Ухвала
 
06 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 759/23319/21
 
провадження № 61-7937ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,                 Хопти С. Ф., 
 
розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мороз Світланою Сергіївною, про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мороз Світланою Сергіївною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ Україна» (далі - ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                  представником - адвокатом Мороз С. С., на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2023 року касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мороз С. С., на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року передана для розгляду колегії суддів: Лідовцю Р. А. (суддя-доповідач), Луспенику Д. Д., Хопті С. Ф. (провадження № 61-7937ск23).
 
1. 01 червня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його                                       представником - адвокатом Мороз С. С., про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, яка обґрунтована тим, що представником відповідача у вказаній справі є Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери». Так, з моніторингу публічних джерел представнику ОСОБА_1 стало відомо, що суддя-доповідач Лідовець Р. А., при поданні анкети на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зазначав про наявність рекомендацій від доктора юридичних наук, професора кафедри міжнародного права Київського національного університету імені Т. Шевченка Василя Кисіля, який, в свою чергу, був одним із засновників та понад 15 років очолював Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери». Ураховуючи, що у судді-доповідача існували приватні позаслужбові відносини із засновником та, за життя, керівником вищевказаного Адвокатського об`єднання, з метою уникнення конфлікту інтересів, забезпечення основних принципів судочинства, забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду справи, на що може вплинути наведена вище інформація, просить провести повторний автоматизований розподіл судової справи.
 
Із заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом       Мороз С. С., не вбачається заявлення відводу судді Верховного Суду               Лідовцю Р. А. Проте зі змісту заяви по суті вбачається сумнів заявника                        в безсторонності та неупередженості судді Лідовця Р. А.
 
Ураховуючи необґрунтованість заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мороз С. С., про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у тому числі, з урахуванням її доводів, у її задоволенні слід відмовити.
 
2. Суддя-доповідач Лідовець Р. А. заявив про самовідвід від участі у справі            з тих підстав, щоб усунути наявні обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.
 
Заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.
 
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий                                  і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
 
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя,                                                        а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки,                не є безстороннім.
 
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
 
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня                2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
З метою уникнення сумнівів сторін у справі (у тому числі потенційних)                           в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяву про самовідвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача Лідовця Р. А. 
 
Керуючись статтями 36, 39, 40, 43 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мороз Світланою Сергіївною, про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи (а по суті - заяви про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А.) відмовити.
 
Заяву судді-доповідача Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича про самовідвід задовольнити.
 
Відвести суддю Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича від участі                  у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мороз Світланою Сергіївною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мороз Світланою Сергіївною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у зазначеній справі № 759/23319/21 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта