Ухвала
 
08 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 295/6566/19
провадження № 61-5054 ск 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У травні 2019 року  ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути на свою користь із відповідача заборгованість за договором позики в сумі 175 153,86 дол. США та судові витрати.
 
2.       Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 175 153,86 дол. США. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
3.       Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2022 року в частині визначення розміру заборгованості за договором позики, який підлягає стягненню змінено, зменшивши його із 175 153,86 дол. США до 175 080,66 дол. США.
 
4.       У квітні 2023 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
5.       Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
6.       На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2023 року скаржником надіслано до Верховного Суду оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору та докази надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення.
 
7.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
8.       Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
9.       Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
10.   Обґрунтовуючи неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Обґрунтовуючи пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України скаржник посилається на пункт 2 частини першої та пункти 3, 4 частини третьою статті 411 ЦПК України.
 
11.   Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України скаржник вказує на те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме пункту 15 частини другої статті 197, частини другої статті 189, пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, при застосуванні яких суди попередніх інстанцій дійшли висновку про можливість призначення нового (повторного) підготовчого засідання у справі або поновлення підготовчого засідання після його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.
 
12.   Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
13.   Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
14.   З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
15.   Крім цього скаржник звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
 
16.   Мотивуючи своє клопотання скаржник вказує на те, що в квітні 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 295/6566/19, виданого Богунським районним судом міста Житомира, та накладено арешт на нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними доказами. Тобто є об`єктивні підстави вважати про можливе настання незворотніх наслідків примусового виконання рішення суду, яке оскаржується.
 
17.   Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
18.   Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
19.   Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
20.   Враховуючи наведені у клопотанні доводи, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2022 року, оскільки у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий, Верховний Суд вважає за доцільне його задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2023 року.
 
2.       Витребувати з Богунського районного суду міста Житомира матеріали цивільної справи № 295/6566/19.
 
3.       Клопотання  ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2022 року задовольнити.
 
4.       Зупинити виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
 
5.       Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
6.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

                                                         /підпис/                       А. І. Грушицький

                                                         /підпис/                       Є. В. Петров