ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року                                                         м.Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Данильчука Н.Б. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2023 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, - 

УСТАНОВИВ
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2023 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 гривень. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник Данильчук Н.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .
У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є незаконною, тому всі подальші дії працівників поліції і здобуті ними докази є незаконними.
Вказує, що поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.
Стверджує, що ОСОБА_1 не отримував від працівників поліції письмової пропозиції( направлення) про проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
Додає, що поліцейські мають право складати протокол за ст.130 КУпАП тільки у разі коли водій отримав письмове направлення та відмовляється від проходження огляду.
Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що першочергово ним була подана апеляційна скарга вчасно, однак була повернута Чернівецьким апеляційним судом, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження адвоката.
Вказує, що ним були додані до апеляційної скарги ордер та договір, що підтверджують його повноваження як захисника Гарбузенка С.С. Зазначає, що йому невідомо чому вони відсутні в матеріалах справи, тому додав їх повторно.
___________________________________________________________________
ЄУНСС 716/1923/22                Головуючий в І інстанції: Вайновська О.Є.
Номер справи 33/822/268/23                Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.05.2022 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, 20.12.2022 року, о 16:30 годині керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в СП Звенячин АД М19 450 км з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.
Позиції учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник підтримав апеляційну скаргу та не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки захисником усунуто недоліки, зазначені у постанові Чернівецького апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 21 березня 2023 року та він не позбавлений права повторного звернення з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що пропуск строку є незначним та допущений з поважних причин, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що він підлягає поновленню.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність винуватості у тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Таких висновок підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №154779 від 20 грудня 2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 без застережень (а.с.1).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння – звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідніть, тремтіння пальців рук. У медичний заклад водій ОСОБА_1 не доставлявся у зв`язку з його відмовою пройти огляд (а.с.2).
Окрім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом з бодікамери працівників поліції, долученого до матеріалів справи.
З даного відеозапису встановлено, що автомобіль «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на СП Звенячин на вимогу дорожнього знаку 33.2.2 ПДР. В ході перевірки документів та спілкування, поліцейською виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Від проходження даного огляду ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що спішить і немає часу, що працівниками поліції було вірно кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.9).
Доводи захисту про те, що зупинка автомобіля ОСОБА_1 була неправомірною є безпідставними.
Як встановлено, зупинка була здійснена в СП Звенячин на вимогу дорожнього знаку 33.2.2 ПДР. На вказаному стаціонарному пості працівники поліції та військові здійснюють службу під час воєнного стану та уповноважені органами влади здійснювати зупинку транспортних засобів та здійснювати перевірку документів. 
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було озвучено ознаки алкогольного сп`яніння і тому не було підстав складати протокол апеляційний суд відхиляє.
Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкриміновано відмову від проходження огляду ёна стан наркотичного сп`яніння.
Ознаки наркотичного сп`яніння, перелік яких встановлений п.3 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд. Окрім того, з відеозапису встановлено, що дані ознаки були та озвучені ОСОБА_1 .
Доводи захисту, про те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та відеозапис з бодікамер поліцейських не містить інформації, що ОСОБА_1 отримав таке направлення, та повернув його, що є ознакою відмови від проходження огляду не заслуговують на увагу.
Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. 
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.
Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.
Всупереч доводам захисника, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння, неодноразові відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 КУ, зафіксовано повний хід спілкування поліцейських з водієм.
Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Разом із тим, визнаючи винуватим ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, суд не врахував наступного.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ..., а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №154779 від 20 грудня 2022 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 16:30 год., керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в СП Звенячин АД М19 450 км з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність зв ч.2 ст.130 КУПАП ( а.с.1)
Отже, суть правопорушення, зазначена у протоколі не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом.
Суд, викладаючи у постанові обставини, які вважав встановленими, самостійно сформулював обвинувачення за ч.2 ст.130 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чим вийшов за межі протоколу, що є неприпустимим.
Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена, наявні підстави для зміни кваліфікації його дій з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшення стягнення до меж, які встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, постанову районного суду змінити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити захиснику Данильчуку Н.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Данильчука Н.Б. – залишити без задоволення.
Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2023 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП – змінити.
Дії  ОСОБА_1  перекваліфікувати із ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшити адміністративне стягнення, наклавши його на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                        [підпис]                        В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
20.04.2023 року 
(дата засвідчення копії)