Справа № 991/3718/23
Провадження 1-кс/991/3740/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
15 травня 2023 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000081 від 23.03.2016, відносно: 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Лубни, Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

                                       ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 до до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання і на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У своєму клопотанні детектив просить надати дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні № 52016000000000081 від 23.03.2016 спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування своїх вимог детектив вказує, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування, Спеціалізованою антикорупційної прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000081 від 23.03.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України. 
Детектив зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи всупереч державним інтересам у вигляді ефективного, раціонального та цілеспрямованого використання бюджетних коштів, отримання прибутку від діяльності державних підприємств - учасників концерну «Укроборонпром», що визначають обороноздатність, державну та економічну безпеку України, будучи службовою особою Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» (далі - ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт»), обіймаючи у період з 24.03.2014 по 26.04.2018 посаду начальника Департаменту контрактів № 3, діючи умисно, як співвиконавець у складі організованої групи за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, вчинила заволодіння чужим майном, а саме: коштами на загальну суму 2 343 321,84 доларів США (що еквівалентно 40 802 219,85 грн), сплаченими у період з 09.09.2014 по 04.11.2015 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» компанії «FG TECHCAPITAL LTD» у рамках виконання відповідних зовнішньоекономічних угод. 
Так, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» наділене виключними повноваженнями на право здійснення імпорту, експорту товарів військового призначення та надання посередницьких послуг щодо вчинення таких правочинів. Діяльність підприємства супроводжується укладенням значної кількості зовнішньоекономічних угод з компаніями нерезидентами. 
Після березня 2014 року, ОСОБА_7 , будучи службовою особою ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та керуючи його поточною господарською діяльністю, вирішив вчинити дії для особистого збагачення та збагачення інших осіб шляхом вчинення правочинів щодо купівлі-продажу товарів за завищеною ціною, а також удаваного надання агентських послуг за участю ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та інших контрольованих юридичних осіб, з подальшим здійсненням фінансових операцій з таким майном, одержаним злочинним шляхом.
Усвідомлюючи неможливість одноособового вчинення таких дій та необхідність ретельної довготривалої підготовки, ОСОБА_7 вирішив утворити стійке об`єднання осіб у складі: ОСОБА_8 (начальника Департаменту контрактів № 3), ОСОБА_6 (заступниці начальника вказаного департаменту), ОСОБА_9 (заступника начальника вказаного департаменту), котрі погодилися на спільну реалізацію його злочинного плану щодо тривалої та узгодженої участі у заволодінні чужим майном шляхом неодноразового (систематичного) надання посередницьких послуг при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за участю ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та контрольованих юридичних осіб, а також наступного здійснення фінансових операцій з майном, одержаним злочинним шляхом.
Після досягнення домовленості про спільне вчинення злочину у складі організованої групи, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про можливість використання компанії «FG TECHCAPITAL LTD», як контрольованої юридичної особи, з метою реалізації розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності.
У травні-червні 2014 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, повідомили ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про можливість реалізації зовнішньоекономічного проєкту щодо мостоукладальників важкого механізованого мосту типу ТММ-3М на шасі КрАЗ-63221, КрАЗ-255 (далі - механізовані мости), що передбачало їх імпорт (придбання у ТОВ «ТЕХНІК АРМ»), ремонт і модернізацію в Україні силами ДП «Львівський радіоремонтний завод» (далі - ДП «ЛРРЗ», державного комерційного підприємства, що перебувало у сфері управління ДК «Укроборонпром») та експорт (продаж компанії «ROSE MONS»).
За вказаних обставин, у травні-червні 2014 року ОСОБА_7 , діючи умисно, як організатор у складі організованої групи за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , будучи обізнаним із ціною механізованих мостів на кожному етапі ланцюга їх руху (імпорт - ремонт / модернізація - експорт), доручив ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вчинити дії, з використанням службового становища, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом укладення договору комісії, умови якого передбачали придбання ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» механізованих мостів за завищеною ціною в компанії «FG TECHCAPITAL LTD», яка попередньо їх придбала у ТОВ «ТЕХНІК АРМ».
Штучне завищення ціни придбання ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» механізованих мостів у компанії «FG TECHCAPITAL LTD» дозволяло заволодіти коштами ДП «ЛРРЗ», за дорученням та за рахунок якого здійснювався вказаний правочин.
У той же період часу, за невстановлених обставин, ОСОБА_6 , з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , домовилися зі своїм знайомим ОСОБА_10 про підписання ним офіційних та інших документів від імені компанії «FG TECHCAPITAL LTD», що було необхідним для приховування дійсних кінцевих бенефіціарних власників зазначеного нерезидента.
Зі свого боку, ОСОБА_10 не розпоряджався майном компанії «FG TECHCAPITAL LTD» та не мав повноважень на вчинення дій від її імені.
Після того, у червні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 25.06.2014) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, склали контракт (№ 06-06/14 від 25.06.2014) від імені компанії «FG TECHCAPITAL LTD» з ТОВ «ТЕХНІК АРМ» щодо придбання 6 механізованих мостів за ціною 20 000 доларів США за одиницю та ОСОБА_10 підписав такий договір від імені компанії «FG TECHCAPITAL LTD».
Крім того, у червні-липні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 03.07.2014) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, склали договір комісії (№ STE-3-134-Д/К-14 від 03.04.2014) між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та ДП «ЛРРЗ» щодо придбання 7 механізованих мостів за ціною 70 000 доларів США за одиницю. 
У той же період часу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, склали контракт (№ STE-3-80-К/КІ-14 від 10.04.2014) між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанією «FG TECHCAPITAL LTD» щодо придбання 7 механізованих мостів за ціною 70 000 доларів США.
Таким чином, умови вищевказаних договору комісії (№ STE-3-134-Д/К-14 від 03.04.2014) та контрактів (№№ 06-06/14 від 25.06.2014, STE-3-80-К/КІ-14 від 10.04.2014) передбачали купівлю компанією «FG TECHCAPITAL LTD» 6 механізованих мостів у ТОВ «ТЕХНІК АРМ» за ціною 20 000 доларів США за одиницю та подальший їх продаж ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» (котре діяло за дорученням та за рахунок ДП «ЛРРЗ») за ціною 70 000 доларів США за одиницю. 
У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, забезпечили доставку 20.11.2014, 26.11.2014, 05.12.2014, 13.12.2014 механізованих мостів з території Республіки Білорусь до ДП «ЛРРЗ» шляхом укладення компанією «FG TECHCAPITAL LTD» відповідного договору про міжнародне перевезення з ТОВ «Юніттранс» від 19.08.2014 та сплати вартості послуг з перевезення у розмірі 18 423 доларів США.
Після того, 21.01.2015, 15.07.2015, 04.11.2015 ДП «ЛРРЗ», на виконання договору комісії № STE-3-134-Д/К-14 від 03.04.2014, переказало ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» кошти на загальну суму 9 950 693,75 грн за механізовані мости, котрі після їх ремонту та модернізації експортувалися компанії «ROSE MONS» згідно з іншим договором комісії. 
Після цього, 28.01.2015, 15.07.2015, 04.11.2015 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», отримавши оплату від ДП «ЛРРЗ», сплатило компанії «FG TECHCAPITAL LTD» кошти на загальну суму 420 000 доларів США.
Внаслідок вчинення вказаних дій, що полягали у зловживанні службовим становищем при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за участю ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та штучному завищенні вартості механізованих мостів, шляхом включення компанії «FG TECHCAPITAL LTD» до ланцюгу розрахунків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, у період з 09.09.2014 по 04.11.2015, заволоділи чужим майном у розмірі 281 577 доларів США (що еквівалентно 6 207 294,34 грн), котрі надійшли на контрольований рахунок компанії «FG TECHCAPITAL LTD» внаслідок вчинення узгоджених дій щодо купівлі у ТОВ «ТЕХНІК АРМ» 6 механізованих мостів за ціною 20 000 доларів США за одиницю та наступному їх продажу ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» за ціною 70 000 доларів США за одиницю з оплатою послуг з перевезення у розмірі 18 423 доларів США.
Крім того, у червні 2014 року ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» укладено:
- договір комісії № STE-3-115-Д/К-14 від 13.06.2014 з КП «НВК «ІСКРА» щодо вчинення зовнішньоекономічного контракту на експорт виробів спеціального призначення (2 радіолокаційних станцій 36Д6М1-1 та підготовки 2 груп спеціалістів); 
- контракт № STE-3-66-K/KE-14 від 26.06.2014 з компанією «GALint Ltd.» щодо постачання 2 радіолокаційних станцій, надання послуг з підготовки спеціалістів замовника та технічного супроводження використання виробів.
У подальшому, в липні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 23.07.2014), ОСОБА_7 , діючи умисно, як організатор у складі організованої групи за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , будучи обізнаним з обставинами надання підприємством комісійних послуг КП «НВК «ІСКРА» щодо продажу радіолокаційних станцій компанії «GALint Ltd.», доручив ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вчинити дії, з використанням службового становища, спрямовані на заволодіння коштами вказаного комітента шляхом удаваного надання агентських послуг компанією «FG TECHCAPITAL LTD» та включення їх вартості до витрат, пов`язаних з виконанням договору комісії № STE-3-115-Д/К-14 від 13.06.2014.
Після того, у липні-серпні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, склали агентську угоду між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанією «FG TECHCAPITAL LTD» до якої внесли завідомо неправдиві відомості про надання вказаним нерезидентом агентських послуг на території Держави Ізраїль та Федеративної Республіки Нігерія з метою укладання (організації укладання) та подальшого виконання зовнішньоекономічних угод.
У той же період часу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, склали додаткову угоду (№ 1 від 27.06.2014) до агентської угоди, до якої внесли завідомо неправдиві відомості про сприяння компанії «FG TECHCAPITAL LTD» в укладенні зовнішньоекономічного контракту № STE-3-66-К/КЕ від 26.06.2014.
У подальшому, упродовж вересня 2014 року - березня 2015 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, склали та видали акти прийому-здачі наданих послуг №№ 1-5, які містили завідомо неправдиві відомості про надані компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентські послуги загальною вартістю 2 061 744,84 доларів США у рамках виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14 від 26.06.2014. На підставі вказаних актів прийому-здачі ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» сплатило компанії «FG TECHCAPITAL LTD» кошти на загальну суму 2 061 744,84 доларів США.
Внаслідок вчинення вказаних дій, що полягали у зловживанні службовим становищем при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за участю ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та удаваного надання агентських послуг компанією «FG TECHCAPITAL LTD», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, організованою групою, у період з 09.09.2014 по 07.05.2015, заволоділи чужим майном у розмірі 2 061 744,84 доларів США (що еквівалентно 34 594 925,51 грн), котрі надійшли на контрольований рахунок компанії «FG TECHCAPITAL LTD».
Одночасно, у період з липня 2014 року по березень 2015 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, організованою групою, використовуючи службове становище, склали завідомо неправдиві офіційні документи у виді агентської угоди № STE-3-86-А-14 від 23.06.2014 та додаткової угоди № 1 від 27.06.2014 до вказаної агентської угоди (котрі містили завідомо неправдиві відомості про факт надання компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентських послуг для ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» у рамках виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14 від 26.06.2014), а також актів прийому-здачі наданих послуг № 1 від 05.09.2014, № 2 від 23.10.2014, № 3 від 26.11.2014, № 4 від 11.02.2015, № 5 від 06.03.2015 (котрі містили завідомо неправдиві відомості щодо виду, обсягу та вартості агентських послуг). 
Після складання вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, видали їх структурним підрозділам ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» для здійснення розрахунків з компанією «FG TECHCAPITAL LTD» за нібито надані агентські послуги.
Крім того, у період з 16.09.2014 по 06.11.2015 ОСОБА_7 , діючи умисно, як організатор у складі організованої групи за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого та узгодженого плану злочинної діяльності, будучи обізнаним, що грошові кошти на загальну суму 2 361 744,84 доларів США одержані злочинним шляхом, організував здійснення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від імені компанії «FG TECHCAPITAL LTD» фінансових операцій з коштами на загальну суму 2 125 718,51 доларів США (що еквівалентно 39 304 831,93 грн) шляхом їх переказу на рахунки інших фізичних та юридичних осіб.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою; складання та видача службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів; здійснення фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинених організованою групою, в особливо великому розмірі.
17.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
У клопотанні детектив зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до матеріалів клопотання.
Згідно з інформацією з центральної підсистеми Державної прикордонної служби України «Аркан», 23.08.2022 ОСОБА_6 виїхала за межі України та на територію України не повернулася.
Детектив вказує, що 17.01.2023 ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 135, 278 КПК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
У день складення повідомлення про підозру, тобто 17.01.2023, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 надіслано поштовим зв`язком ОСОБА_11 (дорослому члену сім`ї та доньці ОСОБА_6 ), до ОСББ «Славутич-22» (житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання) та ТОВ «НВК «Клівер» (адміністрації за місцем роботи). 
При цьому, 12.01.2023 ОСОБА_6 , з використанням програми для обміну миттєвими повідомленням («WhatsApp») за абонентським номером НОМЕР_1 , надіслано повістку про виклик на 17.01.2023 до Національного бюро для вручення повідомлення про підозру, допиту як підозрюваної, а також одержання клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, що його обґрунтовують. 
13.01.2023 ОСОБА_6 у відповідь на повідомлення детектива вказала, що з приводу прибуття до Національного бюро звернеться її адвокат.
17.01.2023 ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України не з`явилася, 19.01.2023 надійшло клопотання її захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо проведення процесуальних дій за участю ОСОБА_6 у порядку міжнародного співробітництва. 
24.01.2023 захисника ОСОБА_5 повідомлено про набуття 17.01.2023 ОСОБА_6 статусу підозрюваної та необхідність її прибуття 30.01.2023 до Національного антикорупційного бюро України для проведення процесуальних дій. Крім того, захиснику вказано про можливість одержання копії письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 . 
Також, 25.01.2023 повістку про виклик ОСОБА_6 на 30.01.2023 надіслано поштовим зв`язком ОСОБА_11 (дорослому члену сім`ї та доньці ОСОБА_6 ), до ОСББ «Славутич-22» (житлово-експлуатаційній організації за місце проживання) та ТОВ «НВК «Клівер» (адміністрації за місцем роботи).
Крім того, 25.01.2023 ОСОБА_6 на її поштові скриньки (« ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), надіслано повістку про виклик на 30.01.2023 та письмове повідомлення про підозру.
30.01.2023 до Національного антикорупційного бюро України надійшла відповідь ДП «ДІЯ», що під час реєстрації на Порталі Дія ОСОБА_6 вказала номер телефону НОМЕР_1 , електронну пошту  ІНФОРМАЦІЯ_3  та адресу АДРЕСА_2 . 
30.01.2023 ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явилася, а тому 14.02.2023 повістку про її виклик на 17.02.2023 надіслано поштовим зв`язком ОСОБА_11 (дорослому члену сім`ї та доньці ОСОБА_6 ) та до ОСББ «Славутич-22» (житлово-експлуатаційній організації за місце проживання).
Також, 14.02.2023 ОСОБА_6 , з використанням програми для обміну миттєвими повідомленням («WhatsApp», «Viber») за абонентським номером НОМЕР_1 та її поштових скриньок (« ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), надіслано повістку про виклик на 17.02.2023 та письмове повідомлення про підозру. Одночасно, ОСОБА_6 попереджено, що у випадку повторної неявки її буде оголошено в міжнародний розшук.
Крім того, 16.02.2023 повістку про виклик на 20.02.023 та письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 надіслано поштовим зв`язком ОСОБА_11 (дорослому члену сім`ї та доньці ОСОБА_6 ), ТОВ «НВК «Клівер» (адміністрації за місцем роботи) та вручено ОСББ «Славутич-22» (житлово-експлуатаційній організації за місце проживання). 
Підозрювана ОСОБА_6 жодного разу до Національного антикорупційного бюро України не з`явилася, а тому 24.02.2023 винесено постанову про оголошення її міжнародного розшуку. 
Після цього, повістки про виклики ОСОБА_6 на 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023 завчасно (не пізніше ніж за три дні до дня, коли підозрювана зобов`язана прибути за викликом) опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр») та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Крім того, повістки про виклики ОСОБА_6 на 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023 надіслано до ОСББ «Славутич-22» (житлово-експлуатаційній організації за місце проживання), а також захиснику підозрюваної ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 . 
Станом на 27.04.2023 підозрювана ОСОБА_6 жодного разу не з`явилася до Національного антикорупційного бюро України та не повідомила про обставини, що перешкоджають або унеможливлюють її прибуття.
Детектив вказує, що під час досудового розслідування виконано всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та проведення за її участю слідчих дій, однак підозрювана ухиляється від слідства.
Крім того, за результатами виконання доручення Управлінням служби безпеки України надано інформацію (лист від 23.03.2023 № 62/2/3-653п) про переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території Республіка Польща. 
Встановлено, що 11.04.2023 підозрювана ОСОБА_6 звернулася до Консульства України в Гданську з метою постановки на тимчасовий консульський облік. За результатами опрацювання заяви та поданих документів ОСОБА_6 взято на тимчасовий консульський облік до 10.04.2024.
Слід зазначити, що при заповненні заяви про взяття на тимчасовий консульський облік підозрювана ОСОБА_6 вказала поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка використовувалася детективом для надіслання їй повісток про виклики та повідомлення про підозру. 
На думку детектива зазначені дії підозрюваної ОСОБА_6 (щодо неприбуття до Національного бюро, що супроводжується ініціюванням її тимчасового консульського обліку) свідчать про її намір не повертатися в Україну з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Отже, на думку детектива, наявні всі правові підстави для здійснення відносно ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав вказаних у ньому.
Захисники підозрюваної ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили у задоволенні клопотання відмовити. 
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні надав заперечення на клопотання, в яких вказував, що подане клопотання є необґрунтованим. Захисник зазначає, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної, у зв`язку з тим, що детективом не була дотримана належна процедура вручення повідомлення, не встановлено особу, яка отримала повідомлення, не роз`яснено права підозрюваного. Детективом або прокурором було здійснено направлення повідомлення про підозру різними способами, що не може вважатися належною правовою процедурою. З квітня 2022 року ОСОБА_6 через збройну агресію рф проти України проживає в Республіці Польща та перебуває на консульському обліку, про що неодноразово повідомлялась сторона обвинувачення. Таким чином, вручення їй повідомлення про підозру та направлення повісток про виклик необхідно здійснювати в порядку надання міжнародної правової допомоги. Однак, сторона обвинувачення з відповідним запитом про надання міжнародної правової допомоги не зверталася. Крім того, у клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування, серед іншого, має бути зазначено й доведено перед судом, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук та переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Однак, як вбачається з матеріалів клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, вони не містять будь-яких підтверджуючих документів від Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук. Детективами НАБУ не представлено, належним чином підтверджену копію витягу з бази Інтерполу про публікацію щодо ОСОБА_6 «червоної картки» як особи, яка ухиляється від кримінальної відповідальності, з подальшою можливістю її затримання. Отже, стороною обвинувачення, без наявності відповідних правових та фактичних підстав, ініційовано клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.
Також, адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні надано заперечення на клопотання, відповідно до яких зазначає, що на даний час відсутні жодні підстави для здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної та не оголошена у міжнародний розшук і у ньому не перебуває.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Особливості спеціального досудового врегульовано главою 24-1 КПК України. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.
З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування необхідно встановити: 
1) чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання; 
2) чи наявні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; 
3) чи набула особа статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні; 
4) чи переховується підозрювана особа від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або чи оголошена підозрювана у міжнародний розшук.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників, суд, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
3.1.Щодо передбачення КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання.

З матеріалів клопотання убачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000081 від 23.03.2016, зокрема, за підозрою  ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
17.01.2023 відносно ОСОБА_6 старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
Таким чином, щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, . 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, які інкримінуються ОСОБА_6 можливо здійснювати спеціальне досудове розслідування.
Водночас, за змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні та видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому організованою групою, який не входить до переліку злочинів, щодо яких абз. 1 ч. 2 ст. 297-1 КПК України передбачає можливість здійснення спеціального судового провадження. 
Разом з тим, за змістом абз. 2 ч. 2 ст. 297-1 КПК України, здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочинів, не передбачених у абз. 1 ч. 2 ст. 297-1 КПК України, не допускається, крім випадків, коли такі злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, складення ОСОБА_6 завідомо неправдивих документів фактично виступили способами, за допомогою яких відбувалось заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах. 
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України нерозривно пов`язаний із обставинами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, . 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
Отже, виділення матеріалів щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, негативно вплине на якість, ефективність та повноту досудового розгляду. Натомість, спільний розгляд матеріалів щодо відповідних злочинів допоможе запобігти необґрунтованій витраті процесуального часу, забезпечить дотримання розумних строків та виконання завдань кримінального провадження.
З огляду на вказане, існують передбачені законом підстави для здійснення спеціального досудового розслідування також і щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
3.2.Щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Чинне законодавство не містить критеріїв за якими можливо визначити рівень достатності доказів, які б вказували на вчинення конкретною особою інкримінованого їй злочину, а тому слідчий суддя вирішує керуватися стандартом доказування «обґрунтованої підозри».
Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 могла вчинити інкриміновані їй злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті. 
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , діючи всупереч державним інтересам у вигляді ефективного, раціонального та цілеспрямованого використання бюджетних коштів, отримання прибутку від діяльності державних підприємств - учасників концерну «Укроборонпром», що визначають обороноздатність, державну та економічну безпеку України, будучи службовою особою Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» (далі - ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт»), обіймаючи у період з 24.03.2014 по 26.04.2018 посаду начальника Департаменту контрактів № 3, діючи умисно, як співвиконавець у складі організованої групи за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, вчинила заволодіння чужим майном, а саме: коштами на загальну суму 2 343 321,84 доларів США (еквівалентно 40 802 219,85 грн), сплаченими у період з 09.09.2014 по 04.11.2015 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» компанії «FG TECHCAPITAL LTD» у рамках виконання відповідних зовнішньоекономічних угод.
Зокрема, за версією сторони обвинувачення, механізм вчиненого злочину полягав в укладенні договору комісії, умови якого передбачали придбання ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» механізованих мостів за завищеною ціною в компанії «FG TECHCAPITAL LTD», яка попередньо їх придбала у ТОВ «ТЕХНІК АРМ». Штучне завищення ціни придбання ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» механізованих мостів у компанії «FG TECHCAPITAL LTD» дозволяло заволодіти коштами ДП «ЛРРЗ», за дорученням та за рахунок якого здійснювався вказаний правочин. 
Так, за даними слідства, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неможливість одноособового вчинення таких дій та необхідність ретельної довготривалої підготовки, вирішив утворити стійке об`єднання осіб у складі: ОСОБА_8 (начальника Департаменту контрактів № 3), ОСОБА_6 (заступниці начальника вказаного департаменту), ОСОБА_9 (заступника начальника вказаного департаменту), котрі погодилися на спільну реалізацію його злочинного плану щодо тривалої та узгодженої участі у заволодінні чужим майном шляхом неодноразового (систематичного) надання посередницьких послуг при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за участю ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та контрольованих юридичних осіб, а також наступного здійснення фінансових операцій з майном, одержаним злочинним шляхом.
Після досягнення домовленості про спільне вчинення злочину у складі організованої групи, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про можливість використання компанії «FG TECHCAPITAL LTD» як контрольованої юридичної особи з метою реалізації розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності. 
У травні-червні 2014 року (точні час, дата і місце органом досудового розслідування не встановлені, але не пізніше 11.06.2014) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, повідомили ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про можливість реалізації зовнішньоекономічного проєкту щодо мостоукладальників важкого механізованого мосту типу ТММ-3М на шасі КрАЗ-63221, КрАЗ-255 (далі - механізовані мости), що передбачало їх імпорт (придбання у ТОВ «ТЕХНІК АРМ»), ремонт і модернізацію в Україні силами ДП «Львівський радіоремонтний завод» (далі - ДП «ЛРРЗ», державного комерційного підприємства, що перебувало у сфері управління ДК «Укроборонпром») та експорт (продаж компанії «ROSE MONS»).
За вказаних обставин, у травні-червні 2014 року ОСОБА_7 , діючи умисно, як організатор у складі організованої групи за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , будучи обізнаним із ціною механізованих мостів на кожному етапі ланцюга їх руху (імпорт - ремонт/модернізація - експорт), доручив ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вчинити дії, з використанням службового становища, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом укладення договору комісії, умови якого передбачали придбання ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» механізованих мостів за завищеною ціною в компанії «FG TECHCAPITAL LTD», яка попередньо їх придбала у ТОВ «ТЕХНІК АРМ». 
Штучне завищення ціни придбання ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» механізованих мостів у компанії «FG TECHCAPITAL LTD» дозволяло заволодіти коштами ДП «ЛРРЗ», за дорученням та за рахунок якого здійснювався вказаний правочин. 
У той же період часу, ОСОБА_6 , з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , домовилися зі своїм знайомим ОСОБА_10 про підписання ним офіційних та інших документів від імені компанії «FG TECHCAPITAL LTD», що було необхідним для приховування дійсних кінцевих бенефіціарних власників зазначеного нерезидента. При цьому, ОСОБА_10 не розпоряджався майном компанії «FG TECHCAPITAL LTD» та не мав повноважень на вчинення дій від її імені. 
Після того, у червні 2014 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, склали контракт № 06-06/14 від 25.06.2014 від імені компанії «FG TECHCAPITAL LTD» з ТОВ «ТЕХНІК АРМ» щодо придбання 6 механізованих мостів за ціною 20 000 доларів США за одиницю. ОСОБА_10 підписав такий договір від імені компанії «FG TECHCAPITAL LTD».
Окрім того, у червні-липні 2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, склали договір комісії № STE-3-134-Д/К-14 від 03.04.2014 між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та ДП «ЛРРЗ» щодо придбання 7 механізованих мостів за ціною 70 000 доларів США за одиницю. 
У той же період часу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, склали контракт № STE-3-80-К/КІ-14 від 10.04.2014 між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанією «FG TECHCAPITAL LTD» щодо придбання 7 механізованих мостів за ціною 70 000 доларів США.
Таким чином, умови вищевказаних договору комісії № STE-3-134-Д/К-14 від 03.04.2014 та контрактів № 06-06/14 від 25.06.2014, № STE-3-80-К/КІ-14 від 10.04.2014 передбачали купівлю компанією «FG TECHCAPITAL LTD» 6 механізованих мостів у ТОВ «ТЕХНІК АРМ» за ціною 20 000 доларів США за одиницю та подальший їх продаж ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», котре діяло за дорученням та за рахунок ДП «ЛРРЗ», за ціною 70 000 доларів США за одиницю. 
У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 забезпечили доставку 20.11.2014, 26.11.2014, 05.12.2014, 13.12.2014 механізованих мостів з території республіки білорусь до ДП «ЛРРЗ» шляхом укладення компанією «FG TECHCAPITAL LTD» відповідного договору про міжнародне перевезення з ТОВ «Юніттранс» від 19.08.2014 та сплати вартості послуг з перевезення у розмірі 18 423 доларів США. 
Після того, 21.01.2015, 15.07.2015, 04.11.2015 ДП «ЛРРЗ», на виконання договору комісії № STE-3-134-Д/К-14 від 03.04.2014, переказало ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» кошти на загальну суму 9 950 693,75 грн за механізовані мости, котрі після їх ремонту та модернізації експортувалися компанії «ROSE MONS», згідно з іншим договором комісії. Після цього, 28.01.2015, 15.07.2015, 04.11.2015 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», отримавши оплату від ДП «ЛРРЗ», сплатило компанії «FG TECHCAPITAL LTD» кошти на загальну суму 420 000 доларів США.
Внаслідок вчинення вказаних дій, що полягали у зловживанні службовим становищем при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за участю ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та штучному завищенні вартості механізованих мостів, шляхом включення компанії «FG TECHCAPITAL LTD» до ланцюгу розрахунків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, у період з 09.09.2014 по 04.11.2015, заволоділи чужим майном у розмірі 281 577 доларів США (еквівалентно 6 207 294,34 грн), котрі надійшли на контрольований рахунок компанії «FG TECHCAPITAL LTD» внаслідок вчинення узгоджених дій щодо купівлі у ТОВ «ТЕХНІК АРМ» 6 механізованих мостів за ціною 20 000 доларів США за одиницю та наступному їх продажу ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» за ціною 70 000 доларів США за одиницю з оплатою послуг з перевезення у розмірі 18 423 доларів США.
Окрім того, у червні 2014 року ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» укладено: 
- договір комісії № STE-3-115-Д/К-14 від 13.06.2014 з КП «НВК «ІСКРА» щодо вчинення зовнішньоекономічного контракту на експорт виробів спеціального призначення (2 радіолокаційних станцій 36Д6М1-1 та підготовки 2 груп спеціалістів); 
- контракт № STE-3-66-K/KE-14 від 26.06.2014 з компанією «GALint Ltd.» щодо постачання 2 радіолокаційних станцій, надання послуг з підготовки спеціалістів замовника та технічного супроводження використання виробів.
У подальшому, в липні 2014 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, як організатор у складі організованої групи за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , будучи обізнаним з обставинами надання підприємством комісійних послуг КП «НВК «ІСКРА» щодо продажу радіолокаційних станцій компанії «GALint Ltd.», доручив ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вчинити дії з використанням службового становища, спрямовані на заволодіння коштами вказаного комітента шляхом удаваного надання агентських послуг компанією «FG TECHCAPITAL LTD» та включення їх вартості до витрат, пов`язаних з виконанням договору комісії № STE-3-115-Д/К-14 від 13.06.2014.
Після того, у липні-серпні 2014 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, склали агентську угоду між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанією «FG TECHCAPITAL LTD», до якої внесли завідомо неправдиві відомості про надання вказаним нерезидентом агентських послуг на території Держави Ізраїль та Федеративної Республіки Нігерія з метою укладання (організації укладання) та подальшого виконання зовнішньоекономічних угод.
У той же період часу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, склали додаткову угоду № 1 від 27.06.2014 до агентської угоди, до якої внесли завідомо неправдиві відомості про сприяння компанії «FG TECHCAPITAL LTD» в укладенні зовнішньоекономічного контракту № STE-3-66-К/КЕ від 26.06.2014. Також, упродовж вересня 2014 року - березня 2015 року склали та видали акти прийому-здачі наданих послуг № 1-5, які містили завідомо неправдиві відомості про надані компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентські послуги загальною вартістю 2 061 744,84 доларів США у рамках виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14 від 26.06.2014. На підставі вказаних актів прийому-здачі ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» сплатило компанії «FG TECHCAPITAL LTD» кошти на загальну суму 2 061 744,84 доларів США.
Внаслідок вчинення вказаних дій, що полягали у зловживанні службовим становищем при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за участю ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та удаваного надання агентських послуг компанією «FG TECHCAPITAL LTD», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, організованою групою, у період з 09.09.2014 по 07.05.2015, заволоділи чужим майном у розмірі 2 061 744,84 доларів США (еквівалентно 34 594 925,51 грн), котрі надійшли на контрольований рахунок компанії «FG TECHCAPITAL LTD». 
Одночасно, у період з липня 2014 року по березень 2015 року, використовуючи службове становище, склали завідомо неправдиві офіційні документи у виді агентської угоди № STE-3-86-А-14 від 23.06.2014 та додаткової угоди № 1 від 27.06.2014 до вказаної агентської угоди, котрі містили завідомо неправдиві відомості про факт надання компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентських послуг для ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» у рамках виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14 від 26.06.2014, а також актів прийому-здачі наданих послуг № 1 від 05.09.2014, № 2 від 23.10.2014, № 3 від 26.11.2014, № 4 від 11.02.2015, № 5 від 06.03.2015, котрі містили завідомо неправдиві відомості щодо виду, обсягу та вартості агентських послуг. 
Після складання вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, видали їх структурним підрозділам ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» для здійснення розрахунків з компанією «FG TECHCAPITAL LTD» за нібито надані агентські послуги.
Окрім того, у період з 16.09.2014 по 06.11.2015 ОСОБА_7 , діючи умисно, як організатор у складі організованої групи за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого та узгодженого плану злочинної діяльності, будучи обізнаним, що грошові кошти на загальну суму 2 361 744,84 доларів США одержані злочинним шляхом, організував здійснення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від імені компанії «FG TECHCAPITAL LTD» фінансових операцій з коштами на загальну суму 2 125 718,51 доларів США (еквівалентно 39 304 831,93 грн) шляхом їх переказу на рахунки інших фізичних та юридичних осіб. 
З огляду на зміст зазначених матеріалів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 була залучена до заволодіння чужим майном, а саме коштами на загальну суму 2 343 321,84 доларів США (еквівалентно 40 802 219,85 грн), сплаченими у період з 09.09.2014 по 04.11.2015 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» компанії «FG TECHCAPITAL LTD» у рамках виконання відповідних зовнішньоекономічних угод та подальшої легалізації таких коштів.
Слідчий суддя вважає, що викладені в повідомленні про підозру обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями співучасників, в т.ч. і підозрюваної, та наслідками, які за версією сторони обвинувачення, настали для державного бюджету.
При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:
-матеріалів щодо укладення та виконання договорів щодо придбання демілітаризованих машин в зборі з фермою мосту важкого ТММ-ЗМ КрАЗ-255Б; 
-матеріалів щодо укладення та виконання договорів щодо постачання 2 радіолокаційних станцій, надання послуг з підготовки спеціалістів замовника та технічного супроводження використання виробів;
-матеріалів щодо укладення та виконання агентських угод між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанією «FG TECHCAPITAL LTD» про надання вказаним нерезидентом агентських послуг на території Держави Ізраїль та Федеративної Республіки Нігерія з метою укладання (організації укладання) та подальшого виконання зовнішньоекономічних угод;
-матеріали щодо виконання запитів про міжнародно-правову допомогу;
-протоколів тимчасових доступів до речей і документів від 27.08.2019, 18.02.2020, 08.11.2022, 
-протоколів обшуків від 22.09.2022;
-висновку експерта від 28.11.2022 № СЕ-19-22/23016-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;
-висновку економічної експертизи від 16.12.2020 № СЕ-19-20/74дск-ЕК;
-протоколів огляду від 26.03.2020, 10.04.2020-24.06.2020, 29.07.2022, 22.09.2022, 22.09.2022-23.09.2022, 06.12.2022, 04.01.2023, 04.01.2023, 11.01.2023;
-протоколів допитів свідків;
-протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.10.2022
-інших матеріалів досудового розслідування.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваної, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України за викладених у підозрі обставин.

3.3.Факт набуття особою статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини встановлює, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень, однак лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Ключове значення у цьому контексті відіграє повідомлення особи про розпочате проти неї кримінальне провадження, яке має бути здійснено відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (рішення від 01 березня 2006 року у справі «Сейдовіч проти Італії»).
З урахуванням наведеного, слідчому судді першочергово необхідно з`ясувати, чи була підозрювана проінформована про розпочате відносно неї кримінальне провадження в такій мірі, щоб мати можливість прийняти рішення відмовитися від свого права постати перед судом чи ухилитися від правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Слідчим суддею встановлено, що повісткою від 12.01.2023 ОСОБА_6 було викликано до Національного антикорупційного бюро України на 17.01.2023 для вручення повідомлення про підозру, допиту як підозрюваної, а також одержання клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, що його обґрунтовують.
Також, 12.01.2023 ОСОБА_6 , з використанням програми для обміну миттєвими повідомленням («WhatsApp») за абонентським номером НОМЕР_1 , надіслано повістку про виклик на 17.01.2023 до Національного бюро для вручення повідомлення про підозру, допиту як підозрюваної, а також одержання клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, що його обґрунтовують.
13.01.2023 ОСОБА_6 у відповідь на повідомлення детектива вказала, що з приводу прибуття до Національного бюро звернеться її адвокат.
17.01.2023 ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України не з`явилася.
17.01.2023 старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
В той же день, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 надіслано поштовим зв`язком ОСОБА_11 , яка є донькою ОСОБА_6 та проживає з нею, за адресою: АДРЕСА_3 , до ОСББ «Славутич-22», яка є житлово-експлуатаційною організацією за місце проживання та по місцю роботи ОСОБА_6 на ТОВ «НВК «Клівер» за адресою: вул. Герцена, буд. 35а, офіс 192, м. Київ, 04050.
Крім того, 25.01.2023 ОСОБА_6 , на її поштові скриньки (« ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») письмове повідомлення про підозру.
Також, 14.02.2023 ОСОБА_6 , з використанням програми для обміну миттєвими повідомленням («WhatsApp», «Viber») за абонентським номером НОМЕР_1 та її поштових скриньок (« ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), надіслано повістку про виклик на 17.02.2023 та письмове повідомлення про підозру.
Крім того, повторно 16.02.2023 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 надіслано поштовим зв`язком ОСОБА_11 , ТОВ «НВК «Клівер» та вручено голові правління ОСББ «Славутич-22» ОСОБА_13 для вручення ОСОБА_6 .
У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити їй письмове повідомлення про підозру від 17.01.2023 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ст. 111, ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 не було отримано повідомлення про підозру особисто, а її точне місце перебування з об`єктивних причин не було встановлено, а детективом вжито всіх можливих заходів для вручення їй такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

3.4. Щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та оголошення підозрюваної у міжнародний розшук.

За змістом та законодавчою конструкцією ч. 2 ст. 297-1КПК України, спеціальне досудове розслідування може здійснюватися за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1)переховування особи на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
2)переховування особи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
3)оголошення особи у міжнародний розшук.
Детектив у своєму клопотанні посилається на існування третьої підстави для здійснення спеціального судового провадження відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас, відповідно до ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналіз норм діючого Кримінального процесуального кодексу України щодо оголошення особи у розшук та щодо розгляду та вирішення питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування дозволяє зробити висновок, що під час вирішення вказаних питань прокуророві (детективу) необхідно довести, а слідчому судді достатньо встановити, що певна особа оголошена у міжнародний розшук, про що і йдеться у ч. 2 ст. 297-1 та ч. 1 ст. 297-4 КПК України. При цьому, законом не визначено необхідності з`ясовувати питання про перебування особи у міжнародному розшуку.
Слідчим суддею встановлено, що детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 листом від 24.01.2023 повідомлено захисника ОСОБА_5 про необхідність прибуття ОСОБА_6 30.01.2023 до Національного антикорупційного бюро України для проведення процесуальних дій. Крім того, захиснику вказано про можливість одержання копії письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 . 
Також, 25.01.2023 повістку про виклик ОСОБА_6 до НАБУ на 30.01.2023 надіслано поштовим зв`язком ОСОБА_11 , яка є донькою ОСОБА_6 та проживає з нею, за адресою: АДРЕСА_3 , до ОСББ «Славутич-22», яка є житлово-експлуатаційною організацією за місце проживання та по місцю роботи ОСОБА_6 на ТОВ «НВК «Клівер» за адресою: вул. Герцена, буд. 35а, офіс 192, м. Київ, 04050.
Крім того, 25.01.2023 ОСОБА_6 , на її поштові скриньки (« ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), надіслано повістку про виклик на 30.01.2023.
30.01.2023 ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явилася, а тому 14.02.2023 повістку про її повторний виклик на 17.02.2023 надіслано поштовим зв`язком на адресу її проживання АДРЕСА_1 , до ОСББ «Славутич-22» та по місцю роботи ОСОБА_6 на ТОВ «НВК «Клівер».
Також, 14.02.2023 ОСОБА_6 , з використанням програми для обміну миттєвими повідомленням («WhatsApp», «Viber») за абонентським номером НОМЕР_1 та її поштових скриньок (« ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), надіслано повістку про виклик на 17.02.2023. Одночасно, ОСОБА_6 попереджено, що у випадку повторної неявки її буде оголошено в міжнародний розшук.
Крім того, 16.02.2023 повістку про виклик на 20.02.2023 ОСОБА_6 повторно надіслано поштовим зв`язком по місцю її проживання, її дочці ОСОБА_11 , по місцю її роботи на адресу ТОВ «НВК «Клівер» та вручено голові правління ОСББ «Славутич-22» ОСОБА_13 для вручення ОСОБА_6 .
Підозрювана ОСОБА_6 на вказані виклики до Національного антикорупційного бюро України не з`явилася, у зв`язку з чим 24.02.2023 постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 . ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Після цього, повістки про виклики ОСОБА_6 на 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023 завчасно опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр») та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Крім того, повістки про виклики ОСОБА_6 на 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023 надіслано за адресою її проживання, до ОСББ «Славутич-22», а також захиснику підозрюваної ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 . 
Крім того, відповідно до відомостей з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_6 23.08.2022 перетнула кордон України у пункті перетину «Краківець» та на цей час до України не поверталася.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_6 має правові підстави.

4.Висновок слідчого судді

Враховуючи те, що органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_6 в міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що це є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 та ч. 1 ст. 297-1 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
Під час розгляду клопотання сторона захисту посилалася на те, що місце перебування підозрюваної ОСОБА_6 на цей час відоме, вона проживає у Республіці Польща, внаслідок агресії російської федерації на території України та введенням на території України воєнного стану, у зв`язку з чим відсутні підстави для оголошення її у міжнародний розшук.
Оцінюючи зазначені обставини на предмет поважності причин неприбуття особи за відповідними викликами, слідчий суддя виходить із таких міркувань. 
По-перше, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні не існує підстав для застосування міжнародних інструментів повідомлення особи про її виклик, а використані детективами НАБУ способи сповіщення підозрюваного про такі виклики здійснені у відповідності до законодавства. 
Наведені захисника підозрюваної причини неприбуття на такі виклики, на переконання слідчого судді, не є поважними причинами, а тому розцінюються як свідоме ігнорування підозрюваним обов`язку з`явитися на виклик та як переховування від слідства.
Як було зазначено, ОСОБА_6 останній раз покинула територію України 23.08.2022, майже через шість місяців після вторгнення російської федерації. При цьому, тільки 11.04.2023 в Республіці Польща вона стала на тимчасовий консульський облік, а саме після того, як її було повідомлено про підозру.
Доводи захисників про постійне проживання підозрюваної ОСОБА_6 в Республіці Польща, слідчим суддею сприймаються критично, у зв`язку тим, що надані сторонами документи не свідчать про факт постійного проживання ОСОБА_6 на території вказаної держави, а свідчать лише про наявність законних підстав для перебувати та тимчасово проживати. 
Також, як убачається з відомостей Державної міграційної служби України, ОСОБА_6 із заявою про зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з прийняттям рішення про оформлення документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання не зверталася.
Щодо причини неприбуття за викликами детектива через воєнні дії в Україні, слідчий суддя вважає зазначити таке. 
Введення воєнного стану на всій території України не означає, що вся територія держави є районом воєнних (бойових) дій, при чому що місце здійснення досудового розслідування та розташування Національного антикорупційного бюро України, куди неодноразово викликалася підозрювана ОСОБА_6 , тобто території м. Києва та Київської області не є територіями ведення воєнних дій та з часу повідомлення їй про підозру та направлення викликів не включалися до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
Таким чином, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про поважність причин неприбуття на виклики детектива НАБУ, та враховуючи очевидну обізнаність підозрюваної щодо існування відносно неї кримінального провадження, розцінює таке ігнорування викликів як ухилення від процесуального обов`язку підозрюваної з`являтися до детектива.
На підставі викладеного, враховуючи те, що КПК України передбачено спеціальне досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах кримінального провадження № 52016000000000081 від 23.03.2016, ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, існують достатні докази для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, . 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, а також те, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання детектива.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 2971-2974, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, 

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000081 від 23.03.2016 - задовольнити.
2.Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000081 від 23.03.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя                  ОСОБА_1