Ухвала
 
27 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 202/5769/20
провадження № 61-5454ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_5 , правонаступниками якого є  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року,позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 11  грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрований в реєстрі за № 2132, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - будівлю колишнього дитячого дошкільного закладу № 345, що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») шляхом перерахування коштів на рахунок №  НОМЕР_1 на суму у розмірі 622 132,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 жовтня 2018 року становить у розмірі 17 618 820, 67 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 455 013,86 доларів США; заборгованість за відсотками у розмірі 92 671,77 доларів США; комісія у розмірі 31 569, 51 доларів США; пеня у розмірі 42 877,15 доларів США, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У квітні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14, постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 307/1580/17, , що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/5769/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                          О. В. Білоконь
 
                                                                                                                      Н. Ю. Сакара