ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/4752/22                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 квітня 2023 року                                                                        м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
  
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просила:
-           визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;
-           зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Чернігівській області призначити та виплачувати пенсію за віком відповідно до пункту б) статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 , з дня звернення за її призначенням, а саме, з 06.05.2022.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що досягла встановленого законом віку (51 рік на момент звернення до відповідача), має необхідний пільговий стаж (10 років, 3 місяці, 20 днів, з необхідних 10 років), загальний страховий стаж (більше 20 з необхідних 20 років) та звернулась у встановленому законом порядку до відповідача за призначенням пенсії, надавши всі необхідні документи. Тому, позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав на те, що позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії, проте, за принципом екстериторіальності заява позивача була опрацьована саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та прийнято рішення від 11.05.2022 про відмову у призначенні пенсії позивачу згідно заяви від 06.05.2022. Тому, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області правомірними.
Також, у відзиві заявлено клопотання про залучення в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, однак, суд першої інстанції виснував, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 11.05.2022 № 253750003637 не є предметом спору у даній справі.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 19.04.2023.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.05.2022 ОСОБА_1 звернулася через вебпортал електронних послуг до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с. 10, 34-35).
З урахуванням принципу екстериторіальності, заява позивача опрацьована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області та рішенням від 11.05.2022                                № 253750003637, ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії. 
Рішення мотивовано тим, що пенсійний вік, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 55 років. Вік заявниці 51 рік. Також зазначено, що    ОСОБА_1 набуде право на призначення пенсії з 06.07.2025 (а.с. 136).
Листом від 12.05.2022 № 2500-0205-8/15256, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило позивача про прийняте рішення та надіслало його копію позивачу (а.с. 135).
26.05.2022 позивач звернувся через вебпортал Пенсійного фонду України із заявою, що зареєстрована 30.05.2022 за № 3398/П-2500-22 в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області. 
Листом від 27.06.2022 № 4756-3398/П-02/8-2500/22, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило позивача, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 розділу XIV-І «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» та пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» про що її було повідомлено листом від 12.05.2022 № 2500- 0205-8/15256 (а.с. 66).
Наведені і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що звертаючись до суду позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивачем не враховано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснило лише прийом заяви та документів на призначення пенсії, а рішення про відмову у її призначенні, за принципом екстериторіальності, було винесене саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області, а тому, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності заявленого в позові відповідача щодо не призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, адже цей орган не приймав рішення про відмову в призначенні пенсії, тому, позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, а рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 11.05.2022 № 253750003637 не є предметом даного спору.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк судом не було надано належної оцінки ролі відповідача у прийнятті рішення щодо заяви позивача, зокрема, чи мав право відповідач самостійно прийняти рішення про призначення позивачу пенсії, змінити рішення про відмову іншого територаільного органу пенсійного фонду. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).
Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV, призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи. Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за                                 № 1566/11846 (далі - Порядок   № 22-1).
Відповідно до змісту пункту 4.1 Порядку № 22-1, заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.
Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу (пункт 4.2 Порядку № 22-1).
Згідно пункту 4.3 Порядку № 22-1, створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.
Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.
Відповідно до приписів пункту 4.10 Порядку № 22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.
Тож, з наведеного слідує, що при опрацюванні заяв про призначення пенсії, органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності, суть якого полягає в тому, що рішення про призначення пенсії приймає не той територіальний орган Пенсійного фонду України, до якого було подано заяву за місцем фактичного проживання особи або місцем реєстрації, а інший.
          Слід звернути увагу на те, що, у даному випадку, позивач звернулась до суду з позовом про
визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте, визначальним для правильного вирішення даного спору є те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснило лише прийом заяви та документів на призначення пенсії, а рішення про відмову у її призначенні від 11.05.2022                                    № 253750003637, за принципом екстериторіальності, було винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області, яке не було заявлено відповідачем по справі, судом першої інстанції за клопотанням строни не залучено, при цьому, на стадії апеляційного розгляду залучення відповідача/співвідповідача не передбачено.
Дійсно, у відзиві на позовну заяву було заявлено клопотання про залучення в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, однак, суд першої інстанції виснував, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 11.05.2022 № 253750003637 не є предметом спору у даній справі. Колегія суддів враховує, що позивачем не заявлялось клопотання про зміну предмету позову чи збільшення/зміну обсягу позовних вимог, при цьому, позивач була повідомлена та обізнана про територіальний орган, який саме приймав рішення про відмову в призначенні пенсії, що вбачається з листа відповідача від 27.06.2022, який був доданий позивачем до позовної заяви. (а.с. 66) Тож, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, шляхом направлення листа від 12.05.2022 № 2500-0205-8/15256, повідомило позивача про прийняте рішення та надіслало його копію.
Також, листом від 27.06.2022 № 4756-3398/П-02/8-2500/22, повторно повідомило позивача, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області було прийнято рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 розділу XIV-І «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» та пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» про що було повідомлено листом від 12.05.2022 № 2500-0205-8/15256.
          Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач по справі діяв на підставі, в межа повноважень та     у спосіб, передбачений діючим законодавством України, а тому, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки даний орган по суті не розглядав питання призначення позивачу пенсії, при надісланні даної заяви до іншого територіального органу для розгляду по суті, не вчиняв протиправної бездіяльності.
Важливим є те, що обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Дійсно, суд першої інстанції правильно виснував, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки в призначенні їй пенсії було відмовлено рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 11.05.2022 № 253750003637, однак дане рішення не є предметом даного спору. 
Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня звернення за її призначенням, а саме з 06.05.2022 (є похідною вимогою при оскарженні рішення/дій/бездіяльності), колегія суддів зазначає, що за наявності чинного та неоскарженого рішення ГУ ПФУ в Київській області від 11.05.2022 № 253750003637, яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії, відсутні підстави для перегляду даного рішення в судовому порядку, адже питання наявності/відсутності у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах розглядається судом при оскарженні особою рішення суб`єкта владних повноважень та надається судом відповідна правова оцінка, у разі визнання протиправним та скасування відповідного рішення, суд зобов`язує такий орган повторно розглянути питання чи зобов`язує призначити пенсію. 
В частині доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки ролі відповідача у прийнятті рішення щодо заяви позивача, зокрема, чи мав право відповідач самостійно прийняти рішення про призначення позивачу пенсії, змінити рішення про відмову іншого територаільного органу пенсійного фонду, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не є визначальними для правильного вирішення даного спору, адже за даних обставин, станом на дату звернення до суду з позовом, вже наявне рішення іншого територіального органу пенсійного фонду, яке може та мало бути оскаржене позивачем, та на даному етапі розгляду заяви позивача про призначення пенсії (наявне рішення про відмову), надання судом оцінки діям відповідача по справі щодо процедурної можливості самостійно прийняти рішення за заявою чи переглянути рішення іншого органу, не є предметом розгляду даного спору та не призведе до поновлення права позивача.
Підсумовуючи, колегія суддів висновує, що за правового регулювання Порядку                           № 22-1, питання призначення пенсії вирішує орган до якого документи заявника передані в електронному вигляді за принципом екстериторіальності. В даному випадку, Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області виключно здійснює прийняття і обробку документів особи, яка звернулась за призначенням пенсії, натомість, рішення про її призначення чи відмову в призначенні приймає інший пенсійний орган, тому, вимоги до відповідача про призначення пенсії за віком задоволенню не підлягають. Питання визначеного Порядком № 22-1 екстериторіального принципу розгляду заяв не є предметом розгляду даного спору, а самі норми цього порядку є чинними.
Отже, позовні вимоги за обраного позивачем способу захисту прав не підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, через не оскарження позивачем чинного рішення іншого суб`єкта владних повноважень про відмову в призначенні пенсії та не залучення до спору ГУ ПФУ в Київській області, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                  О.М. Ганечко

Судді                                                                                                               В.В. Кузьменко

                                                                                                                   Я.М. Василенко