УХВАЛА
11 квітня 2023 року
м. Київ
справа №757/17581/22-к
провадження №51-2630км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                      ОСОБА_4 ,
прокурора                                                           ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу                                            ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року.
встановив:
До початку розгляду касаційної скарги по суті ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в нею сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи ОСОБА_6 про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК.
Положеннями ст. 75 КПК визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 
Заявлений ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_1 не містить жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_1 
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 75, 76, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу головуючому судді ОСОБА_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                          ОСОБА_3