ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1315/23 Справа № 175/656/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 червня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - 
за участю:
адвоката — Заблуда Г.І. 
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055282 від 08.02.2023 року відносно  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 126 КУпАП, 08.02.2023 о 12 год. 07 хв. на а\д М-30, 990 км керував автомобілем “Фіат Добло” д.н.з  НОМЕР_1  маючи тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами. Чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
       Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив, що суд першої інстанції розглянув за його відсутності, а копію постанови отримав лише 23.05.2023 року. 
       Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 
       Зазначає, що працівники поліції зупинили його автомобіль безпідставно, відео зйомка не здійснювалась, свідки не були запрошені.
       Вказує, що матеріали справи не містять підтверджень щодо повторності притягнення водія до адміністративної відповідальності. 
       У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Заблуда Г.І. підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. 
       Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. 
       Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги. 
       Перевіряючи доводи апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження. 
       У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався в повній мірі цих вимог закону, а лише визнав останнього винуватим, що не може відповідати критерію належної правової процедури.
       Так, згідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
       Разом з тим, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушенням вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.        
       Під час апеляційного перегляду справи стороною захисту на адресу суду було надано постанову державного виконавця від 05.10.2021 року, якою заступником начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гриценюк Д.І. скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 02.10.2018 року.
       Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність щодо нього обмеження він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи. 
       Отже, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а суд першої інстанції в порушення вимог національного законодавства не встановив вказані обставини та прийняв постанову в порушення вимог процесуального і матеріального закону. 
       Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП — закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: 
       Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року, - задовольнити та поновити строк на оскарження. 
       Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , - задовольнити. 
       Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - скасувати.
       Постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко