Номер провадження: 22-ц/813/5005/23 
Справа № 522/10295/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Орловської Н.В.,
суддів Бездрабко В.О.,
Пузанової Л.В.,
розглянув без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», від імені якого діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», від імені якого діяв адвокат Мойса Єгор Валерійович, звернулося до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 3 145 383,74 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 22.09.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0011044603000 зі змінами та доповненнями згідно додаткових угод від 12.01.2009 №1 та нвід 15.01.2009 №2, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 600 000 доларів США зі сплатою 10,3% річних строком до 22.09.2027р.
На забезпечення виконання позичальником умов вказаного договору, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №43910, відповідно до умов якого поручитель поручається перед Банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору.
08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу вимог за кредитним договором №0011044603000 від 22.09.2006р. та за договорами забезпечення. 
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2014р. по справі №522/14079/13-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 22.09.2006р. №0011044603000 у розмірі 10 694 300,67 грн, а також судові витрати.
13.05.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2244/К за договором про надання споживчого кредиту від 22.09.2006р. №0011044603000.
15.12.2020р. між ТОВ «Укрдебт Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» укладено договір факторингу №2422687, відповідно до якого відбулася заміна кредитора за договором про надання споживчого кредиту від 22.09.2006р. №0011044603000, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 
17.02.2021р. ухвалою Приморського районного суду м.Одеси по справі №522/14079/13-ц замінено стягувача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», 13.10.2014р. видано виконавчий лист, а 29.03.2021р. відкрито виконавче провадження.
Проте, на момент звернення до суду з даним позовом заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2014р. по справі №522/14079/13-ц не виконано, що є триваючим правопорушенням, а тому позивач має право на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України.
Згідно розрахунку позивача, за період прострочення грошового зобов`язання у сумі 10 694 300,67 грн та 1097 днів загальна сума позовних вимог складає: 2 182 017,70 грн (інфляційні втрати) та 963 366,04 грн (3% річних), що в загальному становить 3 145 383,74 грн, які позивач просить стягнути з відповідачів.
19 січня 2023 року адвокат Большан І.В., діючи від імені ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/7254/21 за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання кредитних договорів, договору про відступлення права вимоги та договорів факторингу недійсними.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що предметом оскарження у справі №522/7254/21 є договори, які стали підставою виникнення у ТОВ «Астер Фінанс» права на звернення до суду з позовом у даній справі, а задоволення позовних вимог у справі №522/7254/21 призведе до відсутності у ТОВ «Астер Фінанс» такого права.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/7254/21 за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання кредитних договорів, договору про відступлення права вимоги та договорів факторингу недійсними. 
Вказане судове рішення мотивовано тим, що рішення у справі №522/7254/21 матиме преюдиційне значення для розгляду цієї справи, а тому провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підлягає зупиненню. 
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Астер Фінанс», від імені якого діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2023 року скасувати, відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що фактичною підставою позовних вимог у справі, що розглядається судом, є заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2014р. у справі №522/14079/13-ц, яким стягнуто кошти з відповідачів на користь позивача. Вказане судове рішення набрало законної сили.
Правовою підставою вимог є положення ст.625 ЦК України, якою врегульовано відповідальність боржника за невиконання грошового зобов`язання.
Таким чином, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються не на положенням кредитних договорів та наступних договорів факторингу, які є предметом оскарження у справі №522/7254/21, а тому відсутні підстави для зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Большан Інна Володимирівна, доводи апелянта не визнає, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07.02.2023 року залишити без змін.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що договори, які стали підставою виникнення права ТОВ «ФК «Астер Фінанс» на стягнення коштів з відповідачів у даній справі, є предметом оскарження у справі №522/7254/21. Задоволення позовних вимог у справі №522/7254/21 призведе до того, що у позивача у справі №522/10295/21 буде відсутнє порушене право, що буде самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Оскільки від встановлення обставин та наслідків розгляду справи №522/7254/21 залежить прийняття рішення по даній справі, що зумовлює неможливість її розгляду, тому суд правильно зупинив провадження у справі. 
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлено наступне.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Виходячи з положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому, пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. 
Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі. 
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином справа, яка розглядається даним судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. 
Як встановлено судом, предметом розгляду у справі, що розглядається, є вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ст.625 ЦК України інфляційних втрат та трьох відсотків річних внаслідок несплати відповідачами заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 22.09.2006р. №0011044603000, стягнутої заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2014р. у справі №522/14079/13-ц.
Отже, фактичною підставою позову ТОВ «Астер Фінанс» стало невиконання відповідачами рішення суду, що набрало законної сили, а правовою підставою є положення ст.625 ЦК України.
Натомість, предметом позову у справі №522/7254/21, до набрання законної сили рішенням в якій заявник просить зупинити провадження, є вимоги ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», ТОВ «Фінансова компанія «Астер Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про:
-визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0011044603000, укладений 22.09.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 ;
-визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11182156000, укладений 27.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 ;
-визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» удаваним правочином, яким сторони приховали договір факторингу;
-визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11182156000 від 27.07.2007 та відступлення права вимоги Договором про надання споживчого кредиту № 0011044603000 від 22.09.2006;
-визнання недійсним договору № 2244/К про відступлення права вимоги від 13.05.2020, який укладений між ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» в частині відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11182156000 від 27.07.2007 та відступлення права вимоги Договором про надання споживчого кредиту № 0011044603000 від 22.09.2006;
-визнання недійсним договору факторингу №2422686 від 15.12.2020, який укладений між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС»;
-визнання недійсним договору факторингу №2422687 від 15.12.2020, який укладений між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС».
Виходячи з фактичних та правових підстав позову, суб`єктного складу учасників, а також предмету позову у справі №522/10295/21 у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що рішенням суду у справі №522/7254/21 будуть встановлені обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у справі, що розглядається, оскільки задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та визнання недійсними зазначених вище правочинів не матиме наслідком визнання нечинним судового рішення, невиконання якого стало підставою для звернення ТОВ «ФК «Астер Фінанс» до суду з даним позовом.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження не наведено та не обґрунтовано жодної обставини, яка не могла б бути встановлена ним самостійно у розгляді даної справи, а також не зазначено і не обґрунтовано жодної об`єктивної причини, яка б не дозволяла йому встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом доказування у цій справі.
При цьому, сама лише пов`язаність двох справ - № 522/10295/21 і справи №522/7254/21 не визначається процесуальним законом як підстава для зупинення провадження в цивільній справі, а тому не слугувати умовою для такого зупинення на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
Крім того, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Враховуючи, що підготовче провадження у даній справі закінчено ухвалою суду від 08.11.2022 року (а.с.148), а оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч. ст. 251 ЦПК України постановлена судом 07 лютого 2023 року, тобто на стадії розгляду по суті, що суперечить наведеним вище положенням ч.3 ст.210 ЦПК України, тому слід дійти висновку про порушення судом вказаних вимог процесуального закону.  
Відповідно до п. 2,4 ч. 1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також порушення судом норм процесуального права.
За викладених обставин ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст.367,374,379,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», від імені якого діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович, задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ В.О.Бездрабко

________________ Л.В.Пузанова