КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
 
11 травня 2023 року                                                                       м. Київ
 
Унікальний номер справи № 359/8222/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/419/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого  -  Левенця Б.Б.,
     суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі у власність, стягнення компенсації, припинення права спільної часткової власності, -
в с т а н о в и в :
 
У вересні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначала, що вона є власником частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником іншої частки цього житлового будинку з надвірними будівлями є її сестра ОСОБА_2 . Зазначала, що неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку із надвірними будівлями. Проте така пропозиція була залишена без розгляду, ОСОБА_2 не виявила бажання укласти відповідний договір, в тому числі погодити його умови або вчинити будь-які інші дії, що свідчили б про намір укласти відповідний правочин. З цієї підстави позивач вважала за необхідне поділити житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, щоб їй та відповідачу були виділені у власність відокремлені частини житлового будинку, які б відповідали розміру їх часток у праві спільної часткової власності.
Враховуючи вказане, позивач просила:
-виділити їй в натурі у власність в окремий об`єкт нерухомого майна 56/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень житлового будинку: житлова кімната №1-14 площею 10,2 кв.м., частина житлової кімнати №1-2 площею 11,7 кв.м., кухня №1-1 площею 8,1 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: сарай літера «Б» площею 60,50 кв.м., погріб літера «В» площею 12,20 кв.м., ворота №2 площею 6,30 кв.м., хвіртка №1 площею 1,70 кв.м., веранда літера «а1» площею 8,6 кв.м., ганок літера «а2» площею 2,40 кв.м., колодязь літера «К», згідно варіанту №2 висновку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-Експрес», про вартість житлового будинку та варіанти розподілу від 04 вересня 2019 року;
 - виділити ОСОБА_2 в натурі у власність в окремий об`єкт нерухомого майна 44/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень житлового будинку: приміщення №1-3 площею 27,9 кв.м., частина житлової кімнати №1-2 площею 8,8 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: огорожа №3 площею 52,40 кв.м. згідно варіанту №2 висновку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-Експрес», про вартість житлового будинку та варіанти розподілу від 04 вересня 2019 року;
 - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість відшкодування при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями у розмірі 36 645,23 грн.;
- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 2-5, 48-52).
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року у задоволенні вказаного позову відмовлено (а.с. 144-149).
Не погодившись з рішенням суду, 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 155-161).
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у поданій зустрічній позовній заяві відповідач погодилася з частиною позову у виділенні ОСОБА_1 та їй в натурі у власність по часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою  АДРЕСА_1 . Вказувала, що помилковим є висновок суду, що наданий позивачем звіт про оцінку нерухомого майна від 04 вересня 2019 року є неналежним доказом, оскільки звіт складений у відповідності до вимог законодавства, стандартів та інструкцій, а тому має бути врахований при ухваленні рішення.
Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
            У судовому засіданні  ОСОБА_1 , її представник адвокат Петренко А.С.підтримали скаргу і просили її задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 , її представник - адвокат Половинко М.А. заперечували проти скарги і просили залишити її без задоволення.
 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
 
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у випадку здійснення поділу в натурі житлового будинку згідно з варіантом, запропонованим позивачем, необхідне буде проведення ряду ремонтно-будівельних робіт, зокрема демонтаж віконного блоку, влаштування окремого входу, замурування дверного прорізу, облаштування перегородки. На переконання суду, визначення розміру компенсації за відхилення від розміру частки співвласника, а також визначення обсягу необхідних ремонтно-будівельних робіт вимагає проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наданий позивачем звіт про оцінку нерухомого майна від 04 вересня 2019 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес», про оцінку нерухомого майна, є неналежним доказом.
Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду з огляду на наступне.
 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 липня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Є.В. (а.с. 9) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6057305 від 11 липня 2013 року (а.с. 13-14).
Водночас, власником іншої частки вказаного житлового будинку разом з надвірними будівлями є ОСОБА_2 (а.с. 9).
На підставі рішення Вишеньківської сільської ради Бориспільського району № 620-14-УІІ від 29 серпня 2016 року вулицю Кошового перейменована на вулицю Щаслива без зміни нумерації будівель (а.с. 95).
До суду першої інстанції позивачем надано звіт про оцінку нерухомого майна, яким є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складений 04 вересня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експерт» (а.с. 53-91).
У звіті визначено, що виділення часток співвласників в натурі у співвідношенні є можливим, а також запропоновані два варіанти розподілу будинку наближеного до ідеальних часток з урахуванням господарських будівель і споруд.
Так, у відповідності до варіанту № 1 запропоновано виділити 1-му співвласнику в існуючій площі забудови в окреме користування частину приміщень, що наближена до частки та складається: з житлової кімнати №1-4 площею 10,2 кв.м., частини житлової кімнати №1-2 площею 10,25 кв.м., частини житлової кімнати №1-3 площею 12,9 кв.м., а всього 33,35 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: сарай (літера «Б») площею основи 60,50 кв.м., погріб (літера «В»), ворота (літера «№2»), що разом становить вартість 248 805 грн.
Водночас 2-му співвласнику у відповідності до варіанту № 1 запропоновано виділити в існуючій площі забудови в окреме користування частину приміщень, що наближена до частки та складається: з кухні №1-1 площею 8,10 кв.м., частини житлової кімнати №1-2 площею 10,25 кв.м., частини житлової кімнати №1-2 площею 15,00 кв.м., а всього 33,35 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: веранда (літера «а1») площею 8,6 кв.м., ганок (літера «В») площею основи 2,40 кв.м., хвіртка (літера «№1») площею 1,7 кв.м., огорожа (літера «№3») площею 52,40 кв.м., колодязь (літера «К») глибиною 8,0 пог.м, що разом становить вартість 237 865 грн.
Таким чином згідно даного варіанту розподілу № 1 до 1-го співвласника відійде 51/100 частка майна, а до 2-го - 49/100 частки, що в грошовому еквіваленті становить 248 805 грн. та 237 865 грн. Тому розмір компенсації 1-го співвласника 2-му співвласнику в грошовому еквіваленті складає 5470 грн.
Вказаний варіант поділу № 1 вимагає проведення ряду ремонтно-будівельних робіт, зокрема, демонтаж віконного блоку в приміщенні №1-4, влаштування окремого входу, замурування дверного прорізу між приміщеннями № 1-4 та № 1-1, облаштування перегородки в приміщенні № 1-2 та облаштування дверного прорізу з приміщення №1-2 в приміщення № 1-3.
Разом з цим, у відповідності до варіанту № 2 запропоновано виділити 1-му співвласнику в існуючій площі забудови в окреме користування частину приміщень, що наближена до частки та складається: з житлової кімнати №1-4 площею 10,2 кв.м., частини житлової кімнати №1-2 площею 11,7 кв.м., кухня №1-1 площею 81,1 кв.м., всього 30 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: сарай літера «Б» площею основи 60,50 кв.м., погріб літера «В», ворота літера «№2», хвіртка «№2», веранда літера «а1» площею 8,6 кв.м., ганок літера «В» площею 2,40 кв.м., колодязь «К».
В свою чергу, 2-му співвласнику у відповідності до варіанту № 2 запропоновано виділити в існуючій площі забудови в окреме користування частину приміщень, що наближена до частки та складається: приміщення №1-3 площею 27,9 кв.м., частини житлової кімнати №1-2 площею 8,8, кв.м., а всього площею 36,7 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: огорожа літера «№3».
У випадку поділу житлового будинку з урахуванням варіанту № 2 до 1-го співвласника відійде 56/100 частки майна, а до 2-го співвласника 44/100 частки, що в грошовому еквіваленті становить 272 540,18 грн. та 214 129,82 грн. Тому розмір компенсації 1-го співвласника 2-му співвласнику в грошовому еквіваленті складає 29 205,18 грн.
Згідно з запропонованим варіантом № 2 необхідне проведення ряду ремонтно-будівельних робіт, зокрема, демонтаж віконного блоку в приміщенні №1-2 з влаштуванням окремого входу, замурування дверного прорізу між приміщеннями №1-2 та № 1-1, облаштування перегородки в приміщення №1-2.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року було призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, а також зупинено провадження в цивільній справі на час проведення експертизи (а.с. 120-121).
Згідно з листом КНДІСЕ від 07 липня 2021 року матеріали цивільної справи були повернуті без виконання у зв`язку з нездійсненням попередньої оплати за проведення експертизи (а.с. 133).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, за клопотанням позивачки ОСОБА_1 , у справі призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Експертно-дослідна служба України», у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено (т. 1 а.с. 215-218).
За висновком № 944/01/2023 від 18 січня 2023 року судового експерта ТОВ «Експертно-дослідна служба України» - Свістунова І.С.:
- поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як передбачено п. 6 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 (із змінами), в частках по вбачається технічно можливим, за умови незначного відступу від ідеальних часток співвласників. На розгляд Суду пропонується технічно можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що розроблені із незначним відступом від ідеальних часток співвласників. Можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, із зазначенням: розміру частки по вартості, що становлять приміщення та господарські будівлі і споруди, які пропонуються виділити кожному із співвласників; розміру компенсації у зв`язку з відхиленням від розміру часток співвласників; переліку необхідних будівельних робіт в будинку та їх вартість для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам, викладено у дослідницькій частині в таблицях: № 11 (Варіант 1) і зображено на схемі в додатку № 2; № 12 (Варіант 2) і зображено на схемі в додатку № 2; № 13 (Варіант 3) і зображено на схемі в додатку № 3; № 14 (Варіант 4) і зображено на схемі в додатку № 3; № 15 (Варіант 5) і зображено на схемі в додатку № 4; № 16 (Варіант 6) і зображено на схемі в додатку № 4;
- дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , без урахування вартості земельного компоненту, станом на дату проведення дослідження, становить 428 400 грн. 00 коп.  (т. 2 а.с. 24-85). 
 
Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.
За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.
Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.
Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.
Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.
Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.
Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. При цьому ураховується технічна можливість переобладнання будинку у відокремлені частини із самостійним виходом (ізольовані квартири), які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
Таким чином, виділ може мати місце виключно при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
При виділі у власність позивача частини спірного домоволодіння, суд повинен зазначити в рішенні яка частка виділяється відповідачу, тим самим визначивши конкретний окремий об`єкт нерухомого майна, який залишається у власності відповідача.
При цьому, загальні засади цивільного законодавства, зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати також інтереси обох сторін та встановлювати, зокрема: чи дійсно є можливим виділ частки в натурі; чи допускається такий виділ згідно із законодавством тощо.
Суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду вказаної справи сприяв примиренню сторін та забезпечив можливість врегулювати спір мирним шляхом, ставив на обговорення учасників судового розгляду відповідне питання, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. 
Позивачкою ОСОБА_1 до суду першої інстанції був наданий висновок про оцінку нерухомого майна від 04 вересня 2019 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес», за клопотанням позивача ухвалою суду апеляційної інстанції було призначено і проведено судову експертизу, що підтверджується висновком № 944/01/2023 від 18 січня 2023 року судового експерта ТОВ «Експертно-дослідна служба України» - Свістунова І.С. З огляду на вищевказане, відсутність доказів реалізації такого права в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхилив клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи. При цьому. суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для призначення додаткової експертизи за клопотанням позивачки ОСОБА_1 , оскільки доводи останньої зводяться до необхідності оцінки наявним у справі висновкам експертних досліджень, яким май бути надана оцінка судом апеляційної інстанції в рамках вказаної цивільної справи.
Колегія судді визнала необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що висновок про оцінку нерухомого майна від 04 вересня 2019 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес», про оцінку нерухомого майна, є неналежним доказом з тих підстав, що ОСОБА_3 не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів, а є оцінювачем, та у вказаному звіті відсутнє попередження ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 
Вимог щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність під час складання звіту про оцінку майна законодавством не передбачено, як і не передбачено складання звіту про оцінку майна експертом, натомість такі вимоги встановлені до висновку експерта у ст. 102 ЦПК України.
Оцінивши наданий по цій справі звіт про оцінку нерухомого майна, яким є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складений 04 вересня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експерт», суд апеляційної інстанції вважає за можливе взяти його за основу (а.с. 53-91).
Такий висновок складений 04 вересня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експерт» узгоджується і не спростовується висновком № 944/01/2023 від 18 січня 2023 року судового експерта ТОВ «Експертно-дослідна служба України» - Свістунова І.С. Поряд з цим, висновок складений 04 вересня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експерт» містить обґрунтовані висновки і відповіді на питання щодо вартості ремонтно-будівельних робіт для переобладнання будинку в дві окремі ізольовані квартири із визначенням вартості облаштування окремого електропостачання, систем інженерного забезпечення та перепланування.
Позивач просила поділити житловий будинок  з господарськими будівлями та спорудами в натурі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 2 висновку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-Експрес» від 04 вересня 2019 року.
Поряд з цим, виходячи з належності сторонам по справі права власності на садибу в рівних частках, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поділ між співвласниками по варіанту 1 за висновком складеним 04 вересня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експерт» є законним і справедливим, оскільки є найбільш наближеним до належним сторонам по справі ідеальним часткам (по частині), максимально враховує визначення і поділ, у т.ч. житлової площі, належного сторонам в рівних частках  будинку і господарських споруд.
У відповідності до варіанту № 1 висновку складеного 04 вересня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експерт», запропоновано виділити 1-му співвласнику в існуючій площі забудови в окреме користування частину приміщень, що наближена до частки та складається: з житлової кімнати №1-4 площею 10,2 кв.м., частини житлової кімнати №1-2 площею 10,25 кв.м., частини житлової кімнати №1-3 площею 12,9 кв.м., всього 33,35 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: сарай літера «Б» площею основи 60,50 кв.м., погріб літера «В», ворота літера «№2».
В свою чергу, 2-му співвласнику у відповідності до варіанту № 1 запропоновано виділити в існуючій площі забудови в окреме користування частину приміщень, що наближена до частки та складається: приміщення №1-1 кухня площею 8,10 кв.м., частини житлової кімнати №1-2 площею 10,25 кв.м., частини житлової кімнати №1-3 площею 15,00 кв.м., а всього площею 33,35 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: веранда літера «а1» площею 8,6 кв.м., ганок літера «В» площею основи 2,40 кв.м., хвіртка літера «N1» площею 1,7 кв.м., огорожа літера «N 3» площею 52,40 кв.м., колодязь літера «К» глибиною 8,0 пог.м.
У випадку поділу житлового будинку з урахуванням варіанту № 1 до 1-го співвласника відійде 51/100 частки майна, а до 2-го співвласника 49/100 частки, що в грошовому еквіваленті становить 248 805,00 грн. та 237 865,00 грн. Тому розмір компенсації 1-го співвласника 2-му співвласнику в грошовому еквіваленті складає 5 470,00 грн.
Згідно з запропонованим варіантом № 1 необхідне проведення ряду ремонтно-будівельних робіт, зокрема, демонтаж віконного блоку в приміщенні №1-4 з влаштуванням окремого входу, замурування дверного прорізу між приміщеннями №1-4 та № 1-1, облаштування перегородки в приміщення №1-2 та облаштування дверного прорізу з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, облаштування перегородки в приміщенні 1-3.
Запропонований варіант розподілу будинку, згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, повинен або може бути забезпечений  наступним інженерним устаткуванням: автономною системою електропостачання та слабких струмів, автономною системою газопостачання, автономною системою опалення, автономно системою водопостачання.
Закладання дверного прорізу можливе шляхом влаштування частини перегородки наступних типів: дощатих одношарових, двошарових; із двошарових і трьохшарових щитів; каркасно-обшивних; із керамічних каменів; монолітних бетонних, товщиною 100 мм та 200 мм; гіпсокартонних; гіпсобетонових. 
Влаштування зовнішнього та внутрішнього дверного блоку можливо наступних видів: блоки дверні вхідні зовнішні та тамбурні щитової конструкції одно полотні; блоки дверні рамкової конструкції з полотнами під скління одно полотні; блоки дверні з двупольними полотнами; блоки дверні з суцільним заповненням щита, глухі; блоки дверні дерев?яні з мілко пустотним заповненням щита глухі.
Фундаменти прибудови можливо влаштувати з наступних основних типів: з бутового каменю, цегляні, 3/б блоків, монолітні та інші.
Стіни та перегородки прибудови можливо влаштувати з наступних основних типів:
??дерев?яні, рублені з пластин, облицюванням, оштукатурені глиняним розчином; дерев?яні, каркасні обшивані з двох боків, з засипкою шлаком, оштукатурені; дерев?яні, рублені з брусів, обконопачені, з обпланкуванням, обмазуванням ззовні глиною, в середині оштукатурені; з обаполу, з облицюванням, оштукатурені глиняним розчином; з пластин в закидання; зі шлакоблоків; цегляні керамічної повнотілої ззовні під розшивку; цегляні керамічні порожистої ззовні під розшивку; з вапнякових крупних блоків, перемички збірні залізобетонні; з черепашнику, оштукатурені з двох боків; з пеноблоків та інших керамічних каменів.
Крім того, для 1-го співвласника при розподілі майна за варіантом № 1 необхідно приєднатися до ліній електропостачання та газопостачання. 
Стандартне приєднання - приєднання електроустановки замовника до діючих мереж оператора системи розподілу на відстань, що не перевищує 300 метрів по прямій лінії від місця забезпечення потужності до місця приєднання, яке диференціюється за ступенем потужності: перший ступінь - до 16 кВт включно.
Розміри ставок стандартного приєднання електроустановок до електричних мереж І ступеня (до 16 кВт включно) на 2019 рік для приєднання електроустановок до діючих мереж електропередавальної організації на відстань, що не перевищує 300 метрів по прямій лінії (сумарна відстань) від двох місць забезпечення потужності до місця приєднання (без податку на додану вартість), тис. гри / 1 кВт.
В нашому випадку вартість приєднання буде становити: Ц = С? Р = 1316 х 16,0 = 21 056,00 грн., де: С = 1 316,00 грн. - розмір ставок стандартного приєднання; Р = 16 кВт - потужність споживача.
Таким чином, вартість під`єднання до ліній електромереж для 1-го співвласника, з округленням, буде становити 21 056,00 грн. коп., без врахування ПДВ та 25 267,00 грн. 00 коп. з врахуванням ПДВ.
Для приєднання до ліній газопостачання ПАТ "Київоблгаз" необхідно отримати дозвіл на приєднання, проект договору на приєднання, що є стандартним та проект технічних умов приєднання.
Вартість під'єднання до ліній електро-газомереж житлового будинку 1-му співвласнику необхідно понести затрати на суму : 25 267 + 15 372 = 40 639,00 грн. з врахуванням ПДВ.
Виходячи з вищевикладеного, вартість переобладнання житлового будинку на дві ізольовані квартири, для 1-го співвласника, буде складати: Сзаг. переоб = Спереобл + С інж = 20 457 + 40 639 = 61 096,00 грн. 
Враховуючи, той факт, що при розподілу житлових кімнат та господарських будівель і споруд, до 1-го співвласника переходить майно, вартість якого на 5 470 грн. більше від вартості 2-го співвласника, тому вартість відшкодування 2-го співвласника 1-му співвласникові, зменшиться на 5 470, і буде складати: 61 096 - 5 470 = 55 626,00 грн. 00 
Загалом вартість відшкодування 2-го співвласника 1-му співвласнику при варіанті № 1 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами буде складати 27 823,00 грн. (а.с. 168).
Врахувавши наведене, суд дійшов висновку про покладення на позивачку ОСОБА_1 обов`язку провести відповідні будівельні роботи, пов`язані із виділенням частини домоволодіння в натурі, а з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути 27 823,00 грн., визначену експертом вартість відшкодування 2-го співвласника 1-му співвласнику при варіанті № 1 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. 
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що варіант №1 розподілу будинку з господарськими будівлями, визначений у висновку складеному 04 вересня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експерт», є вмотивованим та обґрунтованим, враховує технічну можливість переобладнання будинку у відокремлені частини (квартири) із самостійними виходами, та відхилення від розміру ідеальних часток співвласників враховує присудження грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
Вищевказаних вимог законодавства та обставин справи суд першої інстанції не врахував і дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. 
 
Щодо розподілу судових витрат.
 
Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 заявила вимогу щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат, а саме судового збору, витрат на проведення експертизи та оцінки нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
За положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 2 433,37 грн. за розгляд справи районним судом, 6 393,22 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом, 4 500,00 грн. за проведення оцінки нерухомого майна (звіт про оцінку нерухомого майна від 04 вересня 2019 року) та 24 000,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (висновок № 944/01/2023 від 18 січня 2023 року) (т. 1 а.с. 1, 47а, 154, 181, т. 2 а.с. 114).
Разом з тим, витрати на проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 944/01/2023 від 18 січня 2023 року у сумі 24 000,00 грн. не підлягають розподілу між сторонами, оскільки висновок експерта не було покладено в основу рішення апеляційним судом, зважаючи на неповноту вказаного висновку.
Виходячи з цього, колегія суддів дійшла висновку, що результатом апеляційного розгляду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено), з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню 2 433,37 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 6 393,22 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом та 4 500,00 грн. за проведення оцінки нерухомого майна.
 
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі у власність, стягнення компенсації, припинення права спільної часткової власності - задовольнити частково.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його поділу в натурі відповідно до висновку експерта - Звіту про оцінку нерухомого майна ПП «Авто-Експрес» від 04 вересня 2019 року.
Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність 51/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається: з житлової кімнати №1-4 площею 10,2 кв.м., частини житлової кімнати №1-2 площею 10,25 кв.м., частину житлової кімнати №1-3 площею 12,9 кв.м., всього 33,35 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: сарай літера «Б» площею основи 60,50 кв.м., погріб літера «В», ворота літера «№2».
Виділити ОСОБА_2 в натурі у власність 49/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається: з кухня № 1-1 площею 8,10 кв.м., частини житлової кімнати № 1-2 площею 10,25, кв.м., частини житлової кімнати 1-3 площею 15,00 кв.м., а всього площею 33,35 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: веранда літера «а1» площею 8,6 кв.м., ганок літера «В» площею основи 2,40 кв.м., хвіртка літера «N»1 площею 1.7 кв.м., огорожа літера «N3» площею 52.40 кв.м., колодязь літера «К» глибиною 8,0 пог.м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  27 823 грн. 00 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки співвласників в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 :
- виконати демонтаж віконного блоку в приміщенні 1-4 з влаштуванням окремого входу, як зазначено в додатку № 1 до Висновку (Звіту про оцінку нерухомого майна ПП «Авто-Експрес» від 04 вересня 2019 року);
- виконати замурування дверного прорізу між приміщеннями 1-4 та 1-1, як зазначено у додатку № 1 до Висновку (Звіту про оцінку нерухомого майна ПП «Авто-Експрес» від 04 вересня 2019 року);
- виконати облаштування перегородки в приміщенні 1-2 та облаштування дверного прорізу з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, як зазначено в додатку № 1 Висновку (Звіту про оцінку нерухомого майна ПП «Авто-Експрес» від 04 вересня 2019 року);
- виконати облаштування перегородки в приміщенні 1-3, як зазначено в додатку № 1 до Висновку (Звіту про оцінку нерухомого майна ПП «Авто-Експрес» від 04 вересня 2019 року).
Стягнути з  ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати, а саме: 2 433,37 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 6 393,22 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом та 4 500,00 грн. за проведення оцінки нерухомого майна.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 12 травня 2023 року.
 
Судді Київського апеляційного суду:                                           Б.Б. Левенець

                                                                                                           О.В. Борисова

 В.М. Ратнікова