УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 752/2323/23
провадження № 51- 2272 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
     головуючого                               ОСОБА_1 ,
     суддів                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянув касаційну скаргу  адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Ласт Буд Кепітал», ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ТОВ «Укркомбудінвест» - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду  від 22 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Згаданими ухвалами апеляційного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката на ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року, якими надано дозвіл на проведення обшуку.
 
Адвокат  в касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши оскаржувані рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Як видно з матеріалів провадження за касаційною скаргою, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року, задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, а також іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 3221484901:01:026:0021, що належать на праві власності ОСОБА_5 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення оригіналів та копій речей та документів.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року, задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку офісних та складських приміщень за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Ласт Буд Кепітал», ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД», в рамках кримінального провадження №42022100000000563 від 04.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Не погоджуючись з такими рішеннями слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 оскаржив вказані ухвали до апеляційного суду. При цьому ухвалами Київського апеляційного суду від 22 березня та 27 березня 2023 року адвокатові було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами.
Зі змісту оскаржуваних ухвал апеляційного суду убачається, що рішення
про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвали слідчого судді були прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що  не  підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому, положення ст. 309 КПК встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, вказаною статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвали слідчого судді від 8 лютого 2023 року оскарженню не підлягають, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Що стосується доводів касаційної скарги адвоката щодо можливості перевірки судом апеляційної інстанції законності оскаржуваних ухвал слідчого судді від 8 лютого 2023 року з огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України у справі №243/6674/17 від 23 травня 2018 року, то вони є необґрунтованими.
Предметом дослідження та оцінки у вказаній справі була можливість апеляційного перегляду рішення слідчого судді, яке не міститься у переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але яке прийняте поза межами повноважень слідчого судді, передбачених чинним КПК. Зокрема, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Тобто, вказана правова позиція стосується можливості перегляду лише тих ухвал слідчого судді, які відсутні в переліку ст. 309 КПК, проте постановлення яких не передбачено кримінальними процесуальними нормами. Разом з тим, ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року постановлено з урахуванням положень статей 233, 234 цього Кодексу, тобто в межах компетенції слідчого судді.
З огляду на викладене, зважаючи на зміст статей 309, 399 КПК, матеріали провадження не дають підстав для задоволення касаційної скарги, а тому Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Ласт Буд Кепітал», ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ТОВ «Укркомбудінвест»  - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду  від 22 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                       ОСОБА_3