П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/10868/22	
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
                                                                                          Дата і місце ухвалення 14.11.2022р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:     Бойка А.В.,
                         суддів:   Федусика А.Г., 
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
08.08.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.02.2022 року № 3742492/44633413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 11.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 11.01.2022 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ”, код ЄДРПОУ 44633413, за датою фактичного подання - 11.01.2022 року; 
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2022 року № 3754766/44633413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 11.01.2022 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРАСТНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ”, код ЄДРПОУ 44633413, за датою фактичного подання - 11.01.2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.02.2022 року № 3742491/44633413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 14.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 14.01.2022 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРАСТНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ”, код ЄДРПОУ 44633413, за датою фактичного подання - 14.01.2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2022 року № 3841665/44633413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 19.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 19.01.2022 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ”, КОД ЄДРПОУ 44633413, за датою фактичного подання - 19.01.2022 року; 
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації Податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.06.2022 року № 6966877/44633413 про відмову в неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість; 
- зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ”, код ЄДРПОУ 44633413.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року адміністративний позов ТОВ «ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» в частині позовних вимог щодо визнання противоправними та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.02.2022 року № 3742492/44633413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 11.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 11.01.2022 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ”, код ЄДРПОУ 44633413, за датою фактичного подання - 11.01.2022 року; визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2022 року № 3754766/44633413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 11.01.2022 року, поданою Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю “ТРАСТНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ”, код ЄДРПОУ 44633413, за датою фактичного подання - 11.01.2022 року; визнання протиправною та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.02.2022 року № 3742491/44633413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 14.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 14.01.2022 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ», код ЄДРПОУ 44633413, за датою фактичного подання - 14.01.2022 року, - було залишено без розгляду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації Податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2022 року № 3841665/44633413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 19.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 19.01.2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ”, КОД ЄДРПОУ 44633413, за датою фактичного подання - 19.01.2022 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації Податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.06.2022 року № 6966877/44633413 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.
Зобов`язано Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ”, код ЄДРПОУ 44633413.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ” судовий збір у розмірі 2481 грн.; витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної  податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ” судовий збір у розмірі 2481 грн.; витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Головне управління ДПС в Одеській області посилалось на те, що станом на час зупинення реєстрації податкових накладних згідно даних інформаційної системи контролюючого органу у позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.3, 41.00.
Апелянт вказував на те, що норми чинного законодавства, зокрема, Податкового кодексу України та Порядку № 1246, дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, а тому, на думку ГУ ДПС в Одеській області, посилання на не визначення податковим органом у квитанції № 1 документів, які слід надати на розгляд комісії, суперечить вимогам чинного законодавства щодо встановлення переліку обов`язкової інформації квитанції № 1.
Апелянт посилається на те, що підприємством направлялись на адресу контролюючого органу документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, однак, не були подані акти прийому матеріалів позивачем, первинні документи, передбачені п. 6 договору поставки № 11 від 13.01.2022 року, а саме, сертифікат відповідності, паспорт якості на партію товару, а також не надано документів щодо зберігання матеріалів для виконання робіт.
З огляду на зазначене апелянт вважає, що оскільки позивачем разом із повідомленням не надано всіх документів, Комісією, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування правомірно було прийнято рішення про відмову в реєстрації накиданої.
Також апелянт вважає, що в даному випадку відсутні підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податку накладну датою її подання.
Крім цього апелянт посилався на подання товариством до суду апеляційної інстанції документів, які не подавались ним до контролюючого органу, що, на думку відповідача, свідчить про невиконання товариством вимог ПК України та Порядку № 520 в частині підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.
Щодо вимог ТОВ «ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ» про визнання протиправним рішення про неврахування таблиці даних платника податків, контролюючий орган посилався на те, що 12.08.2021 року Комісією Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника ПДВ, зареєстрованої 10.08.2021 року, реєстраційний номер № 9227623255 ,у зв`язку із виявленням невідповідності визначених платником податків в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, що свідчить, на думку апелянта, про здійснення платником податків ризикових операцій.
Апелянт вважає прийняте рішення про неврахування таблиці даних платника ПДВ правомірним та обґрунтованим.
У зв`язку з вказаним в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ».
Позивачем було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство висловило незгоду з доводами апеляційної скарги та вказувало на законність рішення суду першої інстанції.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі  подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ” зареєстровано в якості  юридичної особи - 03.09.2021 року. Позивач спеціалізується на будівництві будівель та надає супутні послуги, будiвельно-монтажні роботи та виконує роботи/ надає послуги пов`язані з цими видами діяльності.
Основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, код за класифікатором видів економічної діяльності 41.20, також серед видів діяльності є такі послуги, як виготовлення виробів із бетону для будівництва (код 23.61), будiвництво інших споруд н.в.і.г. (код 42.99), підготовчі роботи на будівельному майданчику (код 43.12), електромонтажні роботи (код 43.21), монтаж водопровiдних мереж, систем опалення та кондиціонування (код 43.22), iншi будiвельно-монтажні роботи (код 43.29), штукатурні роботи (код 43.31) тощо, що підтверджується статутом товариства, випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відомостями з єдиного реєстру підприємств та організацій України.
Судом також встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ” 04.01.2022 року було укладено з Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будiвельне товариство "Парус" (код ЄДРПОУ 43203684) договiр генерального підряду № 1, за умовами якого позивач (Генпідрядник) взяв на себе зобов`язання виконати будівництво 9-ти поверхового житлового будинку № 11 Б з громадськими приміщеннями і паркінгом у II-мy мікрорайоні м. Южного Одеської областi згідно проектно-кошторисної документації і здати Замовнику у встановлений даним договором строк або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи.
Згідно п. 5.1 та п. 5.2 Договору, вартість виконуваних робіт визначена договірною ціною і становить 120  000  000 грн. Договірна ціна визначається в  кошторисній документації і включає в себе вартість всіх робіт, які необхідні для повного виконання етапу роботи на об`єкті, вартість обладнання і матеріалів, необхідних для виконання будівельних робіт належним чином, а також всі витрати, понесені і/або які можуть бути понесені Генпідрядником з метою виконання робіт належним чином, за винятком випадків, прямо передбачених цим Договором.
Пунктом 5.4 Договору визначено, що оплата за цим договором проводитися Платником згідно з Графіками платежів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Генпідрядника авансовими платежами.
19.01.2022 року ОК "ЖБТ "Парус" сплатив на користь Позивача 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. 
Вiдповiдно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України позивачем 19.01.2022 року була складена податкова накладна за № 6 з номенклатурою товарів/послуг продавця: виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву 9-типоверхового житлового будинку № 11Г з громадськими приміщеннями і паркінгом у II-мy мікрорайоні м. Южного Одеської областi, кадастровий номер: 5111700000:02:006:0190.
Вказана накладна була направлена позивачем для реєстрацiї в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак реєстрація вказаної накладної була зупинена контролюючим органом.
Так, згідно квитанції від 15.02.2022 року ТОВ “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ” підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 19.01.2022 року зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.3 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постiйнiй основi постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такою товару/послуги та обсягу його постачання, що вiдповiдає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 
В квитанції запропоновано підприємству надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в НП/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацiю/вiдмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
16.02.2022 року ТОВ “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ” було направлено контролюючому органу повідомлення № 2 про подання пояснень та копiй документiв щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (податкова накладна № 6) (документ прийнято згiдно квитанції № 2 від 17.02.2022 р.).
Судом встановлено, що до вказаного повідомлення позивачем додано 23 додатки:
-          пояснення від 16.02.2022 р., 
-          рiшення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 20.01.2022 року № 140,
-          виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
-          договір генерального підряду № 1 від 04.01.2022 року, укладений позивачем з  ОК ЖБТ "Парус", 
-          договір про пайову участь у будівництві та проектуванні від 14.11.2019 року, укладений між прокуратурою Одеської області та обслуговуючим кооперативом «Житлове товариство «Парус», 
-          договiр поставки № 11 від 13.01.2022 року, укладений між приватним підприємством "Альфа Люкс" та ТОВ “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ” (предмет договору – цемент та інші будівельні матеріали);
-          договір поставки № ОБ-3847 від 04.01.2022 року, укладений між ТОВ з іноземними інвестиціями "Дікергофф /Україна/" та ТОВ “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ” (предмет договору –бетон товарний);
-          договip оренди транспортного засобу № 1 від 01.12.2021 року, укладений  між ТОВ «Трансмет Юг» та ТОВ “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ”, за умовами якого ТОВ «Трансмет Юг» зобов`язувалось передати позивачу екскаватор-навантажувач;
- видаткову накладну № 114 вiд 19.01.2022 р., виписану про поставку ТОВ з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна» на адресу позивача бетону, транспортних послуг з поставки бетону та роботу АБЗ під розвантаженням, 
- видаткову накладну № 153 від 22.01.2022 року, виписану про поставку ТОВ з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна» на адресу позивача бетону, транспортних послуг з поставки бетону та роботу АБЗ під розвантаженням,
- видаткову накладну № 702 вiд 19.01.2022 р., виписану ПП «Альфа Люкс» на поставку блоків з бетону, 
- видаткову накладну № 703 вiд 20.01.22 p., виписану ПП «Альфа Люкс» на поставку блоків з бетону, 
- товарно-транспортну накладну № 702 вiд 19.01.22 p., складену ПП «Альфа Люкс»
- товарно-транспортну накладну № 703 вiд 20.01.22 p., складену ПП «Альфа Люкс»
- товарно-транспортну накладну № 61718 від 19.01.22 p., 
-товарно-транспортну накладну № 61754 від 22.01.22 p.
-          акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми КБ-2в;
-          довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року форми КБ-3;
-          платіжне доручення № 5 від 19.01.2022 року на суму 300  000 грн.;
-          довідку з банку від 17.12.2021 року №ODE-07.8/1518.
22.02.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС в Одеській області прийнято рішення  № 3841665/44633413 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстав: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Вказане рішення Комісії регіонального рівня було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПС України, однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України № 11848/44633413/2 від 09.06.2022 року подану позивачем скаргу було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 22.02.2022 року № 3841665/44633413 - без змін.
Підставою прийняття вказаного рішення визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
Також судом встановлено, що 23.06.2022 року позивачем було подано до контролюючого органу Таблицю даних платника податку на додану вартість із поясненнями та додатками: 
-пояснення від 23.06.2022 року
- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 
-          рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 20.01.2022 року № 140,
-          довідка з банку від 17.12.2021 року №ODE-07.8/1518 про відкриття рахунку;
-          повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми № 20-ОПП від 22.02.2022 року;
-           витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.01.2021 року; 
-           договір оренди транспортного засобу № 1 від 01.12.2021 року, укладений між ТОВ «Трансмет Юг» та ТОВ “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ”, за умовами якого ТОВ «Трансмет Юг» зобов`язувалось передати позивачу екскаватор-навантажувач;
-          штатний розклад ТОВ “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ” на 2022 рік;
-          повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми № 20-ОПП від 13.12.2021 року;
-          договір оренди транспортного засобу № 2, укладений між ТОВ «Трансмет Юг» та ТОВ “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ”, за умовами якого ТОВ «Трансмет Юг» зобов`язувалось передати позивачу баштовий кран;
-          повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми № 20-ОПП від 06.06.2022 року;
-          видаткова накладна № 297 від 25.05.2022 р., виписана ТОВ «Вірамакс Груп» про поставку підвісної платформи сталевої (люлька будівельна);
-          декларацiя вiдповiдностi матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони працi. Подана 22.02.2022 року.
За результатами розгляду Таблиці контролюючим органом прийнято рішення № 6966877/44633413 вiд 28.06.2022 року про її неврахування і відомості щодо коду УКТЗЕД ДКПП товару/послуг 41.00 та 41.00.3 не були підтверджені. 
Підставою для прийняття рішення про неврахування таблиці стало виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльностi наявним у платника податку основним засобам.
Не погоджуючись з рішенням Комісії від 22.02.2022 року № 3841665/44633413 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від19.01.2022 року та з рішенням Комісії  вiд 28.06.2022 року № 6966877/44633413 про неврахування Таблиці даних платника ПДВ, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ” в цій частині, з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Згідно пп. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як вже зазначалось вище, підставою для зупинення контролюючим органом складеної позивачем податкової накладної від 19.01.2022 року стало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.3, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 
В свою чергу,  порядок подання до ДПС таблиці даних платника податку визначений п.п. 12-23 Порядку № 1165, згідно яких платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Порядком визначено випадки, коли таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі.
У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).
Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.
Якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.
Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.
Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
В даному випадку у квитанції від 15.02.2022 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 19.01.2022 року не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкових накладних.
За наслідком з`ясування обставин подання позивачем таблиці даних, судом встановлено, що позивач подав таблицю даних платника ПДВ до контролюючого органу 23.06.2022 року, однак Комісією прийнято рішення від 28.06.2022 року № 6966877/44633413 про неврахування вказаної таблиці даних.
Таким чином, на час подання позивачем податкової накладної № 6 від 19.01.2022 року на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових у контролюючого органу була відсутня таблиця даних платника ПДВ, з якої  можливо було б встановити відмінність послуг, які постачаються на постійній основі та послуг, які постачались за податковою накладною від 19.01.2022 року №6.
Крім того Головним управлінням ДПС в Одеській області не наведений обґрунтований розрахунок за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.
З огляду на викладене, відповідачем не наведено наявності правових підстав для зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 19.01.2022 року, направленої позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Крім того, колегія суддів зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
У постановах від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі № 520/15348/2020, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 25 листопада 2022 року №320/3484/21 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Відповідно до матеріалів справи, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків, аби реєстрація податкової накладної №6 від 19.01.2022 року стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Формальне зазначення у квитанціях пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.
Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.
При цьому, як зазначено вище, у квитанції контролюючим органом визначено конкретний код послуг УКТЗЕД (зокрема 41.00.3), постачання яких згідно направленої на реєстрацію податкової накладної викликало у контролюючого органу сумніви щодо належності податкової накладної до реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи та визнається Головним управлінням ДПС, після зупинення реєстрації спірної податкової накладної, для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем були подані до Комісії пояснення із зазначенням інформації відносно здійснюваної господарської операції, а також надані документи, які підтверджують факт постачання послуг за кодом УКТЗЕД 41.00.3 - Будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти).
При цьому, посилання апелянта на те, що позивачем до суду надано первинні документи, які не подавалась на розгляд Комісії не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. Так, позивачем були надані до суду копії первинних документів, які подавались товариством до Комісії разом із копіями квитанцій № 2, які підтверджують отримання кожного наданого позивачем документу Комісією.
Як вже зазначалось, позивачем були подані, зокрема, договір генерального підряду № 1 від 04.01.2022 року, укладений позивачем з  ОК ЖБТ "Парус", договір про пайову участь у будівництві та проектуванні від 14.11.2019 року, укладений між прокуратурою Одеської області та обслуговуючим кооперативом «Житлове товариство «Парус», договiр поставки № 11 від 13.01.2022 року, укладений між приватним підприємством "Альфа Люкс" та ТОВ “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ” (предмет договору – цемент та інші будівельні матеріали); договір поставки № ОБ-3847 від 04.01.2022 року, укладений між ТОВ з іноземними інвестиціями "Дікергофф /Україна/" та ТОВ “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ” (предмет договору –бетон товарний); договip оренди транспортного засобу № 1 від 01.12.2021 року, укладений  між ТОВ «Трансмет Юг» та ТОВ “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ”, за умовами якого ТОВ «Трансмет Юг» зобов`язувалось передати позивачу екскаватор-навантажувач; видаткові накладні № 114 вiд 19.01.2022 р., № 153 від 22.01.2022 року, виписані про поставку ТОВ з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна» на адресу позивача бетону, транспортних послуг з поставки бетону та роботу АБЗ під розвантаженням, видаткові накладні № 702 вiд 19.01.2022 р., № 703 вiд 20.01.22 p., виписані ПП «Альфа Люкс» на поставку блоків з бетону,  товарно-транспортні накладні № 702 вiд 19.01.22 p.,  № 703 вiд 20.01.22 p., № 61718 від 19.01.22 p., № 61754 від 22.01.22 p., акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми КБ-2в; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року форми КБ-3; платіжне доручення № 5 від 19.01.2022 року на суму 300  000 грн.
Однак, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації ПН фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації ПН, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
Таким чином відповідачем не визначено підстав для не прийняття до уваги наведених первинних документів позивача щодо господарської операції згідно поданої на реєстрацію податкової накладної, а також останній не вказує про невідповідність цих первинних документів вимогам чинного законодавства.
Що стосується доводів апеляційної скарги про правомірність оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з огляду на зазначення у такому рішенні переліку документів, які не надані для реєстрації ПН, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з підстав не надання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість).
Відповідач в апеляційній скарзі посилався в якості підстав для визнання правомірним оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної на ненадання позивачем до Комісії актів прийому матеріалів, а також документів, передбачених п. 6 договору поставки № 11 від 13.01.2022 року, укладеного з ПП «Альфа Плюс» (сертифікатів відповідності, паспорту якості на партію товару), документів щодо зберігання матеріалів для виконання робіт.
Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта, вважає їх безпідставними, з огляду на те, що ненадання позивачем наведених відповідачем в апеляційній скарзі документів не було підставою для відмови у реєстрації ПН.
Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.
Колегія суддів вважає, що за наявності поданих позивачем документів, що підтверджують реальність здійсненої господарської операції, та відсутності роз`яснення контролюючого органу яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, були відсутні підстави для відмови у її реєстрації у ЄРПН.
Отже, посилання відповідача на відсутність необхідності роз`яснення контролюючого органу, які саме документи необхідно було подати для реєстрації, не ґрунтується на встановлених обставинах справи та раніше неодноразово висловлених висновках Верховного Суду в подібних правовідносинах.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В свою чергу, не виконання Головним управлінням ДПС обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №№ 1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення від 22.02.2022 року № 3841665/44633413 як вірно встановлено судом першої інстанції.
Також за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації ПН, зобов`язання зареєструвати ПН датою подання на реєстрацію, покладені судом, відповідають вимогам Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №6966877/44633413 від 28.06.2022 року та зобов`язання врахувати таблицю даних платника податку на додану варіть, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
Пунктом 13 Порядку №1165 передбачено, що у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
За приписами пунктів 14-17 Порядку №1165, таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ” подано до контролюючого органу таблицю даних платника податку на додану вартість з описом і підтвердженням господарської діяльності.
За результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 23.06.2022 року, відповідно до пункту 16 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165», 28.06.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення про її неврахування з підстав: «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що зазначене рішення контролюючого органу від 17 лютого 2022 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки податковим органом не наведено належної мотивації підстав для його прийняття.
Оскаржуване рішення не містить буд-яких доводів щодо того, в чому полягає невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавались до контролюючого органу: таблиця даних податника податку на додану вартість та пояснення, до яких додані, зокрема, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми № 20-ОПП від 13.12.2021 року, від 22.02.2022 року, від 06.06.2022 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.01.2021 року; договір оренди транспортного засобу № 1 від 01.12.2021 року, укладений між ТОВ «Трансмет Юг» та ТОВ “ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖЕМЕНТ”, за умовами якого ТОВ «Трансмет Юг» зобов`язувалось передати позивачу екскаватор-навантажувач; видаткова накладна № 297 від 25.05.2022 р., виписана ТОВ «Вірамакс Груп» про поставку підвісної платформи сталевої (люлька будівельна);декларацiя вiдповiдностi матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони працi, подана 22.02.2022 року.
Таким чином позивачем було надано податковому органу інформацію про основні засоби.
В свою чергу, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не наведено жодної обставини невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, рівно як і не додано жодного документального доказу на підтвердження виявленої невідповідності.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем навіть не надано пояснень, які конкретно види діяльності позивача не відповідають наявним у платника податку основним засобам, які у позивача повинні бути основні засоби і яким конкретно видам діяльності вони не відповідають.
В апеляційній скарзі відповідачем так само не наведено пояснень щодо підстав прийняття оскаржуваного рішення.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданою позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в даному випадку зроблено не було.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно недоведеності контролюючим органом правомірності та обґрунтованості прийнятого рішення від 28.06.2022 року № 6966877/44633413 про неврахування таблиці даних платника ПДВ.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського  окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко

Суддя:                                                                                          А.Г. Федусик

Суддя:                                                                                         О.А. Шевчук