Ухвала                                      
12 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 753/18089/20
провадження № 61-4043ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Сьомої київської державної нотаріальної контори (далі - Сьома КДНК), Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просила суд: 
- встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу 
з ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року до дня його смерті 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати спільним сумісним майном її та ОСОБА_3 гаражний бокс 
№ НОМЕР_1 у ГБК «Первомайський» по вул. Уманській, 12-а в м. Києві площею 16, 80 кв. м. та автомобіль «Lioncel Soueast», номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску;
- визнати за нею 1/2 частку у праві власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГБК «Первомайський» по вул. Уманській, 12-а в м. Києві та 1/2 частку на автомобіль «Lioncel Soueast», номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску.
 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року у позові ОСОБА_1 до Сьомої КДНК, Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року 
у даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 із ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року по дату смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку гаражного боксу № НОМЕР_1 , що знаходиться в ГБК «Первомайський» по вул. Уманській, 12 а, 
м. Київ, (гаражний бокс з погребом - під літ. А, цегляний площею 16, 8 кв. м. та на 1/2 частку автомобіля «Lioncel Soueast» номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_3 .
Стягнуто з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір 
у розмірі 4 174,00 грн. 
 
22 березня 2023 року Київська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року (надійшла до суду 
23 березня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року касаційну скаргу 
Київської міської ради залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
30 березня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання Київської міської ради про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду
 від 27 березня 2023 року та квитанція про сплату судового збору у розмірі 3 363,20 грн.
11 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання Київської міської ради про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду
 від 27 березня 2023 року та квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 30 вересня 2019 року у справі № 554/14633/15-ц (провадження 
№ 61-9952св19), від 14 квітня 2021 року у справі № 398/3202/19 (провадження № 61-17364св20), від 05 квітня 2019 року у справі 
№ 133/525/17 (провадження № 61-47044св18).
Касаційна скарга Київської міської ради подана у передбачений законом строк та здотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023  року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.
У задоволенні клопотання Київської міської ради про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник