Cправа №991/2719/23
Провадження №11-сс/991/339/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

05 травня 2023 року                                                                 місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:
представника ТОВ «Реставратор-1946» - адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Реставратор-1946» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 квітня 2023 року:
1. відмовлено у поновленні пропущеного заявником ОСОБА_6 процесуального строку на подання скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2021 року;
2. матеріали скарги повернуто особі, яка її подала.

Представник ТОВ «Реставратор-1946» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на такі обставини:
1. повний текст ухвали він отримав лише 24 квітня 2023 року, тому не мав можливості надати оцінку мотивам прийнятого рішення та виконати вимоги ч.2 ст.396 КПК України у визначений строк;
2. копію постанови про закриття кримінального провадження №52020000000000596 за ч.2 ст.364 КК України ТОВ «Реставратор-1946» не отримувало, відтак, скарга не могла бути подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України;
3. реєстр відправлених листів не підтверджує факту отримання листа представником ТОВ «Реставратор-1946»;
4. відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку, слідчий суддя взяв до уваги доводи детектива НАБУ, а - скаржника залишив без належної оцінки, що істотно вплинуло на висновки, викладені у тексті оскаржуваного рішення.
Просить:
1. поновити строк на апеляційне оскарження;
2. скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 квітня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Детектив НАБУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі детектива НАБУ.

Представник ТОВ «Реставратор-1946» - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Реставратор-1946» - адвоката ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга - обґрунтовані. 

Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
Відповідно до ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.
Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У випадку необізнаності у заінтересованих осіб із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).
Ухвалу слідчий суддя постановив 05 квітня 2023 року за участі у судовому засіданні представника ТОВ «Реставратор-1946» - адвоката ОСОБА_6 . Відтак, останнім днем на її оскарження було 10 квітня 2023 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на зазначене рішення надіслав на поштову адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 28 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому представник клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з повним текстом ухвали ознайомився лише 24 квітня 2023 року.
Необізнаність із мотивами, викладеними в повному тексті ухвали, необхідність їх належного аналізу для обґрунтованого оскарження вищевказаного судового рішення, свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно перешкоджала особі реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах визначеного процесуального строку та ускладнила можливість її своєчасного звернення з апеляційною скаргою. Тому, враховуючи наявність поважної причини пропуску строку на оскарження, колегія суддів вважає, що слід задовольнити клопотання ОСОБА_6 та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.
Детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000596 від 22 вересня 2020 року за ч.2 ст.364 КК України, розпочате за заявою директора ТОВ «Реставратор-1946» на підставі рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2020 року. 
25 жовтня 2021 року постановою детектива кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 
25 жовтня 2021 року копія зазначеної вище постанови направлена заявнику та прокурору.
28 березня 2023 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника ТОВ «Реставратор-1946» - адвоката ОСОБА_6 на постанову детектива НАБУ від 25 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя, враховуючи факт надіслання детективом НАБУ оскаржуваної постанови ТОВ «Реставратор-1946», відсутність ініціативи з боку цього товариства протягом двох років щодо руху кримінального провадження (за умови, як зазначає заявник, не отримання копії постанови про закриття кримінального провадження), де вони є заявниками, прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, визначеного ст.304 КПК України, для подання скарги на рішення органу досудового розслідування та необхідність повернення скарги.

Проте із наведеними висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.
У ч.1 ст.404 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому ухвала переглядається в межах апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів провадження, представник ТОВ «Реставратор-1946» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову детектива НАБУ від 25 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №52020000000000596 від 22 вересня 2020 року.
Положеннями ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відтак, законодавець пов`язує початок строку на оскарження рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, яке оформлене постановою, саме з моменту отримання особою її копії.
Проте із тексту ухвали вбачається, що слідчий суддя не встановив день отримання ТОВ «Реставратор-1946» чи його представником копії постанови детектива НАБУ від 25 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №52020000000000596 від 22 вересня 2020 року, тобто не встановив день, із якого почався строк оскарження, а також не визначив день спливу строку на оскарження. 
Копія журналу вихідних документів (прості листи) за 25 жовтня 2021 року не підтверджує факту отримання кореспондентом такого відправлення, а тому відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України не може бути обставиною, що стверджує початок перебігу строку на оскарження. 
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що не встановлення слідчим суддею дати отримання копії постанови перешкодило визначенню дати закінчення строку на її оскарження, та, як наслідок, унеможливило вирішення питання щодо дотримання чи недотримання строку звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку ст.303 КПК України. 
Тому висновки слідчого судді про пропуск строку на оскарження, відсутність підстав для поновлення строку на подання скарги на рішення органу досудового розслідування та про необхідність повернення скарги не ґрунтуються на вимогах КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним у розумінні ст.412 КПК України, адже перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.306, 307 КПК України.
Керуючись ст.376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника ТОВ «Реставратор-1946» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Реставратор-1946» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 квітня 2023 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ТОВ «Реставратор-1946» - адвоката ОСОБА_6 повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.306, 307 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                 ОСОБА_2 

Судді:                                                                         ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4