ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 року 
м. Київ
справа № 420/14494/20
адміністративне провадження № К/9901/21287/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                                Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 (головуючий суддя: Вербицька Н.В., судді: Джабурія О.В., Кравченко К.В.) у справі № 420/14494/20 за позовом Державної служби геології та надр України до Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «ПОДІЛЬСЬКВОДОКАНАЛ» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У грудні 2020 року Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра України або позивач) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «ПОДІЛЬСЬКВОДОКАНАЛ» (далі - КВЕП «ПОДІЛЬСЬКВОДОКАНАЛ» або відповідач), в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6071 від 30.07.2015, наданого відповідачу.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19.02.2021 позов задовольнив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.05.2021 скасував рішення суду першої інстанції і ухвалив нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Держгеонадра України на підставі наказу від 25.10.2016 №369 видала КВЕП «ПОДІЛЬСЬКВОДОКАНАЛ» спеціальний дозвіл на користування надрами №6071 від 30.07.2015 зі строком дії 20 років.
Відповідно до спеціального дозволу на користування надрами, видом та метою використовування надрами є видобування питних вод для господарсько-питного водопостачання на родовищі «ділянка Котовська-2» Котовського родовища (свердловини №№545/1, 546/2, 553/3, 554/4); місцезнаходження: Одеська область, Котовський район.
У спеціальному дозволі на користування надрами зазначені особливі умови: 1. Протягом трьох років з часу отримання спеціального дозволу на користування надрами виконати геолого-економічну оцінку експлуатаційних запасів підземних вод по ділянці Котовська-2 Котовського родовища (свердловини №№545/1, 546/2, 553/3, 554/4) та подати матеріали на експертизу в ДКЗ України; 2. Водовідбір виконувати у межах, встановлених дозволом на спеціальне водокористування; 3. Виконання умов Мінприроди України від 01.10.2013 №14208/06/10-13; 4. Виконання умов Держгірпромнагляду України від 10.06.2013 №5569/0/3.1-12/6/13; 5. Розробити, затвердити зони санітарної охорони та суворо дотримуватись їх режиму; 6. Забезпечити проведення режимних спостережень за кількістю видобутку та якісним складом підземних вод; 7. Своєчасна і в повному обсязі сплата обов`язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством; 8. Щорічна звітність перед Державною службою геології та надр України згідно з формою 7-гр.
Невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами є укладена між Держгеонадра України та КВЕП «ПОДІЛЬСЬКВОДОКАНАЛ» (далі - надрокористувач) угода №6071 про умови користування надрами з метою видобування питних підземних вод на ділянці Котовська-2 Котовського родовища (артсвердловини №№545/1, 546/2, 553/3, 54/4) від 26.04.2017 (т.1 а.с.12-21).
Відповідно до пункту 3.1 цієї Угоди, умови користування надрами, види та строки виконання надрокористувачем робіт з метою видобування корисних копалин питних підземних вод на ділянці Котовська-2 Котовського родовища (артсвердловини №№545/1, 546/2, 553/3, 54/4) протягом строку дії дозволу визначається в програмі робіт з видобування корисних копалин, яка підписується сторонами і є додатком 2 та невід`ємною частиною цієї Угоди.
У додатку 2 Угоди про умови користування надрами «Програма робіт з видобування питних підземних вод ділянки Котовська-2 Котовського родовища (артсвердловини №№545/1, 546/2, 553/3, 554/4)», сторони погодили наступні роботи: переоформлення спеціального дозволу на користування надрами у строк 4 квартал 2016 року; розробка та затвердження проекту зон санітарної охорони у строк 2-4 квартали 2015 року; складання проекту розробки (технологічна схема) родовища у строк 2-4 квартал 2015 року; підготовка матеріалів на отримання земельної ділянки, для потреб, пов`язаних з користуванням надрами в установленому порядку у строк 2-4 квартал 2015 року; видобування.
28.10.2016 Держгеонадра України проведено перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні), за результатами якої складено акт перевірки № 106/6071. За висновками акту перевірки, яким встановлено 8 порушень, позивачем винесено припис щодо усунення виявлених порушень у строк до 30.11.2016.
Наказами Держгеонадра продовжувався строк на усунення порушень, в останнє - до 01.07.2020.
Наказом Держгеонадра України від 24.11.2017 № 519, зі змінами, внесеними наказом Держгеонадра від 24.06.2020 № 249, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №6071 від 30.07.2015 з 01.02.2018.
24.01.2020 позивачем проведено перевірку КВЕП «ПОДІЛЬСЬКВОДОКАНАЛ» з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні), за результатами якої складено акт перевірки №2/6071-О від 24.01.2020.
Цього ж дня, позивачем винесено припис, яким у строк до 24.02.2020 вимагалося від надрокористувача усунути виявлені в ході перевірки недоліки, а саме:
1. Відсутній План робіт на 2020 рік.
2. Не оформлені документи, що посвідчують право користування земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, а саме на свердловини №№545/1, 546/2, 553/3, 554/4.
3. Висновок з оцінки впливу на довкілля (державну екологічну експертизу) не отримано.
4. Не виконуються вимоги п.п.5.3.Угоди про умови користування надрами, а саме:
- після проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин, внести зміни до Дозволу протягом трьох місяців з моменту затвердження протоколу ДКЗ України.
Не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами у разі:
- виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів.
Не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами №6071 від 30.07.2015 щодо нового протоколу ДКЗ України від 16.05.2019 №4781.
5. Не дотримано вимог технологічної схеми родовища. Відсутні щоквартальні скорочені хімічні аналізи по свердловинам, відсутній журнал авторського нагляду за виконанням вимог технологічної схеми.
6. Не виконується пункт 4 особливих умов спеціального дозволу №6071 від 30.07.2015 на користування надрами.
Виконання умов Держгірпромнагляу України від 10.06.2013 №5569/0/3.1-12/6/13, а саме:
- ведення гідрогеологічних робіт відповідно до нормативних документів та виконання вимог законодавства про надра.
Відсутнє гідрогеологічне обслуговування на підприємстві.
7. Не виконується п.5 особливих умов спеціального дозволу №6071 від 30.07.2015 на користування надрами, а саме:
- проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт;
- дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм пов`язаних з користуванням надрами;
- дотримуватись вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою.
Не виконується п.2 Програми робіт, щодо:
- розробити, затвердити зони санітарної охорони та суворо дотримуватись їх режиму. Проект зони ЗСО не погоджений з ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області, Департаментом екології Одеської ОДА.
Межи ЗСО не встановлені місцевими органами самоврядування.
8. Не виконується пункт 6 особливих умов спеціального дозволу №6071 від 30.07.2015 на користування надрами.
Забезпечити проведення режимних спостережень за кількістю видобутку та якісним складом підземних вод, а саме:
- за якісним складом підземних вод.
Відсутні скорочені хімічні аналізи по свердловинам.
9. Гідрогеологічна документація не надана в повному обсязі.
Відсутні журнали обходу та огляду ЗСО І та ІІ поясів свердловин, відсутній журнал авторського нагляду за виконанням вимог технологічної схеми.
10. Суб`єктом господарювання не надано документи, зразки продукції, пояснення довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю), а саме: відсутня відповідь на запит від 21.01.2020 №15-14/01 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
26.08.2020 Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, у зв`язку із неусуненням відповідачем виявлених порушень, направлено до Держгеонадра України подання щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 6071 від 30.07.2015.
23.10.2020 позивач звернувся до надрокористувача із листом №15796/01/07-20, у якому просив висловити позицію щодо припинення права користування надрами, проте відповіді на зазначену пропозицію не отримав.
Зважаючи на відсутність з боку надрокористувача реагування на зазначену пропозицію, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог Держгеонадра України стверджує, під час планової перевірки встановлено невиконання відповідачем вимог припису, що свідчить про наявність порушень умов користування надрами. Отже, існують законні підстави для анулювання КВЕП «ПОДІЛЬСЬКВОДОКАНАЛ» спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку із порушенням відповідачем умов та порядку користування надрами та невиконанням обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра, спеціальним дозволом на користування надрами та Угодою до нього.
Відповідач позов не визнав. Стверджує, що ним докладено усіх зусиль щодо усунення усіх виявлених порушень, про що повідомлялося Держгеонадра, проте виконання деяких з них затримується виключно через обставини, які не залежать від можливостей відповідача. 
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на неодноразове продовження відповідачу строку для усунення порушень, надрокористувачем так і не були усунені в повній мірі усі порушення. Зокрема, неусуненим залишилося:
- не виконувались вимоги підпункту 5.3 Угоди про умови користування надрами (після проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин, внести зміни до Дозволу протягом трьох місяців з моменту затвердження протоколу ДКЗ України. Не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами у разі виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів. Не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами №6071 від 30.07.2015 щодо нового протоколу ДКЗ України від 16.05.2019 №4781);
- не виконувались вимоги пункту 4 Угоди про умови користування надрами (щодо виконання умов Держгірпромнагляу України від 10.06.2013 №5569/0/3.1-12/6/13, а саме ведення гідрогеологічних робіт відповідно до нормативних документів та виконання вимог законодавства про надра. Відсутнє гідрогеологічне обслуговування на підприємстві);
- не виконувались вимоги пункту 5 особливих умов спеціального дозволу (проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт; дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм пов`язаних з користуванням надрами; дотримуватись вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою. Не виконується пункт 2 Програми робіт, щодо розробити, затвердити зони санітарної охорони та суворо дотримуватись їх режиму);
- не виконувались пункту 6 особливих умов спеціального дозволу (забезпечити проведення режимних спостережень за кількістю видобутку та якісним складом підземних вод, а саме за якісним складом підземних вод. Відсутні скорочені хімічні аналізи по свердловинам).
Зважаючи на викладене, та беручи до уваги те, що наявність правових підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами позивач пов`язує із систематичним невиконанням відповідачем Угоди №6071 про умови користування надрами від 26.04.2017 під час користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами №6071 від 30.07.2015 та особливих умов спеціального дозволу, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.
Апеляційний суд дійшов протилежного висновку. З посланням на позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 18.10.2018 у справі №812/1735/17, від 06.11.2018 у справі №812/828/15, у справі №805/4098/17-а, від 02.10.2019 у справі №804/215/18, апеляційний суд зазначив, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу. Так, судом встановлено, що на момент апеляційного розгляду справи, відповідачем усунено 8 з 10 порушень, неусуненими залишилися пункти 2 і 4 припису, щодо яких надрокористувачем вживаються активні дії для їх усунення. Апеляційний суд констатував, що відповідач вчиняє дії, які необхідні для оформлення права постійного користування на землю, але з об`єктивних причин не має можливості завершити цей процес своєчасно, про що неодноразово повідомляв Держгеонадра. Зазначені обставини є поважними причинами невиконання вимог припису, про що також наголошувалося Верховним Судом у постанові у справі №400/1346/19.
Також апеляційний суд врахував, що КВЕП «ПОДІЛЬСЬКВОДОКАНАЛ» є єдиним комунальним підприємством, яке своєю діяльністю забезпечує постачання питної води населенню та підприємствам, установам і організаціям м. Подільськ. 
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
Касаційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням судом апеляційної інстанції обставин справи, що призвело до скасування законного рішення суду першої інстанції. Скаржник стверджує, що надрокористувачем не виконані вимоги припису від 24.01.2020 №16-14/01, а також обов`язки, визначені статтею 24 Кодексу України про надра, спеціальним дозволом на користування надрами та Угодою до нього. Відтак, наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6071 від 30.07.2015 згідно із пунктом 5 статті 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку № 615.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Зазначає, що ним по можливості виконувалися вимог припису, про що повідомлялося Держгеонадра. Деякі з порушень виконані не в повному обсязі, що зумовлено незалежними від надрокористувача обставинами. Також просить врахувати специфіку його господарської діяльності.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, згідно з якими, суд    касаційної інстанції    переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження,    та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування    судом першої    чи    апеляційної інстанції    норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про    достовірність    того чи іншого    доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані Кодексом України про надра, завданням якого є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.
Регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян є завданням Кодексу України про надра, про що вказано у його статті 2.
За приписами статті 4 Кодексу України про надра вони є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.
Частиною другої статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
Статтею 60 цього Кодексу визначено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по    геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами,    підприємствами,    установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо    охорони надр, встановлених законодавством України.
Повноваження органу державного геологічного контролю щодо здійснення контролю за геологічним вивченням надр встановлює стаття 62 Кодексу України про надра.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі -Положення №1174) державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Держгеонадра у своїй діяльності керується    Конституцією    та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення №1174).
Згідно із пунктом 4 Положення №1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, з поміж інших, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами.
Пунктом 7 Положення №1174 встановлено, що Держгеонадра здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно із пунктом 9 цього Положення, Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.
Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком №615.
Згідно із пунктом 1 Порядку №615 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката,    анулювання) дозволу здійснюється відповідно до    Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Згідно із підпунктами 1, 4 пункту 22 Порядку № 615, на які послався позивач зупиняючи дію спеціального дозволу №6071 від 30.07.2015, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.
Пунктом 23 Порядку №615 визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Частиною сьомою статті 4-1 Закону «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 
2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.
Відповідно до частин першої, другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 
3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;
4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 
5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 
6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 
7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. 
Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
Системний зміст наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, порушення надрокористувачем інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, а також невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.
Апеляційним судом в ході апеляційного розгляду цієї справи встановлено, що 8 з 10 поршень усунені надрокористувачем.
Так, щодо виконання пункту 1 припису, то апеляційний суд констатував його повне виконання, а саме листом від 24.02.2020 відповідач повідомив Держгеонадра, що план відбору та витрат підземних вод на 2020 рік погоджено із ГУ Держпраці в Одеській області.
Щодо виконання пункту 3 припису, яким позивача зобов`язано провести державну екологічну експертизу з оцінки впливу на довкілля, то апеляційний суд констатував, що згідно із пунктом 9 частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», про порушення якого зазначається у акті перевірки, передбачає проведення оцінки впливу на довкілля лише у разі щорічного забору води у об`ємі 10 мільйонів куб.м. або більше. Водночас, згідно із звітами про використання води за 2018-2020 роки, щорічний забір води КВЕП «ПОДІЛЬСЬКВОДОКАНАЛ» не перевищує 10 мільйонів кубічних метрів (т.1 а.с.204-209), а отже зазначена вимога не підлягає виконанню відповідачем.
Щодо виконання вимог пункту 5 припису, яким встановлено відсутність складання відповідачем щоквартальних скорочених хімічних аналізів по свердловинам, а також відсутність журналу авторського нагляду за виконання вимог технологічної схеми, то апеляційний суд встановив, що між ВП «Подільській міжрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ Одеський ОЛЦ МОЗ України» та відповідачем було укладено договір №25/14.06 від 23.01.2020 щодо проведення лабораторних досліджень, а також відповідачем з ВСФ «Гідрогеосервіс» укладено договір підряду №20/01-ТР від 16.03.2020 щодо авторського нагляду за виконанням вимог технологічної схеми, що свідчить про усунення надрокористувачем виявлених порушень.
Щодо виконання пункту 6 припису, яким встановлена відсутність гідрогеологічного обслуговування на підприємстві, то апеляційний суд встановив, що відповідачем укладено договір підряду №15-ІІІ/2020 від 03.11.2020 з ФОП ОСОБА_1 на послуги супроводу гідрогеологічних робіт, а отже констатував факт виконання цієї вимоги, а порушення усуненим.
Щодо виконання пункту 7 припису про невиконання пп.5.3 Угоди про умови користування надрами, апеляційний суд зазначив, що відповідач проводить роботу по погодженню проекту зон санітарної охорони, при цьому, неодноразово звертався до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області. Проте, відповідно до листів сільської ради №02-17/782 від 17.04.2020, №02-17/1116 від 01.06.2020, №02-17/2627 від 17.12.2020 питання встановлення зон санітарної охорони водозабору із свердловин №545/1, 546/2, 553/3, 554/4 не розглянуто.
Водночас в ході апеляційного розгляд справи, відповідачем було надано суду рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22.04.2021 №1090-VIII «Про затвердження проекту зон санітарної охорони водозабору Комунальному виробничо - експлуатаційному підприємству «Подільскводоканал» у с.Коси». Отже порушення, встановлені у пункті 7 припису усунені в повному обсязі.
Щодо виконання пункту 8 припису (незабезпечення проведення режимних спостережень за кількістю видобутку та якісним складом підземних вод), суди обох інстанцій встановили, що матеріали справи містять протоколи дослідження питної води №186/381 від 23.10.2020, №185/380 від 23.10.2020, №184/379 від 23.10.2020, №183/378, №73/188 від 03.07.2020, №70/185 від 02.07.2020, №71/186 від 02.07.2020. Отже вимога Держгеонадра також є фактично усунена.
Щодо виконання пункту 9 припису, то матеріали справи містять копії титульних аркушів журналів контролю санітарного стану зони санітарної охорони, розпочаті 01.02.2020, що свідчить про виконання зазначеного пункту припису.
Щодо пункту 10 припису, то апеляційний суд констатував, що відсутність відповіді на запит від 21.01.2020 № 15-14/01 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Одночасно апеляційним судом встановлено, що пункти 2 і 4 припису відповідачем в повному обсязі не виконані, проте останнім вчиняються активні дії щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.
В контексті обставин цієї справи колегія суддів зазначає, що припис Держгеонадра від 24.01.2020 № 16-14/01 відповідачем не оскаржувався, а тому відповідно до статті 7 Закону №877-V є обов`язковим до виконання.
Так, залишилися невиконаними такі вимоги Держгеонадра, як:
пункт 2 припису: не оформлені документи, що посвідчують право користування земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, а саме на свердловини №№545/1, 546/2, 553/3, 554/4;
пункт 4 припису: не виконуються вимоги п.п.5.3.Угоди про умови користування надрами, а саме:
не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами у разі виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів;
не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами №6071 від 30.07.2015 щодо нового протоколу ДКЗ України від 16.05.2019 № 4781.
В контексті порушення, зазначеного у пункті 2 припису 24.01.2020 № 16-14/01, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно наголошено, що незважаючи на неодноразовість надання відповідачу строку для усунення порушень, останнім так і не були усунені в повній мірі всі порушення. 
Водночас, відсутність належним чином оформленого права користування земельною ділянкою для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, а саме свердловинами №№545/1, 546/2, 553/3, 554/4 є не лише суттєвим порушенням, але невід`ємною умовою такого користування.
Відповідно таке порушення (неоформлення земельної ділянки тривалий час з 2015 року) та невиконання  припису, в цій частині, свідчать про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права щодо оцінки правомірності позовних вимог про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу №6071 від 30.07.2015, наданого відповідачу.
Щодо  порушення, зазначеного у пункті 4 припису від 24.01.2020 № 16-14/01, колегія виходить з такого.
Згідно із приписами п.п. 5.3 Угоди про умови користування надрами з метою видобування питних підземних вод на ділянці Котовска-2 Котовського родовища (артсвердловини №№ 545/1, 546/2, 553/2, 54/4), яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу від 30.07.2015 № 6071, при виконанні робіт відповідно до умов цієї Угоди надрокористувач зобов`язаний, зокрема, після проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин, внести зміни до Дозволу протягом трьох місяців з моменту затвердження протоколу ДКЗ України.
Водночас, відповідачем цей обов`язок не виконано (що, як встановив суд першої інстанції, не є спірним між сторонами), та підтверджено в ході судового розгляду.
Колегія суддів констатує, що порушення вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, є самостійною підставою для припинення права користування ними згідно з пунктом 5 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра.
Отже, зважаючи на численні порушення відповідачем Угоди №6071 про умови користування надрами від 26.04.2017 під час користування надрами, яка є невід`ємною частиною  спеціального дозволу на користування надрами №6071 від 30.07.2015 та особливих умов спеціального дозволу, а також неусунення в повному обсязі суттєвих порушених зазначених у  приписі     від 24.01.2020 № 16-14/01, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для припинення права користування надрами в судовому порядку. Натомість суд апеляційної інстанції помилково скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Статтею 352 КАС України визначено, що суд    касаційної інстанції    скасовує постанову суду    апеляційної інстанції    повністю або частково і залишає в силі судове рішення    суду першої інстанції    у відповідній частині, якщо    в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах    встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.
Скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 420/14494/20.
Залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі № 420/14494/20.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду:                                                                  С. М. Чиркін
                                                                                                О. П. Стародуб                                                                                                      
                                                                                                           В. М. Шарапа