ПОСТАНОВА 
Іменем України

13 червня 2023 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 401/2659/22
провадження № 22-ц/4809/691/23 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді – Головань А.М., Дуковський О. Л.,
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,
учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2023 року (суддя Іващенко В.М.),-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов
ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просила:
-розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 06 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - ТОВ «Світловодськпобут»);
-зобов`язати ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 21 вересня 2021 року.
В обґрунтування вимог зазначає, що в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 06 жовтня 2016 року, власником квартири було прийнято рішення про звернення до виконавчого комітету Світловодської міської ради із заявою щодо відключення житлового приміщення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 03 вересня 2020 року № 451 надано дозвіл на встановлення у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 індивідуального опалення шляхом відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання в міжопалювальний період за наявності відповідних технічних умов. 
21 вересня 2021 року складено акт про відключення квартири позивача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. 
30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з письмовою заявою про зняття з абонентського обліку з підстав відключення житла від центральної мережі теплопостачання та припинення нарахування оплати за послуги, які фактично не отримуються. 
Стверджується, що незважаючи на викладені обставини, відповідач продовжує нараховувати плату за послуги з централізованого опалення, а тому позивач змушена звернутись до суду з позовом за захистом інтересів.
У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказував, що позивач не отримала відповідних технічних умов у теплопостачальної організації. Натомість, після отримання робочого проєкту реконструкції системи централізованого опалення та встановлення індивідуального опалення, відразу приступила до реконструкції системи. Такі дії споживача теплової енергії відповідач вважає незаконними та самовільними. Звертає увагу також на те, що представника теплопостачальної організації не було запрошено для складення та підписання акту відключення квартири позивача від мереж централізованого опалення. Рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №451 від 03 вересня 2020 року, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартири, припинило свою дію 03 жовтня 2020 року, оскільки у ньому чітко визначений строк дії, про що позивач не міг не знати (а.с. 33-36).
У відповіді на відзив позивач вказала, що вважає твердження відповідача у відзиві необґрунтованими та безпідставними, такими, що не спростовують доводів, викладених у позовній заяві. В рішенні № 451 від 03 вересня 2020 року відсутні будь-які обмеження щодо відокремлення квартир від ЦО в інші міжопалювальні періоди (а.с.40).
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено; розірвано договір, укладений 06 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води; зобов`язано відповідача припинити нарахування ОСОБА_1 плати за послуги з централізованого опалення належної їй квартири АДРЕСА_1 , з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 21 вересня 2021 року.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що договірні відносини з приводу теплопостачання між СП ТОВ "Світловодськпобут" та ОСОБА_1 , які мали місце відповідно до договору від 06.10.2016 року припинені, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 451 від 03 вересня 2020 року та актом від 21 вересня 2021 року, то відповідно і договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 06.10.2016 року підлягає розірванню.
Суд не прийняв до уваги посилання відповідача про відсутність підстав для задоволення позову через відключення квартири від системи теплопостачання поза межами дії дозволу на переобладнання квартири та встановлення системи індивідуального опалення, оскільки строк дії згаданого дозволу був встановлений лише з метою переобладнання квартири в міжопалювальний період. При цьому жодних доказів про втрату чинності дозволу на переобладнання квартири АДРЕСА_1 та встановлення системи індивідуального опалення в інший міжопалювальний період до суду не надано, що спростовує той факт, що ОСОБА_1 самовільно відключила квартиру від мережі централізованого опалення.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Світловодськпобут» оскаржило його в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. З наведених підстав просить рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дії, вчинені ОСОБА_1 щодо відключення належної їй квартири від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання були здійснені після 01 жовтня 2020 року, тобто поза межами строку дії дозволу на відключення.
Наголошує, що відповідно до п.13 розділу ІІІ Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води після завершення робіт із відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП складається акт про відокремлення (відключення) квартири/нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води (додаток 3) у визначеній кількості примірників. Такий акт підписується присутніми під час відокремлення (відключення) власником квартири чи нежитлового приміщення і представником виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії, представником виконавця комунальної послуги з постачання гарячої води, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води, а також іншим суб`єктом господарювання у разі залучення його власником для виконання робіт з відокремлення (відключення). Однак, позивачі не запросили представника теплопостачальної організації на складання акту відключення квартири від мереж централізованого опалення, поставивши відповідача перед фактом про здійснення таких дій.
Викладене, на переконання скаржника, свідчить про грубе порушення позивачем діючого законодавства під час відключення квартири від мереж централізованого опалення.
Вказує, що суд першої інстанції наведені вимоги законодавства проігнорував. При цьому суд не вказав підстав, з яких не погодився з правовою позицією відповідача у справі. У матеріалах справи відсутні будь-які докази встановлення в квартирі позивача індивідуального опалення та здійснення ізоляції стояків. Звертає увагу, що обов`язок доказування того, що споживач дотримався всіх правил і норм законодавства під час відключення квартири від системи централізованого теплопостачання покладається саме на позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Так як апелянтом жодним чином не доведено того факту, що відключення квартири від системи централізованого опалення було самовільним. Крім того, маючи законний дозвіл на відключення власного житла від ЦО вона реалізувала своє право, 21 вересня 2021 року в міжопалювальний період, чим не порушила встановлені рішенням обмеження (а.с.93-98).
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 06 квітня 2023 року.
Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року витребувано матеріали даної цивільної справи з суду першої інстанції.
25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Світловодськпобут» залишено без руху, встановлено строк, для усунення недоліків апеляційної скарги, про що постановлено відповідну ухвалу.
Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто скаржником у встановлений судом строк, 16 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.
22 травня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 червня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
У відповідності до вимог ЦПК України учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с.91-92). 

Обставини справи, встановлені судами
06 жовтня 2016 року між ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 (Споживач) укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (далі – Договір, а.с. 7-8). 
За умовами Договору ТОВ «Світловодськпобут» взяло на себе зобов`язання надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, та при наявності технічної можливості гарячої води, а Споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених Договором та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (п. 1 Договору).
Відповідно до п.п. 31, 32 Договору цей Договір укладається на 5 років і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови Споживача від користування послугами виконавця відповідно до діючого порядку, законодавства України, норм та правил; переходу права власності (користування) на квартиру до іншої особи; невиконання умов Договору сторонами Договору. 
Згідно витягу з рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 03 вересня 2020 року №451 щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с.9).
На замовлення   ОСОБА_1 . Олександрійським Управлінням по експлуатації газового господарства виготовлено робочий проєкт на газопостачання та робочий проєкт на теплопостачання (індивідуальне опалення) належної позивачу квартири (а.с.10-15). 
Згідно Акту про відключення квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 21 вересня 2021 року, квартира ОСОБА_1 , що розташована в АДРЕСА_2 - відключена від централізованого опалення, шляхом зварювання (а.с.16). Акт підписаний власником квартири, представником виконавця комунальної послуги постачання гарячої води, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та представником суб`єкта господарювання .
30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з письмовою заявою про зняття з абонентського обліку з підстав відключення житла від центральної мережі теплопостачання та припинення нарахування оплати за послуги, які фактично не отримуються (а.с.17).

Згідно довідки № 389 від 27.10.2022 СП ТОВ "Світловодськпобут" виходить, що станом на 01.09.2021 року борг ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 , за послуги теплопостачання відсутній (а.с.19).

Із довідки №390 від 27.10.2022 СП ТОВ "Світловодськпобут" вбачається, що станом на 01.10.2022 року борг ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 , за послуги теплопостачання становить 5912,19грн.

Оскільки відповідач продовжує нараховувати плату за послуги теплопостачання, від отримання яких позивач відмовилась та фактично не отримує, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у даній справі.

Узагальнені доводи і заперечення учасників справи

       У судовому засіданні 13 червня 2023 року, відповідач та представник відповідача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні. 
       Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступного. 
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в  постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і  заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Так, предметом позову у справі, що переглядається в апеляційному порядку, є вимога про розірвання Договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення.
Положеннями ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Частина 3 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії,що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач теплової енергії має право, зокрема, на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.
У спірних правовідносинах питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулювалися чинними тоді Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 (далі - Правила), а також Порядком відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169 (у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Колегія суддів звертає увагу, що зазначеним наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання». 
Виходячи з викладеного, заперечення відповідача проти вимог позову у даній справі з посиланням на Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання визнаються апеляційним судом безпідставними. 
Апеляційним судом також визнається необґрунтованим посилання скаржника на п. 8 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198, яким передбачений обов`язок споживача подати заявку до теплопостачальної організації про видачу технічних умов для приєднання споживача до системи теплопостачання, реконструкції або розширення системи теплоспоживання чи збільшення обсягів споживання теплової енергії, оскільки зазначеною нормою врегульовані правовідносини між теплопостачальною організацією та споживачем, які не є тотожними спірним правовідносинам. 

Відповідно до п.п. 24, 25 Правил споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення (п. 26 Правил).

Пунктами 3-7 розділу ІІІ Порядку  врегульований  наступний алгоритм дій власника для відокремлення (відключення) квартири у багатоквартирному будинку від центрального опалення та гарячого водопостачання. Для відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП власник квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку звертається до органу місцевого самоврядування з письмовою заявою в довільній формі із зазначенням причини відокремлення (відключення) та подає інформацію про намір влаштування системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) такої квартири чи нежитлового приміщення. Заява про відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку від ЦО та ГВП передається на розгляд Комісії. Комісія на найближчому засіданні розглядає заяву про відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП за участю заявника або його уповноваженого представника. Комісія надає заявникові рекомендації щодо можливих варіантів влаштування системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні та щодо збору вихідних даних і технічних умов для виготовлення відповідної проєктної документації. Витяг із протоколу Комісії з результатами розгляду звернення надається заявникові протягом десяти робочих днів. Для відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення власник забезпечує розроблення проєкту відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП, який виготовляється відповідно до державних будівельних норм і правил та має забезпечити ізоляцію транзитних стояків, а також, у разі потреби, перенесення транзитних стояків. За потреби, власник забезпечує виготовлення проєкту встановлення системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні, виготовленого відповідно до державних будівельних норм і правил.
Відповідно до п.п. 8-13 розділу ІІІ Порядку відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП здійснюється у міжопалювальний період не пізніше ніж 01 жовтня у спосіб, що не перешкоджає постачанню теплової енергії та гарячої води до інших квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаних до ЦО та ГВП. Усі витрати, пов`язані з відокремленням (відключенням) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП, здійснюються за рахунок власника. Виконання робіт із відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП здійснюється виконавцем робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання або постачання гарячої води чи іншим залученим власником суб`єктом господарювання, які у випадках, передбачених законодавством, мають ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, з обов`язковим переліком робіт із монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання. Для виконання робіт із відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП власник квартири чи нежитлового приміщення повідомляє виконавця відповідної комунальної послуги та виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води про своє рішення щодо відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП шляхом подання письмової заяви в довільній формі, у якій зазначається наявність підстави для такого рішення згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги». До заяви додається копія витягу з протоколу засідання Комісії про розгляд питання щодо відокремлення (відключення) такої квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП, а також копія проєкту такого відокремлення (відключення). Виконавці робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води письмово повідомляють власника про дату і час здійснення заходів із підготовки відповідної мережі до відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення власника (спускання води з системи чи її частини тощо). Ця дата має бути не раніше ніж 15 календарних днів і не пізніше ніж 30 календарних днів від дати надсилання такого повідомлення власнику. Якщо повідомлення від виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води надійшло власнику після 01 жовтня, дата відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП квартири чи нежитлового приміщення власника переноситься на наступний міжопалювальний період. У разі виконання робіт із відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП іншим залученим власником суб`єктом господарювання, який у випадках, передбачених законодавством, має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, з обов`язковим переліком робіт з монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, власник квартири чи нежитлового приміщення письмово повідомляє виконавця послуг з постачання теплової енергії, виконавця послуг з постачання гарячої води, виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води - про дату і час виконання робіт з відокремлення (відключення) не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня виконання таких робіт. Неприбуття представників виконавців відповідних комунальних послуг та виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води за умови їх повідомлення не може бути підставою для відмови у виконанні робіт із відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП. Після завершення робіт із відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП складається акт про відокремлення (відключення) квартири/нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води - по одному примірнику для власника, представника виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії, представника виконавця комунальної послуги з постачання гарячої води, виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води, а також для іншого суб`єкта господарювання у разі залучення його власником для виконання робіт з відокремлення (відключення) відповідно до п. 9 цього розділу. Такий акт підписується присутніми під час відокремлення (відключення) власником квартири чи нежитлового приміщення і представником виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії, представником виконавця комунальної послуги з постачання гарячої води, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води, а також іншим суб`єктом господарювання у разі залучення його власником для виконання робіт з відокремлення (відключення) відповідно до пункту 9 цього розділу. Після підписання акта виконавець відповідної комунальної послуги повідомляє власника про перегляд умов або розірвання договору про надання послуги.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України). Цей принцип є однією з основних засад цивільного судочинства (п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). 
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 10 ЦПК України), на якому повинно ґрунтуватися судове рішення (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).
Одним із елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Відсутність ясності приписів, зокрема через постійну їхню зміну, скасування, визнання протиправними, нечинними, може негативно вплинути на гарантування їх однакового застосування та на захист адресатів цих приписів від свавілля.
На думку ЄСПЛ, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство має бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (рішення ЄСПЛ у справах «C. G. та інші проти Болгарії» від 24 квітня 2008 року (C. G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07,§ 39), «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170)). 
Вказане у повній мірі стосується і тих ситуацій, коли такими органами є суди, що вирішують спори споживачів з постачальниками житлово-комунальних послуг.
Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).
Принцип верховенства права пронизує всі положення Конвенції, включно з протоколами до неї. Тому держава-учасниця Конвенції має забезпечити, щоб акти її правотворчості та правозастосування цьому принципу відповідали, зокрема у частині гарантування юридичної визначеності у кожних спірних правовідносинах. З цією метою, маючи позитивні обов`язки за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, держава повинна встановити таке правове регулювання відповідних відносин, щоби максимально усунути ситуації юридичної невизначеності, зокрема, щодо долі споживачів, у яких може штучно виникнути борг унаслідок його нарахування постачальником за послуги, які споживачами фактично не споживались.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги встановлені у справі фактичні обставини та вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону позивач реалізував своє право на вибір джерела теплопостачання до свого помешкання, підставно звернувшись за вирішенням зазначеного питання до відповідного органу місцевого самоврядування. 
Реалізацію права позивача на вибір джерела постачання теплової енергії не можна визнати самовільною чи незаконною, оскільки остання отримала на це дозвіл уповноваженого суб`єкта – органу місцевого самоврядування, на підставі наданого та чинного дозволу забезпечила виготовлення проєкту встановлення системи індивідуального опалення відповідно до державних будівельних норм і правил і в між опалювальний провела відключення квартири від централізованої мережі із залученням відповідного суб`єкта господарювання. 
З аналізу вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства виходить, що відсутність представника теплопостачальної організації під час робіт із відключення квартири від ЦО та ГВП, які здійснювалися залученим власником суб`єктом господарювання, та непідписання представником теплопостачальної організації акта про відокремлення (відключення) квартири/нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, не може мати своїм наслідком визнання відповідних дій самовільним відключенням. При цьому акт складений за присутності голови правління ОСББ «Радужне 23» Юшко В.І., який вказаний в акті як представник виконавця робіт з обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання; представника суб`єкта господарювання, який здійснював відокремлення від систем централізованого опалення та постачання гарячої води. Підписи та печатки містить акт від 22 вересня 2021 року. 
Відповідно до принципу «належного врядування ризик будь-якої помилки державного органу треба покладати на державу та не виправляти ці помилки за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 січня 2012 року, заява № 29979/04). Тому певне недотримання Світловодською міською радою процедури, визначеної у розділі ІІІ Порядку саме щодо дій органу місцевого самоврядування, також не може мати для позивачів жодних негативних наслідків.
За викладеного, доводи ТОВ «Світловодськпобут» щодо недотримання позивачем встановленого законом порядку відключення квартири від системи централізованого опалення та постачання гарячої води не заслуговують на увагу.
Щодо тверджень відповідача, що відключення квартири від системи централізованого опалення та постачання гарячої води відбулось за межами дії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №451 від 03 вересня 2020 року, суд зазначає наступне. Дійсно в дозволі вказана дата відключення до 01.10.2020 року, сам дозвіл від 03.09.2020 року. Однак абсолютно об`єктивно дозвіл з визначенням дати спрямований на його реалізацію поза межами опалювального періоду, реально в термін з 3 вересня по 1 жовтня споживач не в змозі виконати всі передбачені законом процедури по відключенню, цей строк не є кінцевим в розумінні виконання дозволу. Є запобіжником лише відносно опалювального періоду.
Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у даній справі, апеляційним судом враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 18 листопада 2019 року у справі № 401/2587/18, від 14 лютого 2020 року у справі № 401/799/8, від 31 березня 2021 року у справі № 401/853/20, від 21 вересня 2022 року у справі №401/661/20, від 31 травня 2022 року у справі № 402/1623/20.
Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що визначені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, подану у даній справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2023 року,- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 16.06.2023р.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді 
                                                                                А.М. Головань

О.Л. Дуковський