ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/3688/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)
                                                                                 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА"
на ухвалу Господарського суду Одеської    області від 30.03.2023 року
по справі №916/3688/22
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА"
до Комунального підприємства "ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА СПОРУД НА НИХ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ  м. Києва"
про зобов`язання виконати умови договору
за позовом Комунального підприємства "ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА СПОРУД НА НИХ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ  м. Києва "
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА"
про стягнення 782 682,23 грн. заборгованості,
(суддя першої інстанції: Гут С.Ф., дата та місце прийняття ухвали: 30.03.2023, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, просп..Шевченка, 29)

                                                            ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 по справі №9116/3688/22 зустрічну позовну заяву (зареєстрована 29.03.2023 за вх. № 1362/23) Товариства з обмеженою відповідальністю  «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (далі – ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»)  з доданими до неї документами повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 по справі №916/3688/22 скасувати.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята всупереч висновкам Верховного Суду, а також з порушенням норм процесуального права, а саме пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо застосування зазначених норм у зв`язку з тим, що мав би залишити зустрічний позов без руху, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків, запропонувавши надати стороні клопотання про поновлення процесуальних строків або доказів, а вже у разі невиконання таких вимог повертати позовну заяву.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на ухвалу Господарського суду Одеської   області від 30.03.2023 у справі №916/3688/22 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції.
21.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали по справі №916/3688/22.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №916/3688/22, вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №916/3688/22 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. 
02.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від КП "ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА СПОРУД НА НИХ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ  м. Києва" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу – без задоволення.
Позивач за первісним позовом у відзиві заперечує проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 обгрунтованою та такою, що відповідає законодавству України.
Відповідно до ч.1  ст. 271 Господарського процесуального кодексу України   апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Комунальне підприємство  «ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА СПОРУД НА НИХ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ  м. Києва» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ  «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»  782682,23 грн., з яких 628180,64 грн. заборгованості за надані послуги та 154501,59 грн. пені, нарахованої у зв`язку із порушенням умов укладених 07.12.2021 Договору субпіряду №27 та Договору про надання послуг № 11 в частині оплати вартості наданих послуг.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 прийнято позовну заяву КП  «ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА СПОРУД НА НИХ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ  м. Києва» до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3688/22, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.02.2023.
Відповідно до залишеної на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення розписці 02.02.2023 ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»  отримано надіслану на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 відкладено підготовче засідання на 07.03.2023.
16.02.2023 ТОВ  «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»  судом першої інстанції отримано відзив на позову заяву, відповідно до представленого конверту та накладної кур`єрської служби доставки відзив надіслано до господарського суду 09.02.2023.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/3688/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.03.2023.
Призначене на 23.03.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2023  призначено розгляд справи на 18.04.2023.
29.03.2023 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ТОВ  «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»  до позивача за первісним позовом, відповідно до якої заявник просить зобов`язати КП  «ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА СПОРУД НА НИХ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ  м. Києва» виконати зобов`язання, передбачені Договором № 27 від 07.12.2021. Згідно представленої накладної кур`єрської служби доставки зустрічну позовну заяву надіслано до Господарського суду Одеської області 22.03.2023.
Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 по справі №9116/3688/22 зустрічну позовну заяву ТОВ  «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»  з доданими до неї документами повернуто заявнику.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ТОВ  «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»  пред`явлено зустрічний позов після закінчення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (02.02.2023 отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, у той же час зустрічний позов надіслано до господарського суду 22.03.2023). Крім того, суд зазначив, що зустрічний позов не містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову (або окремо оформленого клопотання). 
Враховуючи, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом процесуального строку, господарський суд на підставі частини 6  статті 180 Господарського процесуального кодексу України  повернув ТОВ  «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»  зустрічну позовну заяву, оскільки останню подано із порушенням встановленого частиною 1  статті 180 Господарського процесуального кодексу України  строку.
Перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, звертаючись з зустрічною позовною заявою, заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання.
Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати  зустрічний позов  у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити  зустрічний позов  у строк для подання відзиву.
Відповідно до  частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу  України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Положеннями п. 8. ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Як вірно вказано судом першої інстанції, 02.02.2023 ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»  отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі.
16.02.2023 до Господарського суду Одеської області надійшов надісланий 09.02.2023 відзив ТОВ  «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»  на позову заяву.
З огляду на наявні матеріали оскарження ухвали, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині того, що ТОВ  «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»  пред`явлено зустрічний позов після закінчення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (02.02.2023 отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, у той же час зустрічний позов надіслано до господарського суду 22.03.2023).
Крім того, в поданій відповідачем за первісним позовом зустрічній позовній заяві клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання відсутнє.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ  «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»  заявлено  зустрічний позов  по справі №916/3688/22 з порушенням встановленого законом строку для подання відзиву та не подано клопотання про поновлення такого строку.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» було обізнане з встановленими в ухвалі про відкриття провадження строками на подання відзиву, в межах якого відповідач має право пред`явити  зустрічний позов  та зазначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої  повинен був спочатку залишити зустрічну позовну заяву  без руху  на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції також оцінюються критично, оскільки в силу приписів ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу України застосовуються виключно до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті.
У свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення  без руху,  коли заявником було порушено вимоги ст. ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, порушень наведених вище норм процесуального права судом першої інстанції встановлено не було, а отже підстави для застосування ст. 174 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення зустрічної позовної заяви  без руху,  відсутні.
Натомість,  ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначає вимогу щодо повернення зустрічної позовної заяви у випадку, зокрема, порушення строку її подання.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року) (п.п. 32-33 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ Фріда» проти України» від 08.12.2016, заява № 24003/07).
Виходячи з вищевстановленого, суд апеляційної інстанції констатує, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.
З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом норм процесуального права колегією суддів відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження. Визначених Господарським процесуальним кодексом України підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційним господарським судом за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.
Крім того, судова колегія наголошує на тому, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку. Проте, право особи подати  зустрічний позов  може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 904/2739/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на ухвалу Господарського суду Одеської    області від 30.03.2023 року по справі №916/3688/22 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської    області від 30.03.2023 року по справі №916/3688/22 - без змін.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.  129,  255,  269,  270,  275,  276,  281-284 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на ухвалу Господарського суду Одеської    області від 30.03.2023 року по справі №916/3688/22 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської    області від 30.03.2023 року по справі №916/3688/22  – залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                    Н.М. Принцевська                 

         Судді:                                                                        Г.І. Діброва
                                                                                                       
                                                                                       А.І. Ярош