П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/1776/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар Павло Анатолійович   
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
22 травня 2023 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішенням Мурованокуриловецької селищної ради від 25.06.2021 №398 "Про  визначення переліку земельних ділянок, що надаються для ведення особистого селянського господарства";
- визнати протиправним та скасувати рішення Мурованокуриловецької селищної ради від 13.05.2022 №2255 "Про надання відмов громадянам на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині відмови ОСОБА_1 .
Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 10 квітня 2023 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернув особі, яка її подала в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішенням Мурованокуриловецької селищної ради від 25.06.2021 №398 "Про  визначення переліку земельних ділянок, що надаються для ведення особистого селянського господарства".
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку разом з доказами поважності пропуску строку звернення з позовом.
24 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи мотиви для поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято 13.05.2022, однак не було надіслано на адресу позивачу поштовим відправленням. Позивач вважає, що відповідач в порушенням вимог Закону України "Про звернення громадян"  не повідомив завчасно про результати розгляду звернення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. У зв`язку із чим,   ОСОБА_2 здійснив особисте усне звернення на адресу відповідача через ЦНАП Мурованокуриловецької селищної ради з приводу надання відомостей про результати розгляду його звернення та отримав рішення  №2255 від 13.05.2022 "Про надання відмов громадянам  на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", що підтверджується копією опису вхідного документу з відміткою про дату отриманого рішення, а саме 19.10.2022. Ознайомившись із цим рішенням позивачу стало відомо  про прийняте відповідачем рішення №398 від 25.06.2021 "Про визначення переліку земельних ділянок, що надаються для ведення особистого селянського господарства".
Доводи позивача щодо наявності поважних причин пропуску такого строку суд першої інстанції відхилив, зазначивши, що поважність та об`єктивність причин неможливості звернення з позовом у встановлений законом строк не підтверджена доказами.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Тобто, законодавством встановлені чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.
З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що 19.10.2022, ознайомившись із рішенням відповідача від 13.05.2022 №2255 "Про надання відмов громадянам на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", позивачу стало відомо  про рішення №398 від 25.06.2021 "Про визначення переліку земельних ділянок, що надаються для ведення особистого селянського господарства".
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, про оспорюване рішення Мурованокуриловецької селищної ради 8 скликання  від 25.06.2021 №398 позивачу було відомо ще  в квітні 2022 року при отриманні відзиву на його позовну заяву у справі №120/1834/22-а. В той час до суду з позовом щодо оскарження рішення Мурованокуриловецької селищної ради від 25.06.2021 №398, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення.
В контексті досліджуваних обставин, не знайшли свого підтвердження зазначені представником позивача мотиви поновлення строку звернення до суду із зазначеними вимогами про оскарження рішення Мурованокуриловецької селищної ради від 25.06.2021 №398.
Водночас, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що до суду з даним позовом позивач звернувся з порушенням строку, визначеного статтею 122 КАС України. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач не надав.
В свою чергу, п.п. 6, 7 ч. 5ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 10 КАС України.
Колегія суддів погоджується, що позивач належними та допустимими доказами не довів поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, тому суд першої інстанції не мав обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Залімський І. Г.