УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

01 травня 2023 року 

м. Київ

справа № 580/4409/22
адміністративне провадження № К/990/12827/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року (суддя              Паламар П.Г.) та 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року (колегія у складі суддів: Грибан І.О., Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.)
у справі № 580/4409/22 
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Черкаській області 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ НП в Черкаській області; відповідач), у якому просив: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в наданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, за формою встановленою чинним законодавством України;
- зобов`язати ГУ НП в Черкаській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за посадою начальника Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за грудень 2019 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад - 3 100,00 грн, надбавка за звання майор поліції - 2 000,00 грн, надбавка за стаж - 25 %; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15 %; надбавка за специфічні умови проходження служби - 65 %; премія - 140,3 %.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 23.11.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023, відмовив у задоволенні позову.

06.04.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 11.04.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 24.06.2020 у справі № 160/8324/19, від 12.12.2018 у справі № 802/2196/17-а, та те, що у подібних правовідносинах відсутній висновок щодо застосування ч. 18 ст. 43 Закону України від 09.04.1992  № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії (бездіяльність) органу Національної поліції щодо невиготовлення та ненаправлення до Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).
Черкаський окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.09.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судове рішення апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає винятковість для нього цієї справи, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах, зокрема ст. 43, 63 Закону                   № 2262-XII, Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», інших норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, предметом спору у цій справі є зобов`язання органу Національної поліції скласти та подати до територіального органу Пенсійного фонду нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на лютий 2019 року відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону № 2262-ХІІ у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 826/12704/18 про скасування п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова КМУ № 103).

Верховний Суд у постанові від 26.04.2023 у справі № 420/11589/22 виснував про те, що « положення пункту 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 у період їх чинності не поширювались на осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та осіб, які перебували на службі в органах Національній поліції, пенсія яким призначена за нормами Закону № 2262-ХІІ, оскільки ними було врегульовано механізм перерахунку пенсій, призначених до 01.03.2018, крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), на які поширювались положення пункту 3 постанови № 103 та затверджена у додатку 3 до Порядку № 45 форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), яка є чинною та містить повний перелік видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
Тобто, визнання протиправними та нечинними цих пунктів постанови № 103 не має жодних правових наслідків для осіб, які проходили службу в органах Національної поліції, яким призначено пенсію згідно із Законом №2262-ХІІ, оскільки ними не визначалось вимог до компетентних органів здійснити перерахунок пенсій особам, які перебували на службі в органах Національній поліції.».
Тобто, скасування п. 3 Постанови КМУ № 103 стосується лише осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції).

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2022, дійшов подібного висновку, що, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером Національної поліції, а не органів внутрішніх справ (міліції), то у зв`язку із скасуванням п. 3 Постанови КМУ № 103 він не отримав право на перерахунок пенсії. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада                     2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі № 580/4409/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко