ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/1346/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про зупинення провадження у справі, суддя суду першої інстанції Гут С.Ф., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2023
по справі №916/1346/21 
за позовом Приватного підприємства «Дагда-2013»
до Громадської організації «Центр захисту інвалідів»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Басарі»,
про витребування 0,3% частки у статутному капіталі.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Дагда-2013» до Громадської організації «Центр захисту інвалідів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Басарі», про витребування 0,3% частки у статутному капіталі (з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмету позову).
14.02.2023 Господарський суд Одеської області отримав клопотання Позивача про зупинення провадження у справі. Позивач просив суд зупинити справу № 916/1346/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/2281/22.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 клопотання Приватного підприємства «Дагда-2013» про зупинення провадження у справі №916/1346/21 – задоволено; зупинено провадження у справі №916/1346/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/2281/22; клопотання Громадської організації «Центр захисту інвалідів» (зареєстроване 01.06.2022 за вх. № 9433/22) про закриття провадження у справі вирішено розглянути після поновлення провадження по справі.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що  встановлення відповідних обставин Господарським судом м. Києва в межах справи №910/2281/22 обмежує розгляд справи №916/1346/21, у тому числі це стосується питання неможливості розгляду судом клопотання ГО «Центр захисту інвалідів» про закриття провадження у справі (від 01.06.2022), оскільки від наслідків вирішення спору по справі №910/2281/22 залежить те, чи будуть існувати підстави для закриття провадження по справі 916/1346/21, чи справа має бути розглянута по суті з прийняттям рішення суду. Тому суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №916/1346/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/2281/22. 

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про зупинення провадження у справі №916/1346/21. 
Апелянт зазначає, що майже через пів року після звернення до суду з позовом до ГО «Центр захисту інвалідів» про витребування своєї частки в ТОВ «Басарі», ПП «Дагда-2013» вчинило ряд реєстраційних дій, за фактом яких вже отримало (витребувало) 100% корпоративних прав, однак не шляхом задоволення позову у ініційованій ним справі, а шляхом вчинення реєстраційних дій (тобто, через адміністративну процедуру скасування реєстраційної дії, за якою Відповідач - ГО «Центр захисту інвалідів» отримало права на ТОВ «Басарі», поновивши ПП «ДАГДА-2013» у правах продавця корпоративних прав станом на травень 2016 року). Через це, у даній справі відсутній предмет спору, а тому суд першої інстанції мав прийти до висновку про закриття провадження у справі.
Апелянт також вказав, що 26.11.2021 ПП «ДАГДА-2013» відчужило 100% (сто відсотків) ТОВ «Басарі» на користь ОСОБА_1 , чим фактично розпорядилося своїми корпоративними правами. Жодною особою правочин з відчуження корпоративних прав на сьогоднішній час не оскаржується. За таких підстав, корпоративними правами ТОВ «Басарі» володіє інша особа - ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України не вповноважене на визнання правочинів недійсними, а лише перевіряє законність вчинення реєстраційних дій, а відтак, розгляд справи №910/2281/22 не зможе вплинути на ту обставину, що корпоративні права залишаться невитребуваними від ОСОБА_1 .
Окрім того, апелянт вказав, що у справі №916/1346/21 необхідно було встановити лише те, чи виконало ГО «Центр захисту інвалідів» обов`язок з оплати вартості 100% ТОВ «Басарі» за договором купівлі-продажу, чи ні. Для вирішення даної обставини не треба зупиняти провадження у справі, вона доводиться доказами, що вже містяться у ній. Предмет справи №910/2281/22 не стосується того, чи виконав ГО «Центр захисту інвалідів» такий обов`язок, чи ні, відтак тут відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/1346/21 від 07.03.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Дагда-2013» надійшов відзив на апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про зупинення провадження у справі №916/1346/21.
Позивач зазначив, що в межах розгляду справи №910/2281/22 будуть встановлені обставини, які безпосередньо впливають на розгляд справи №916/1346/21, зокрема, у разі неправомірності наказу, та як слідство, повернення корпоративних прав ТОВ «Басарі» до Відповідача, то підстава для закриття провадження відсутня, а розгляд справи буде продовжений по суті, у разі правомірності наказу, та як слідство, законного набуття права власності фізичною особою Іспанюком на корпоративні права ТОВ «Басарі», то справа №916/1346/21 буде підлягати закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Позивач просить апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 року залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1346/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді – Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1346/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про зупинення провадження у справі №916/1346/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1346/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріли справи №916/1346/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про зупинення провадження у справі №916/1346/21; розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про зупинення провадження у справі №916/1346/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 01.05.2023.
Апелянт в заяві (вх. 738/23/Д1 від 30.03.2023), окрім іншого, клопотав про розгляд апеляційної скарги з викликом учасників розгляду справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про зупинення провадження у справі №916/1346/21   з викликом сторін до суду.
Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про зупинення провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 10.04.2023, якою відкрито апеляційне провадження у справі №916/1346/21, направлялася на адресу апелянта у справі засобами поштового зв`язку у встановленому законом порядку. 
Відповідно до наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копія даної ухвали була отримана ПП «Дагда-2013» - 17.04.2023, ГО   «Центр захисту інвалідів» - 17.04.2023, ТОВ «Басарі» - 17.04.2023.
Копія даної ухвали також направлялася на електронну адресу ПП «Дагда-2013» та на адресу представника позивача, адвоката Поліщука А.В., окрім того на електронну адресу представника апелянта, адвоката Сабліної Ю.С.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Дагда-2013» до Громадської організації «Центр захисту інвалідів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Басарі», про витребування 0,3% частки у статутному капіталі (з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмету позову).
В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство «Дагда-2013» посилається на неналежне виконання Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» умов договору купівлі-продажу від 22.12.2016 № 2 в частині оплати вартості 100% придбаних корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі». 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 призначено у справі № 916/1346/21 судово-технічну експертизу документу та судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено такі питання: - визначити чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, саме в серпні 2019; - у який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації «Центр захисту інвалідів» Дурач С.В.?; - чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації «Центр захисту інвалідів» Дурач С.В., ОСОБА_2 або іншою особою?. Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
Провадження у справі № 916/1346/21 було зупинено до одержання результатів експертизи.
20.01.2023 до Господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи разом із матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2023 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 14.02.2023.

01.06.2022 Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» надало до Господарського суду Одеської області клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. 
Дане клопотання обгрунтовано тим, що предметом спору у даній справі є витребування з Громадської організації «Центр захисту інвалідів» 0,3 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», як власника корпоративних прав останнього.
Відповідачу Громадській організації «Центр захисту інвалідів» з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що 26.11.2021 приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Тетяною Василівною було здійснено скасування реєстраційної дії, а саме скасування змін до відомостей про ТОВ «Басарі» щодо придбання 22 грудня 2016 року 100 % корпоративних прав зазначеного підприємства Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» та відновлення права власності на 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» за позивачем ПП «Дагда-2013».
В подальшому, ПП «Дагда-2013», ставши 26.11.2021 власником 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі», цього ж дня 26.11.2021 продало ОСОБА_1 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі», на підставі Протоколу загальних зборів учасників №17 від 26.11.2021 ПП «Дагда-2013» (підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та рішення загальних зборів учасників TOB «Басарі» № 26-11-2021 від 26.11.2021 та акту № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Басарі» від 26.11.2021, підписаного між ПП «Дагда- 2013» та ОСОБА_1 .
Відповідач зазначив, що оскільки на сьогоднішній день відповідач Громадська організація «Центр захисту інвалідів» не є власником корпоративних прав ТОВ «Басарі», а отже немає можливості у даній справі витребувати від відповідача корпоративні права цього підприємства, відтак фактично відсутній предмет спору, оскільки корпоративні права ТОВ «Басарі», після їх відновлення 26.11.2021 за позивачем ПП «Дагда-2013», були продані останнім ОСОБА_1 .

14.02.2023 Господарський суд Одеської області отримав клопотання Позивача про зупинення провадження у справі. Позивач просив суд справу № 916/1346/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/2281/22.
Заява обґрунтована тим, що в межах розгляду справи №910/2281/22 будуть встановлені обставини, які безпосередньо вплинуть на розгляд справи №916/1346/21, а суду дасть змогу, в тому числі, визначити хто ж саме є законним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі».
До заяви додано копію Наказу Міністерства Юстиції України від 28.12.2021 №4677/5, ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2022 року № 910/2281/22.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі Відповідач посилався на те, що ГО «Центр захисту інвалідів» 01.12.2021 звернулось до колегії з розгляду скарг при Міністерстві юстиції України на дії та рішення суб`єктів державної реєстрації. 
За результатом розгляду скарги ГО «Центр захисту інвалідів» наказом Міністра юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 15.12.2021, в повному обсязі задоволено скаргу ГО «Центр захисту інвалідів», скасовано реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме, відповідно до представленого наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2021 № 4677/5 скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197):
- від 26.11.2021 № 1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною;
від 26.11.2021 № 1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 № 1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною.
Предметом спору по справі №910/2281/22, яка знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва, є визнання протиправним та скасування вищевказаного наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021.
Позивач дійшов до висновку, що по справі №910/2281/22 вирішується питання щодо правомірності/неправомірності наказу Міністерства юстиції України, і має бути встановлено чи дійсно було порушено право власності ГО «Центр захисту інвалідів» на корпоративні права ТОВ «Басарі» та чи було законним набуття права власності ОСОБА_1 на корпоративні права ТОВ «Басарі», і кому саме належить право власності на корпоративні права, зокрема ТОВ «Басарі».

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження у справі має бути доцільним та належним чином мотивованим, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з рахуванням суті спірних правовідносин, підстав позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість виконання в подальшому відповідного судового рішення.

Звертаючись з позовом у справі №916/1346/21, позивач посилався на те, що 22.12.2016 між ПП «Дагда-2013» (Продавець) та Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №2 корпоративних прав ТОВ «Басарі». Оскільки на думку Позивача - ПП «Дагда-2013», Відповідач - ГО «Центр захисту інвалідів» не виконало свого обов`язку з оплати вартості продажу корпоративних прав, то на підставі умов договору купівлі-продажу №2 корпоративних прав від 22.12.2016, такий договір вважається розірваним, а за таких умов, частка ТОВ «Басарі» має бути витребувана на користь ПП «Дагда-2013».
У цій справі, 18.05.2021 Приватне підприємство «Дагда-2013» звернулось до Громадської організації «Центр захисту інвалідів» з позовом про витребування 0,3% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» (з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмету позову).
Тобто предметом спору у справі №916/1346/21 є витребування з Громадської організації «Центр захисту інвалідів» 0,3 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», як власника корпоративних прав останнього.
Як вбачається з наданих відповідачем доказів, ПП «Дагада-2013 26.11.2021, тобто після звернення до Господарського суду Одеської області з позовною заявою у даній справі, продало ОСОБА_1 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі», на підставі Протоколу загальних зборів учасників №17 від 26.11.2021 ПП «Дагда-2013» (підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та рішення загальних зборів учасників TOB «Басарі» № 26-11-2021 від 26.11.2021 та акту № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Басарі» від 26.11.2021, підписаного між ПП «Дагда- 2013» та ОСОБА_1 .
Таким чином, позивач вільно розпоряджався спірними корпоративними правами на власний розсуд вже після звернення до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про їх витребування у ГО «Центр захисту інвалідів».
За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником, бенефіціарним власником та директором ТОВ «Басарі» зареєстровано ОСОБА_1 . Останні реєстраційні дії здійснювали 26.11.2021 15:11:39 1005569950013053095 приватний нотаріус ДомбровськаТ.В. (скасування реєстраційної дії); 26.11.2021 19:53:40,1005561070014053095 (зміна кінцевого бенефіціарного власника, засновників) та 27.11.2021 16:24:26 1005561070015053095 (зміна керівника) приватний нотаріус Білоус І.О. В подальшому виключно накладалися та знімалися заборони на вчинення реєстраційних дій.
Оскаржуючи дані реєстраційні дії, ГО «Центр захисту інвалідів» 01.12.2021 звернулось до колегії з розгляду скарг при Міністерстві юстиції України на дії та рішення суб`єктів державної реєстрації. 
За результатом розгляду скарги ГО «Центр захисту інвалідів» наказом Міністра юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 15.12.2021, в повному обсязі задоволено скаргу ГО «Центр захисту інвалідів», скасовано реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме, відповідно до представленого наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2021 № 4677/5 скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197):
- від 26.11.2021 № 1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною;
- від 26.11.2021 № 1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 № 1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною.
Предметом спору по справі №910/2281/22, яка знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва, є саме визнання протиправним та скасування вищевказаного наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021.
Таким чином, апелянт вірно зазначив, що підстави позову у справі №916/1346/21 (невиконання договору купівлі-продажу корпоративних прав) є самостійними і незалежними від обставин скасування реєстраційних дій ПП «Дагда-2013», оскільки такі обставини виникли після звернення Позивача до суду і не покладаються ними в основу своїх вимог і з вимогами цими - не пов`язані.
Колегія суддів критично ставиться до посилань позивача на те, що необхідно встановити, чи дійсно було порушено право власності ГО «Центр захисту інвалідів» на корпоративні права ТОВ «Басарі» та чи було законним набуття права власності ОСОБА_1 на корпоративні права ТОВ «Басарі», адже дані питання не входять до предмета доказування у справі №916/1346/21. Що стосується питання кому саме належить право власності на корпоративні права, то у даній справі №916/1346/21 господарський суд має реальну можливість на підставі наявних доказів надати правову оцінку вказаному питанню з врахуванням законних підстав виникнення права власності, передбачених ст. 328 ЦК України, з метою розгляду спору по суті.
Більше того, у справі №910/2281/22 не вирішується питання  права власності на спірні корпоративні права ТОВ «Басарі», а вирішується питання законності наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021. Тому посилання суду першої інстанції та позивача в цій частині є хибними. А вирішення питання щодо законності чи незаконності наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 не відноситься до предмета доказування у справі №916/1346/21.
Відповідно до пункту 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 року № 228, Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.
Накази Мін`юсту, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, видаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”.
Нормативно-правові акти Мін`юсту підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.
Накази Мін`юсту, видані у межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.
Таким чином, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 на даний момент є чинним і обов`язковим для виконанням. В той же час, даний наказ не було реалізовано в частині скасування реєстраційних дій у зв`язку з наявністю заборон на вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Басарі», вжитих судами під час судового провадження по іншим справам.
З огляду на викладене вище, враховуючи чинність наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, його оскарження в судовому порядку не може слугувати підставою для зупинення провадження №916/1346/21, оскільки не перешкоджає розгляду даної справи. В той же час, за результатами розгляду справи №910/2281/22 в учасників справи №916/1346/21 може виникнути право на перегляд рішення у справі №916/1346/21 за  нововиявленими обставинами, якщо такі обставини дійсно виникнуть.

Окрім того, як було встановлено вище, 26.11.2021          ПП «Дагда-2013» відчужило 100% ТОВ «Басарі» на користь ОСОБА_1 , чим фактично розпорядилося своїми корпоративними правами. Таким чином, дії керівництва ПП «Дагда-2013» щодо відчуження ОСОБА_1 корпоративних прав, власне як і повернення корпоративних прав до ПП «Дагда-2013» - свідчать про те, що інтереси Позивача задовольнилися інакше, ніж за наслідком розгляду даної справи, тобто внаслідок вчинення реєстраційної дії, а не шляхом вирішення корпоративного спору. 
Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що ПП «Дагда-2013» після подання позову у справі №916/1346/21 вчинило дії з розпорядження спірними корпоративними правами ТОВ «Басарі» на свій розсуд.
В той же час, Позивач жодним чином не повідомив суд першої інстанції про те, що у нього була наявна можливість розпоряджатися корпоративними правами, які він витребовує в межах справи №916/1346/21.
Суду першої інстанції стало відомо про вказані дії 01.06.2022 із клопотання ГО «Центр захисту інвалідів» про закриття провадження у справі (вх. ГСОО 9433/22 від 01.06.2022.)
Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до висновку викладеному у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2019 по справі 912/2185/16 (912/3192/17):
«Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.
Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.
Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати:
- вимога оперативного розгляду справи;
- вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.»
Колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції було порушено принцип процесуальної економії у зв`язку з не розглядом по суті клопотання відповідача про закриття провадження у справі та не було надано оцінку доказам, доданим до такого клопотання. Адже в разі встановлення підстав для закриття провадження у справі №916/1346/21 зникають підстави для продовження розгляду даної справи, в тому числі зупинення провадження по справі.
Окрім того, дослідження господарським судом доданих до клопотання відповідача документів може свідчити про те, що позивач протягом тривалого періоду з листопада 2021 року приховував від Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду обставини внесення змін щодо відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб на його користь про спірну частку у статутному капіталі ТОВ «Басарі» та подальший продаж цієї частки позивачем іншій особі. Такі дії позивача можуть бути кваліфіковані господарським судом як зловживання процесуальними правами, які мають наслідком вжиття заходів процесуального примусу, або інші наслідки, передбачені законом.
Вказані вище обставини безпосередньо пов`язані із заявленими позовними вимогами, можуть вплинути на процедуру судового розгляду даної справи та прийняття судом рішення по суті заявленого позову, тому повинні бути досліджені судом оперативно. Однак на даний час, суд першої інстанції не надав будь-якої правової оцінки обставинам та доказам, які зазначив відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі. Окрім того, суд першої інстанції не оцінив дії позивача на предмет наявності в них ознак зловживання процесуальними правами, що може мати наслідком розгляд позову по суті із застосуванням вимог ч. 3 ст. 16 ЦК України.
З огляду на викладені вище обставини, беручи до уваги предмет спору у справах №916/1346/21 та №910/2281/22, враховуючи чинність наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/2281/22 та відсутні підстави для зупинення провадження у справі №916/1346/21, оскільки ніщо не перешкоджає суду першої інстанції вирішити спір у даній справі за наявними в матеріалах доказами.

Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
У даному випадку судом першої інстанції не було повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа передачі на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Керуючись статтями 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про зупинення провадження у справі №916/1346/21 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про зупинення провадження у справі №916/1346/21 – скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Дагда-2013» про зупинення провадження у справі №916/1346/21.
Справу №916/1346/21 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст.    287 ГПК України.
Постанову складено та підписано 11.05.2023.

Головуючий                                                                                         К.В. Богатир

Судді:                                                                                                    Л.В. Поліщук

  С.В. Таран