Справа № 464/1264/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Безпальок О.А. 
Провадження № 33/811/508/23                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Беня Богдана Зіновійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді,  ОСОБА_1 27 лютого 2023 року о 20 год. 30 хв. на вул. П.Мирного, 2 у м. Львові, керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Бень Б.З. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, а також прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, вказує на те, що у розумінні п. 1.10 ПДР автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був для учасника дорожнього руху ОСОБА_1 перешкодою для руху. У цій ситуації, що підтверджено поясненнями потерпілого, саме ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого його автомобіль занесло та він зупинив його посеред дороги, перегородивши рух іншим транспортним засобам. Натомість ОСОБА_1 добросовісно їхав, розраховуючи, що й інші водії дотримуються вимог ПДР, однак на його смузі руху виникла перешкода, яку можливо об`їхати лише вчинивши різкий маневр об`їзду або застосувавши екстрене гальмування. Однак при наявній ожеледиці будь-які різкі маневри були б небезпечними як для самого ОСОБА_1 , так і для інших учасників дорожнього руху (водіїв, пішоходів).
Як зазначає захисник, жодних порушень ПДР у діях ОСОБА_1 не було, а дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок недотримання вимог ПДР водієм ОСОБА_2 .
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , його захисник – адвокат Бень Б.З., потерпілий ОСОБА_2 не прибули, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. 
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності  ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Бень Б.З., потерпілого ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.
Висновок судді про доведеність винності  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
Незважаючи на невизнання своєї вини водієм  ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025228 від 27 лютого 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с.1); даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження, даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.3); письмовими поясненнями  ОСОБА_1 (а.с.4).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025228 від 27 лютого 2023 року у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він  27 лютого 2023 року о 20 год. 30 хв. по вул.П.Мирного, 2 у м.Львові, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №025228 від 27 лютого 2023 року обставини стверджуються також наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП (а.с.2). Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «Chevrolet» д.н.з.  НОМЕР_1  – ОСОБА_1 , а також водія «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 –  ОСОБА_2 .
Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с. 2), дорожньо-транспортна пригода відбулася по вул.П.Мирного, 2 у м.Львові, а саме водій автомобіля марки «Chevrolet» д.н.з.  НОМЕР_1  –  ОСОБА_1  здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бампера, лівої фари, натомість автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження заднього правого крила, переднього бампера.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП, складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Як вбачається з письмових пояснень  ОСОБА_2 (а.с.3), 27.02.2023, рухаючись з вул. П.Мирного на вул. Козельницьку став учасником ДТП, зокрема, рухаючись по головній дорозі, повертаючи з вул. П.Мирного отримав удар в задню частину автомобіля. Пояснив що враховуючи дорожнє покриття водій «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 мав надати перевагу у русі, дорожнє покриття було слизьким (сніг).
В своїх письмових поясненнях  ОСОБА_1  (а.с.4) зазначив, що їхав зі сторони вул. І.Франка в напрямку вул. Козельницької, коли перед ним з вул. П.Мирного виїхав автомобіль «Део Ланос», який не здійснив поворот, а став поперек дороги, даний автомобіль він пропустив, однак внаслідок того, що дорожнє покриття було слизьким, а вказаний автомобіль стояв поперек дороги, він не зміг його об`їхати чи зупинитися перед ним та вдарив передню частину свого автомобіля в праве заднє крило автомобіля «Део Ланос». Вважає, що оскільки рухався в своїй смузі руху, вважає, що його вини немає. 
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1  порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи розташування транспортних засобів, місце ДТП, характер пошкоджень отриманих автомобілями, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, які визначають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції, повністю доведена, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.
Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеному вказаною нормою порядку.
Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Беня Б.З. про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Беня Богдана Зіновійовича в його інтересах - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк