ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/757/23 Справа № 187/141/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       07 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 

       за участю в режимі відеоконференції:
       захисника                                        Кузьміна Є. О.
       
ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 28.01.2023 року о 19:50 годині на вул. Центральна в с. Іванівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Авео державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARBL 0905 під відеозапис боді-камери. Результат огляду 0.67 ‰ тест № 1179. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення та залишив поза своєю увагою ту обставину, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного з застосуванням спеціальних технічних засобів, а тому поліцейські не мали підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення та були зобов`язані запропонувати водію пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.
       При цьому, на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння.
       Позиції учасників апеляційного процесу.
В судовому засіданні захисник Кузьмін Є. О. підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, вмотивованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 317072 від 28 січня 2023 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; висновком газоаналізатора Драгер № 1179 від 28.01.2023 та актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено 0,67‰ алкоголю; поясненнями самого ОСОБА_1 від 28.01.2023, відповідно до яких останній зазначив, що дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому проти огляд на стан сп`яніння на що він погодився, результат виявився позитивним, свою провину визнав, просив суворо не карати; рапортом працівників поліції, відповідно до якого 28.01.2023 було зупинено автомобіль Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння та оформлено матеріали справи про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів та фіксація його результатів.
Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника суть яких зводяться до того, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній не погодився з результатами алкотестера Драгер, апеляційний суд зазначає таке.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 3), у відповідній графі якого, а саме “з результатом згоден” ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис, чим засвідчив свою згоду з вказаними результатами. Крім того, зазначена обставина підтверджується власноруч написаними поясненнями ОСОБА_1 , в який він вказує лише на те, що вчинив дане адміністративне правопорушення ненавмисно та просив його суворо не карати, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу результатів спеціального технічного засобу після проходження ним огляду на стан сп`яніння не виказував, що у своїй сукупності у повному обсязі спростовують доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, а тому апеляційний суд вважає їх неприйнятними.
Відтак, будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП апеляційним судом, як і судом першої інстанції не встановлено.
Інших доводів апеляційна скарга захисника не містить.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
При розгляді справи судом, порушень статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
       Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ч. 1 за ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                О. П. Піскун