ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

06 квітня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 734/355/23
Головуючий у першій інстанції – Іванюк Т.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/556/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                                    головуючого-судді: Онищенко О.І.
                                    суддів:  Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.
                                    секретар: Патук А.А.    
Позивач: ОСОБА_1 
Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівська обласна прокуратура, Державне бюро розслідувань, Державна казначейська служба України
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури (суддя Іванюк Т.І.), постановлену у смт.Козелець,

                                          В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.
Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.02.2023 року справу направлено на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. 
Суд першої інстанції змінюючи підсудність розгляду справи виходив з того, що 
місцезнаходження зазначених позивачем відповідачів знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області, позивач не обґрунтовує та не надає докази які б свідчили про підсудність справи саме Козелецькому районному суду Чернігівської області, а тому суд прийшов до висновку керуючись нормами ст.31 ЦПК України про направлення справи для розгляду за місцем знаходження одного з відповідачів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, а справу направити для продовження розгляду до Козелецького районного суду Чернігівської області. Скарга мотивована тим, що ним було дотримано вимоги підсудності передбачені ч.4 ст.28 ЦПК України та подано 03.02.2023 року позов за своїм місцем реєстрації та проживання в Козелецький районний суд Чернігівської області скориставшись правом альтернативної підсудності.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала судді суду першої інстанції не відповідає, виходячи з наступного.
За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим статтею 27  ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, для яких передбачена підсудність за вибором позивача.
Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) – це така підсудність, коли позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів лише у деяких категоріях справ, коли доцільно або необхідно зробити судовий захист суб`єктивних прав більш зручним для позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
За змістом пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про заподіяної незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури
З матеріалів справи відомо, що позивач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Козелецького районного суду Чернігівської області.
Таким чином, позивач користуючись своїм диспозитивним правом звернувся з позовом до відповідачів за правилами альтернативноої підсудності за своїм місцем проживання, що передбачено ч.4 ст.28 ЦПК України.
Суд в порядку ч.6,7 ст.187 ЦПК України, не звертався із запитом до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача, а тому прийшов до передчасного висновку, що справа не підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Відповідно до правил статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, тому колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції при вирішенні питання про передачу справи на розгляд до іншого суду, передчасно прийшов до висновку, що даний спір не підсудний Козелецькому районному суду Чернігівської області.
З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2023 року – скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України.
Керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.   
      Головуючий:                                          Судді: