Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/213/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянова С. М. 
Категорія - 130                         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       08.05.2023 року                                                        м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Богданової М.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2023 року, якою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20 вересня 1995 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , пенсіонера, не працюючого, який має ІІІ групу інвалідності загального захворювання,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 09 лютого 2023 року о 19 год. 35 хв. в м. Світловодськ по вул. Героїв України, 108, керував транспортним засобом Nissan д.н.з.  НОМЕР_3  в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер» 6820 (0489). Результат продування становить 0,46 проміле. Чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №157392 від 09.02.2023 року, результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 які зафіксовані на цифровому накопичувачі, щодо факту керування ним вказаним автомобілем, вживання алкоголю за годину до його зупинки працівниками поліції.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник Богданова М.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі Нісан, коли до нього підійшли працівники поліції, проте мотор в автомобілі був заглушений і він не керував ним.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 , який також це підтвердив.
Крім того, апелянт вказує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи є неналежним доказом. Так, вказаний відеозапис датований 13.02.2015, тоді як протокол складено 09.02.2023, тобто дата відеозапису не відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, відеозапис не є безперервним, що також суперечить вимогам Інструкції, а також не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також захисник, зазначає, що після проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , інспектор поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
Також в протоколі не вказані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які стали підставою проходження огляду. Крім того, суд першої інстанції самостійно, без встановлених обставин поліцейським вказав, що ОСОБА_1 мав хитку ходу, чіткий запах алкоголю з ротової порожнини.
Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою технічного засобу - не складено.
Крім того, матеріали справи не містять передбаченої законом підстави для зупинки водія ОСОБА_1 .
Апелянт вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, повинен проводитися з обов`язковою присутністю двох свідків, відповідно до Інструкції №1452/735 станом на 09.02.2023.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Богданової М.Г., та ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Апеляційний суд виходить з того, що обставини скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджені належними доказами з огляду на наступне.
Згідно п.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Вивченням доданого до матеріалів провадження відеозаписом встановлено, що вказаний відеозапис датований 13.02.2015, тоді як сама подія та протокол про адміністративне правопорушення складено 09.02.2023, крім того відеозапис не вівся безперервно і не у повному стані, як того вимагає Інструкція. Суд вважає, що така хронологія фіксації адміністративного правопорушення не відповідає реальному часу його виявлення та складанню протоколу, суперечить положенням п.4,5 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, особі мають бути роз`ясненні її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Роз`яснення цих прав особі під час фіксування виявленого адміністративного правопорушення та сприяння в їх реалізації є однією з головних гарантій законності дій правоохоронних органів.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці з результатами не погодився, проте працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП. 
Крім того, працівники поліції попередньо не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП чим порушили його право на захист.
Також, відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Драгер», такий прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, і результат такого вказаний у роздруківці, без такого контрольного забору використання приладу буде неможливим. З відеозапису вбачається, що працівники поліції контрольний забір повітря не здійснили, що також не зафіксовано в чеку- роздруківці (а.с.2).
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Як наслідок на переконання апеляційного суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, та свідчать про порушення права на захист, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника Богданової М.Г. в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, постанова Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2023 рокускасуванню, а провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.247,294 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Богданової М.Г. в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд