ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року	Львів	Справа № 380/11041/22 пров. № А/857/4130/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р. В.	
 	Носа С. П.	
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року  у справі № 380/11041/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Національної поліції у Львівській області  про скасування наказів, 

місце ухвалення судового рішення  	м.Львів	
Розгляд справи здійснено за правилами	спрощеного позовного провадження	
суддя у І інстанції	Кухар Н.А.	
дата складання повного тексту рішення	не зазначена	

ВСТАНОВИВ:
        І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3) про:
- визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області “Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області” №265 від 30.06.2022 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження;
- визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області “Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області” №297 від 12.07.2022 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року  у справі № 380/11041/22  обумовлений позов задоволено  повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги  вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підтвердження доводів апеляційної скарги  вказує, що судом першої інстанції при прийнятті рішення невраховано та невірно надано правову оцінку обставинам справи, а зокрема зазначає, що   позивачем пропущено строк звернення до суду, а наведені ним причини пропуску строку не є поважними, такими що перешкоджали реалізувати надане йому право звернення до суду в установлений строк. Окрім того зазначає, що підставою для видання наказу №265 від 30.06.2022 року  послужило службове розслідування, проведене по факту можливих неправомірних дій з боку окремих працівників Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області у зв`язку із надходженням скарги від спецкореспондента газети «Вибір» - правозахисника Львівщини ОСОБА_2 щодо зловживання службовим становищем, перевищенням службових повноважень та розголошення службової  стратегічної інформації з боку інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта ОСОБА_1 , яка  вказує на наявність у вказаного поліцейського нестатутних зав`язків із злочинним світом в ході яких ним повідомляється інформація, яка сприяє скоєнню кримінальних та адміністративних правопорушень.
У ході проведення службового розслідування враховано службову характеристику старшого сержанта ОСОБА_1 , надану його безпосереднім начальником, з якої вбачається, що позивач за період проходження служби та в займаній посаді зарекомендував себе посередньо. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає, однак не завжди правильно керується ними в своїй практичній діяльності. На зауваження з боку керівництва реагує, однак не завжди робить належні висновки. Недостатньо ініціативний під час виконання своїх службових обов`язків.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області “Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області” №297 від 12.07.2022 року, відповідач зазначив, що 21 червня 2022 року мобільною групою УГІ ГУНП у Львівській області у складі старшого інспектора ВП УГІ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 та інспектора ВСР УГІ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 з метою забезпечення контролю за станом організації службової діяльності здійснено перевірку Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області. Водночас, здійснено моніторинг службової діяльності працівників Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, зокрема дотримання вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та громадської безпеки і правопорядку. Так, вивченням постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, винесених протягом останнього місяця 2022 року, установлено, що мають місце непоодинокі факти недотримання працівниками ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області вимог щодо належного та повного заповнення відомостей у відповідних графах бланків постанов при їх складанні. За результатами проведеного аналізу установлено, що при внесенні відомостей до постанов окремими поліцейськими допускається недотримання порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: при внесенні відомостей у відповідні графи допущено виправлення (постанови серії БАВ №№173723, 173722, 173727; 173555, 175841, 173533, постанови серії БАБ №486144, 486148), вказувались неповні дані щодо належності транспортних засобів (постанови серії БАБ №№486119, 486116) або ж не вносилися жодні дані про власника (постанови серії БАБ №486099 та серії БАВ № 173685), зокрема систематично даний недолік було допущено поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Щудлом В.Р. (постанови серії БАБ №486144, 486145, 486146, 486147, 486148). Окремо під час здійснення перевірки акцентовано увагу на неналежного заповнення граф протоколу, а саме: у графі “документ, який посвідчує особу” зазначалося, що “особу встановлено”, “особу встановлено АРМОР”, “особу встановлено з даних ІПНП” тощо, без зазначення документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус і визнані ч. 1 ст. 13 Закону України “Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус”. Наведене є недостатньою підставою для встановлення правопорушника та може призвести до притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які таких правопорушень не вчиняли. Крім того, перевіркою встановлено, що 05.06.2022 поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержант поліції Щудлом В.Р. відносно громадянина ОСОБА_5 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №032922 за ст. 11 (допущено виправлення) та складено протокол про адмінправопорушення серії ОБ № 044816 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмов; проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я). Проведеним аналізом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 131 КУпАП та переглядом долученого в якості доказу відеозапису, установлено, що даний протокол складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 р. X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, в частині застосування технічних засобів відеозапису під час відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, адже долучений до протоколу відеозапис здійснений не на технічний засіб - портативний відеореєстратор, застосування в службовій діяльності якого передбачено ст. 40 Закону України “Про Національну поліцію” та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, вказане відео є нетривалим та не відображає дій працівників поліції щодо виявлення вищевказаного адміністративного правопорушення, спілкування з водієм, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та оформлення відповідних адміністративних матеріалів.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4  статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі  КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Про розгляд апеляційної  скарги відповідач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду  через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані  автоматизованої системи  документообігу суду. Про розгляд апеляційної  скарги  позивач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. 
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову в частині визнання  протиправним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області “Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області” №265 від 30.06.2022 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження  суд першої інстанції виходив з того, що відповідач  необґрунтовано застосував  обумовлене дисциплінарне стягнення до позивача, не зазначивши факти порушення службової дисципліни, обмежився лише описом норм законодавства, які порушив позивач, а зокрема суд зазначив, що під час  службового розслідування   відповідачем не  вказано,  яке   порушення службової дисципліни вчинив позивач. У висновку зазначено, що факти, які стали підставою  для призначення службового розслідування вважати такими, що  знайшли своє підтвердження, однак не зазначено в  якій частині, які факти та чим  підтверджено, не зазначено  характер проступку, обставини, за яких він був вчинений.
З урахуванням приведених обставин щодо скасування п. 1 наказу №265 від 30.06.2022 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження,  суд  першої інстанції також прийшов  до висновку, про необхідність скасування пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області №297 від 12.07.2022 року в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, позаяк застосування такого стягнення   порушує ч.1, 2  ст.29 розділу V “Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану” Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо  застосування  дисциплінарних стягнень у порядку їх зростання.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.06.2022 року наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області №249 призначено службове розслідування на підставі скарги громадянина ОСОБА_2 щодо зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень та розголошення службової стратегічної інформації з боку інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . 
У  скарзі першого заступника голови ГО “ВИБІР” ОСОБА_2 зазначено, що він неодноразово звертався щодо перевищення службових повноважень, зловживання службовим становищем, службової недбалості, службового підроблення з боку інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Однак на його звернення та конкретні факти постійно ігноруються. У черговий раз вказує на зловживання поліцейського ОСОБА_1 , яке проявилося в наступному.  Починаючи з кінця березня 2022 року, поліцейський ОСОБА_1 , маючи нестатутні зв`язки із злочинним світом у розмові з ними постійно підкреслює, що в правоохоронних органах Дрогобиччини (відділу поліції) наявні різка нестача ПММ, що в принципі унеможливлює роботу ВРПП та СОГ та реагування на повідомлення громадян про злочини, окрім важких злочинів – вбивств, зґвалтування, повідомлення про диверсантів тощо. Вважає, що ОСОБА_1 явно дає зрозуміти злочинцям, що вони можуть скоювати кримінальні та адміністративні правопорушення і ніхто не виїде, навіть, якщо будуть повідомлення громадян, оскільки відсутнє пальне в автомобілях поліції. 
29.06.2022 року затверджено висновок службового розслідування, відповідно до якого за порушення службової дисципліни, зокрема вимог статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзацу 8 пункту 1 розділу 2 та п. 3 розділу 4 “Правил етичної поведінки поліцейських”, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області страшного сержанта поліції ОСОБА_1 рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
Так, службовим розслідуванням встановлено неналежне виконання службових обов`язків зі сторони поліцейського відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області страшного сержанта поліції ОСОБА_1 , котрий порушив службову дисципліну, зокрема, основні обов`язки поліцейського, передбачені ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію” відповідно до якої він, як працівник поліції, зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно – правових актів, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзацу 8 пункту 1 розділу 2 та п. 3 розділу 4 “Правил етичної поведінки поліцейських”, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що призвело до послаблення авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.
Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області “Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області” №265 від 30.06.2022 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за порушення службової дисципліни, зокрема вимог статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від  15.03.2018 №2337-VІІ, абзацу 8 пункту 1 розділу 2 та п. 3 розділу 4 “Правил етичної поведінки поліцейських”, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179. З обумовленим наказом позивач ознайомився 12.07.2022 року.
Окрім того, 27.06.2022 року наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області призначено службове розслідування на підставі рапорту мобільної групи УГІ ГУНП у Львівській області про перевірку організації службової діяльності Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 21.06.2022 року про те, що в діях окремих працівників Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області виявлено порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків. За результатами проведеного аналізу установлено, що при внесенні відомостей до постанов окремими поліцейськими допускається недотримання порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: при внесенні відомостей у відповідні графи допущено виправлення (постанови серії БАВ №№173723, 173722, 173727, 173555, 175841, 1735333, постанови серії БАБ №486144, 486148), вказувались неповні дані щодо належності транспортних засобів (постанови серії БАБ №№486119, 486116) або ж не вносилися жодні дані про власника (постанови серії БАБ №486099 та серії БАВ №173685), зокрема, систематичний недолік було допущено поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Щудло В.Р. (постанови серії БАБ №486144, 486145, 486146, 486147, 486148). Відносно гр. ОСОБА_5 старшим сержантом поліції Щудло В.Р. було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ГАВ №032922 за ст. 183 КУпАП (допущено виправлення) та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №044816 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я). Проведеним аналізом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та переглядом долученого в якості доказу відеозапису, установлено, що даний протокол складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, адже долучений до протоколу відеозапис здійснений не на технічний запис – портативний відео реєстратор, застосування в службовій діяльності, якого передбачено ст. 40 ЗУ “Про Національну поліцію” та Інструкції  із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, вказане відео є нетривалим та не відображає дій працівників поліції щодо виявлення вище вказаного адміністративного правопорушення, спілкування з водієм, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та оформлення відповідних адміністративних матеріалів. Крім цього, на портативних відео реєстраторах, отриманих для службового користування 05.06.2022 працівниками наряду поліції “Кельвін-2” у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_1 відсутні відеозаписи щодо реагування на повідомлення про конфлікт за участі ОСОБА_5 , а також щодо виявлення в діях останнього ознак адміністративних правопорушень, складання у зв`язку із цим матеріалів про адміністративні правопорушення, що свідчить про непрофесійні дії вказаних працівників поліції.
В ході службового розслідування позивач надав наступні пояснення: при складанні постанов про адміністративне правопорушення, дані про особу, вказував згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та бази ІТС ІПНП. Відеозапис на технічний запис – портативний відео реєстратор під час складання адміністративного правопорушення не завжди здійснювався, оскільки останній розряджався.
30.06.2022 року затверджено висновок службового розслідування, відповідно до якого за порушення службової дисципліни, зокрема, вимог статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункту 7 абзацу 4 пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2016 №1376 та пункту 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області страшного сержанта поліції ОСОБА_1 рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Так, службовим розслідуванням встановлено неналежне виконання службових обов`язків зі сторони поліцейського відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області страшного сержанта поліції ОСОБА_1 , котрий в порушення вимог статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункту 7 абзацу 4 пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2016 №1376 та пункту 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, що виразились у допущенні розряджання відео реєстратора під час несення служби, у не зазначенні документів, що посвідчують особу при складанні адміністративних матеріалів та виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області “Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області” №297 від 12.07.2022 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення службової дисципліни, зокрема вимог статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від  15.03.2018 №2337-VІІ, пункту 7 абзацу 4 пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 та пункту 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026. З обумовленим наказом позивач ознайомився 12.07.2022 року.
Вважаючи вище вказані накази протиправними, позивач звернувся  10.02.2022 року до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги з приводу пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом про скасування  наказів №265 від 30.06.2022 року  та №297 від 12.07.2022 року про застосування до відповідача дисциплінарних стягнень, то колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення вказаним Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 КАС України.
Відповідно до частини 4 статті 31 розділу V Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
З матеріалів справи слідує, що з оскаржуваними наказами позивач ознайомимся 12.07.2022року, до суду з адміністративним позовом звернувся 10.08.2022року засобами поштового зв`язку. Як наслідок доводи відповідача з приводу  звернення позивача з пропуском п`ятнадцятиденного строку звернення до суду є обґрунтованими та підтверджуються зібраними у справі доказами. 
Колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Матеріали  даної справи також  містять клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, у якому зазначено, що п`ятнадцятиденний строк звернення до суду позивачем пропущено з об`єктивних причин, оскільки відповідно до наказу №1930 від 14.07.2022 року “Про відрядження працівників ВРПП” його було відряджено терміном на 30 днів, з 15 липня 2022 року до Червоноградської РВП ГУ НП у Львівській області. 
Враховуючи, обставини  щодо відрядження позивача  терміном на 30 діб з 15 липня 2022 року до Червоноградської РВП ГУНП у Львівській області, суд вважає, що приведені ним причини пропуску строку звернення до суду з позовом є поважними, позаяк перебування позивача у відрядженні ускладнювала можливість невідкладного звернення до суду з даним позовом, адже   з огляду на територіальну віддаленість від фактичного місця проживання та невідкладну потребу у наявності вільного від служби позивач потребував додаткового часу для  організації надання йому професійної правничої допомоги.
Окрім зазначеного, колегією суддів ураховано висновок п. 81  Постанови ВС України у справі  №500/1912/22 відповідно до якого протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного приведені відповідачем доводи не є правовою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та залишення позовної заяви без розгляду.
Стосовно ж доводів апеляційної скарги, які стосуються судового рішення в частині визнання протиправним та скасування п. 1 наказу відповідача №265 від 30.06.2022 року   про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, то  колегія суддів зазначає таке.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 №580-VIII   (далі - Закон №580-VІІІ).
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського (ч.1 ст.12 Закону №580-VІІІ).
У пункті 1 частині 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачений обов`язок поліцейського щодо неухильно дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. 
В силу положень частини першої статті 64 Закону №580-VІІІ особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові.
Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
За нормами п.6 ч.1   ст.77 Закону №580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Законом України “Про Дисциплінарний статут” затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), відповідно до ст.11 якого за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до частин першої-третьої ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених  статтею 18 Закону України “Про Національну поліцію”, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Правил етичної поведінки поліцейських є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені. При цьому поліцейський повинен дотримуватися Правил етичної поведінки не лише при виконанні службових обов`язків, а й в позаробочий час.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Згідно зі ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За змістом частини першої-третьої ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Отже, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ.
Статтями 14-19 Дисциплінарного статуту унормовано порядок призначення та проведення службового розслідування, створення, повноваження дисциплінарних комісій, строки проведення службового розслідування, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади), забезпечення поліцейському права на захист, порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед   законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (частини перша-шоста ст.14 Дисциплінарного статуту).
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту).
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту).
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення (ч.9 ст.19 Дисциплінарного статуту).
Частинами першою та дев`ятою ст.20 Дисциплінарного статуту передбачено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.
Згідно статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
З матеріалів справи, підставою для застосування слугували висновки службового розслідування, проведеного  за наслідками надходженням до відповідача скарги від заступника голови ГО “ВИБІР” ОСОБА_2  про те, що поліцейський ОСОБА_1 , маючи нестатутні зв`язки із злочинним світом у розмові з ними постійно підкреслює, що в правоохоронних органах Дрогобиччини (відділу поліції) наявні різка нестача ПММ, що в принципі унеможливлює роботу ВРПП та СОГ та реагування на повідомлення громадян про злочини, окрім важких злочинів – вбивств, зґвалтування, повідомлення про диверсантів тощо. Вважає, що ОСОБА_1 явно дає зрозуміти злочинцям, що вони можуть скоювати кримінальні та адміністративні правопорушення і ніхто не виїде, навіть, якщо будуть повідомлення громадян, оскільки відсутнє пальне в автомобілях поліції. 
З висновку службового розслідування, затвердженого начальником Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області 29.06.2022 року убачається, що  в ході перевірки скарги заступника голови ГО “ВИБІР” ОСОБА_2 було опитано вказаного громадянина та  сержанта поліції ОСОБА_1 в ході чого, гр. ОСОБА_2 підтримав обставини викладені у зверненні, а  поліцейський ОСОБА_1 проти вказаних обставин категорично заперечив. 
Окрім того, в ході службового розслідування було опитано поліцейського з обліку та збереження речових доказів та озброєння та матеріально – технічного забезпечення  Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та начальника відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 , які пояснили, що  поліцейський ОСОБА_1 отримує ПММ у повному обсязі, під час  виконання службових обов`язків поліцейський ОСОБА_1 не звертався  з приводу не вистачання  пального для патрулювання чи виїзду на виклики,  фактів зв`язку поліцейський ОСОБА_1 з  кримінальним світом їм невідомо.
Також об`єктом дослідження дисциплінарної комісії  була службова характеристика позивача, надана його безпосереднім начальником, з якої вбачається, що позивач за період проходження служби та в займаній посаді зарекомендував себе посередньо. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає, однак не завжди правильно керується ними в своїй практичній діяльності. На зауваження з боку керівництва реагує, однак не завжди робить належні висновки. Недостатньо ініціативний під час виконання своїх службових обов`язків.
За наслідками приведених пояснень та службової характеристики, дисциплінарна комісія прийшла висновку про неналежне виконання службових обов`язків зі сторони поліцейського відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області страшного сержанта поліції ОСОБА_1 , котрий порушив службову дисципліну, зокрема, основні обов`язки поліцейського, передбачені ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію” відповідно до якої він, як працівник поліції, зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно – правових актів, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзацу 8 пункту 1 розділу 2 та п. 3 розділу 4 “Правил етичної поведінки поліцейських”, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що призвело до послаблення авторитету та довіри громадян до Національної поліції України. 
При цьому, вказаний висновок службового розслідування не містить відомостей з приводу  того, яке  порушення службової дисципліни фактично допустив позивач та в чому воно  полягає. Не містить вказаний висновок і доказів, з яких підтверджувались обставини з приводу вчинення дисциплінарного проступку позивачем.  
За приведених обставин,  скарга заступника голови ГО “ВИБІР” ОСОБА_2  яка слугувала підставою  для призначення службового розслідування  не знайшла свого  підтвердження жодними належними доказами, які підлягали зібранню та з`ясуванню дисциплінарною комісією, а у висновку службового розслідування не зазначено  характеру проступку та  обставини  за яких він був вчинений. 
Як наслідок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що відповідач  необґрунтовано застосував  дисциплінарне стягнення до позивача, не зазначивши  фактів порушення службової дисципліни та доказів на їх підтвердження, а обмежився лише описом норм законодавства, які порушив позивач.
Отож суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у частині визнання  протиправним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області “Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області” №265 від 30.06.2022 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги які стосуються судового рішення в частині визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області “Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області” №297 від 12.07.2022 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, то колегія суддів зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що  підставою для винесення  обумовленого наказу слугував висновок службового розслідування від 30.06.2022 року.
З вказаного висновку убачається, що службове розслідування на підставі рапорту мобільної групи УГІ ГУНП у Львівській області про перевірку організації службової діяльності Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 21.06.2022 року про те, що в діях окремих працівників Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області виявлено порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків. 
За результатами проведеного розслідування установлено, що при внесенні відомостей до постанов окремими поліцейськими допускається недотримання порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: при внесенні відомостей у відповідні графи допущено виправлення (постанови серії БАВ №№173723, 173722, 173727, 173555, 175841, 1735333, постанови серії БАБ №486144, 486148), вказувались неповні дані щодо належності транспортних засобів (постанови серії БАБ №№486119, 486116) або ж не вносилися жодні дані про власника (постанови серії БАБ №486099 та серії БАВ №173685), зокрема, систематичний недолік було допущено поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Щудло В.Р. (постанови серії БАБ №486144, 486145, 486146, 486147, 486148). Відносно гр. ОСОБА_5 старшим сержантом поліції Щудло В.Р. було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ГАВ №032922 за ст. 183 КУпАП (допущено виправлення) та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №044816 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я). Проведеним аналізом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та переглядом долученого в якості доказу відеозапису, установлено, що даний протокол складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, адже долучений до протоколу відеозапис здійснений не на технічний запис – портативний відео реєстратор, застосування в службовій діяльності, якого передбачено ст. 40 ЗУ “Про Національну поліцію” та Інструкції  із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, вказане відео є нетривалим та не відображає дій працівників поліції щодо виявлення вище вказаного адміністративного правопорушення, спілкування з водієм, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та оформлення відповідних адміністративних матеріалів. Крім цього, на портативних відео реєстраторах, отриманих для службового користування 05.06.2022 працівниками наряду поліції “Кельвін-2” у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_1 відсутні відеозаписи щодо реагування на повідомлення про конфлікт за участі ОСОБА_5 , а також щодо виявлення в діях останнього ознак адміністративних правопорушень, складання у зв`язку із цим матеріалів про адміністративні правопорушення, що свідчить про непрофесійні дії вказаних працівників поліції.
В ході службового розслідування також відібрано у  позивача пояснення, згідно яких при складанні постанов про адміністративне правопорушення, дані про особу, вказував згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та бази ІТС ІПНП. Відеозапис на технічний запис – портативний відео реєстратор під час складання адміністративного правопорушення не завжди здійснювався, оскільки останній розряджався.
За даними  висновку службового розслідування установлено неналежне виконання службових обов`язків зі сторони поліцейського відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області страшного сержанта поліції ОСОБА_1 , котрий в порушення вимог статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункту 7 абзацу 4 пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2016 №1376 та пункту 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, що виразились у допущенні розряджання відео реєстратора під час несення служби, у не зазначенні документів, що посвідчують особу при складанні адміністративних матеріалів та виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку із чим  дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Підставою для таких висновків службового розслідування слугували:
-письмове пояснення позивача, наданого в рамках службового розслідування, в якому останній вказав, що при складанні постанов про адміністративне правопорушення, дані про особу, вказував згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та бази ІТС ІПНП, а  відеозапис на технічний запис – портативний відео реєстратор під час складання адміністративного правопорушення не завжди здійснювався, оскільки останній розряджався;
- письмові пояснення поліцейських Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області;
- рапорт  мобільної групи УГІ ГУНП у Львівській області про перевірку організації службової діяльності Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 21.06.2022 року зазначено про те, що в діях окремих працівників Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області виявлено порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків. При внесенні відомостей до постанов окремими поліцейськими допускається недотримання порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: при внесенні відомостей у відповідні графи допущено виправлення (постанови серії БАВ №№173723, 173722, 173727, 173555, 175841, 1735333, постанови серії БАБ №486144, 486148), вказувались неповні дані щодо належності транспортних засобів (постанови серії БАБ №№486119, 486116) або ж не вносилися жодні дані про власника (постанови серії БАБ №486099 та серії БАВ №173685), зокрема, систематичний недолік було допущено поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Щудло В.Р. (постанови серії БАБ №486144, 486145, 486146, 486147, 486148). Відносно гр. ОСОБА_5 старшим сержантом поліції Щудло В.Р. було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ГАВ №032922 за ст. 183 КУпАП (допущено виправлення) та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №044816 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я);
-постанови за переліком, зазначеним у рапорті мобільної групи УГІ ГУНП у Львівській області про перевірку організації службової діяльності Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 21.06.2022 року.
Службові обов`язки інспектора відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, визначені у Посадовій інструкції, де в Розділу ІІ Посадові обов`язки зазначено, що поліцейський у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; відповідає за внесення достовірних даних до бланків матеріалів про адміністративні правопорушення, їх збереження. 
Тобто, в розумінні вказаних положень Посадової інструкції, під час несення служби, позивач зобов`язаний був належним чином складати протоколи про адміністративні правопорушення без внесення виправлень, вносити дані про власника транспортного засобу тощо, тобто дотримуватись положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, однак як слідує із зібраних у справі доказів, позивач  приведених вимог  дотримано не було. 
Розділом ІІ Інструкції із застосування органами ті підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026 (надалі - Інструкція) передбачено, що наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за:
1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів;
2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті;
3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах;
4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів;
5) належне ведення відповідної документації.
Відповідно до п.3, 4, 5,6,7 Інструкції, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.
У разі одночасного виходу на службу більше 30 поліцейських можливе використання відомості до Журналу обліку (далі - Відомість) (додаток 2), що затверджується керівником органу, підрозділу поліції.
Після затвердження керівником органу, підрозділу поліції відповідальна особа передає Відомості до підрозділу документального забезпечення органу, підрозділу поліції, де вони реєструються, нумеруються, щотижня зшиваються та зберігаються до передання в архів.
Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.
У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.
У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.
Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.
Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам`яті”.
Позивач не заперечував обставин відображених у висновку службового розслідування з приводу того, що відеозапис на технічний запис на портативний відео -реєстратор під час складання адміністративного правопорушення не завжди здійснювався, однак зазначив що причиною вказаного є   його  розрядка. 
При цьому, колегією суддів ураховано, що покликаючись на обставини з приводу розрядку  відео- реєстратору, позивач не надав та не повідомив суду про наявність  доказів  повідомлення службових осіб щодо дострокову розрядку або несправність відео- реєстратора у зв`язку з швидкою його розрядкою  та про  необхідність його  ремонту чи заміну.
За приведених обставин, позивач не довів суду правомірності своєї бездіяльності яка полягає у необхідності фіксування  порядку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а як наслідок факт дисциплінарного проступку підтверджується належними доказами зібраними в ході приведеного службового розслідування, результати якого відображені у висновку від 30.06.2022 року
Відповідно  до ч.1, 2  ст.29  розділу V “Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану” Дисциплінарного статуту Національної поліції України  (з урахуванням змін внесених Законом  № 2123-IX від 15.03.2022) у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
З огляду на обставини з приводу скасування п. 1 наказу №265 від 30.06.2022 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження,   застосований  до позивача пунктом 1 наказу №297 від 12.07.2022 року вид санкції у вигляді догани  є таким, що суперечить ч.1, 2  ст.29  розділу V “Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану” Дисциплінарного статуту Національної поліції України, позаяк є таким що застосований не у порядку зростання.
Як наслідок, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у приведеній частині.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у  цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Досліджуючи питання, яке стосуються розподілу судових витрат понесених у даній справі, колегією суддів установлено, що з урахуванням положень ст. 139 КАС України відсутні підстави для перерозподілу та присудження судових витрат на користь будь-якої із сторін.  
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
                                             П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року  у справі № 380/11041/22  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос