Ухвала
26 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 183/4922/20
провадження № 61-6018ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ Головного управління міністерства внутрішніх справ України 
в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу 
(з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), ліквідаційної комісії Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Міністерства внутрішніх справ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) (далі - Новомосковський МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області), ліквідаційної комісії Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області (далі - ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Дніпропетровській області), Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області), Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України (далі - ДКС України) в якій просив суд відшкодувати майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок необґрунтованого кримінального переслідування, у розмірі 14 000 000,00 грн.
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 
від 27 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ліквідаційної комісії ГУ МВС України 
в Дніпропетровської області, ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, ДКС України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду відмовлено.
19 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 22 березня 2023 року (надійшла до суду 25 квітня 2023 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду у зв`язку з тим, що порушено вимоги пункту першого частини другої статті 392 ЦПК України, 
а саме: невірно вказана назва суду, до якого подається касаційна скарга.
Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судове рішення (ухвала), що оскаржується.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року. 
Заявнику необхідно повідомити Верховний Суд, чи оскаржує він рішення суду першої інстанції, зважаючи на те, що оскаржуваною заявником постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 Г. В. Коломієць