Справа №578/832/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Басова В. І.	
Номер провадження 33/816/355/23 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

15 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 578/832/22 за апеляційною скаргою захисника ДРУЧЕНКО Т. В. на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 21.02.2023, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 
захисника – адвоката Друченко Т. В., 
установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ДРУЧЕНКО Т. В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі через відсутність складу правопорушення, оскільки справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 , який належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, суддя безпідставно відмовив стороні захисту у передачі її підзахисного на поруки трудовому колективу, який протягом тривалого часу працює на підприємстві, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його робота є єдиним заробітком і засобом утримувати сім`ю. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 21.02.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.
Згідно постанови, 17.10.2022 о 17:38 в с. Хмелівка по вул. Фестивальна, 36 Сумської області ОСОБА_2 керував т/з Fiat Doblo 1.3D, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» під час безперервної відеофіксації. Відповідно тесту № 607 від 17.10.2022 о 17:54 водій керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,11 проміле, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п .2.9а ПДР.
Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).
Враховуючи, що ОСОБА_2 21.02.2023 не був присутнім під час прийняття суддею рішення, копію постанови суду отримав 10.03.2023, а з апеляційною скаргою захисник Друченко Т. В. звернулась 20.03.2023, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.
Вислухавши доводи захисника Друченко Т. В., яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях її підзахисного, перевіривши матеріали даної справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490234 від 17.10.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з у стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об?єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- роздруківкою результатів тестування «Alkotest Drager 6820 ARKM», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 17.10.2022 о 17:54 становили 2,11 проміле, з яким останній погодився, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі  (а. с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820 ARKM» згідно якого водій ОСОБА_2 погодився з показником 2,11 проміле (а. с. 3);
- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки ОСОБА_2 , виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду за згодою останнього на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, результат 2,11 проміле алкоголю, з результатами якого ОСОБА_2 погодився. Будь-яких заперечень з приводу проходження огляду на стан сп`яніння від останнього не поступало.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.
Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з із застосуванням технічних засобів відеозапису, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню правопорушення складено відповідно вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_2 ,  який по суті порушення пояснив, що випив сто гр. пива. ОСОБА_2 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_2 в протоколі також не зазначив.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника Друченко Т. В. про порушення судом першої інстанції права на захист, оскільки справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 , який не був повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст. 277-2 КУпАП, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відносно ОСОБА_2 вперше був призначений на 27.10.2022, про що йому було достеменно відомо, що підтверджується його особистим підписом в протоколі. Справа призначалася до розгляду неодноразово та кожного  разу захисник подавала клопотання про відкладення судового розгляду, що вказує на зловживання своїми правами. При цьому, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду 21.02.2023 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а тому з урахуванням дати вчинення адміністративного правопорушення, обставин справи, строків, протягом яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення, обізнаність ОСОБА_2 про наявне щодо нього провадження, суддя суду першої інстанції правильно на виконання вимог закону розглянула справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вживши всі необхідні заходи до його повідомлення.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника про безпідставну  відмову суду у задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу, який протягом тривалого часу працює на підприємстві, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його робота є єдиним заробітком і засобом утримувати сім`ю, оскільки ст. 21 КУпАП, яка передбачала можливість передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд організації або трудового колективу, однак окрім осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ч. 2-4 ст. 126, ст. 130 КУпАП, виключена ЗУ від 06.10.2022 № 2657-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення адміністративної відповідальності за незаконну торгівлю пальним», який набрав чинності 29.10.2022.
Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення – ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику ДРУЧЕНКО Т. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснопільського районного суду Сумської області від 21.02.2023.
Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 21.02.2023 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ДРУЧЕНКО Т. В. на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов