Номер провадження: 22-ц/813/2913/23 
Справа № 509/234/22
Головуючий у першій інстанції Панасенко С.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,                
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року у складі судді Панасенкова Є.М.,
встановив:
В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
В своїй позовній заяві представник позивача просить суд усунути порушення прав ОСОБА_1 як власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок перемістити самовільно побудовану будівлю на відстань не менше 1 метра від найбільш виступаючої частини будівлі до межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 із забезпеченням виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівлі на територію суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 509/7528/21 здійснювати будь-які будівельні роботи щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 5123755800:02:005:2762, та яка безпосередньо межує із земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 5123755800:02:005:3022. В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
15 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення, в якому просив суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі 344676 грн, що є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року клопотання про зустрічне забезпечення позову задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 330000 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову, тобто до 03.03.2022. Зобов`язано ОСОБА_1 у вказаний строк подати до суду документи, що підтверджують виконання ухвали суду про зустрічне забезпечення. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не виконання даної ухвали у вказаний строк, тобто до 03.03.2022, у відповідності із вимогами ч.10 ст.154 ЦПК України судом буде скасовано ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. 
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у мотивувальній частині ухвали суду зовсім відсутні посилання на мотиви та обставини, з яких виходив суд про зустрічне забезпечення, відсутнє обґрунтування визначеної судом суми зустрічного забезпечення позову та посилання на докази на підставі яких суд приймав таке рішення та визначав суму зустрічного забезпечення. Судом не зазначено, які саме збитки може понести відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову, відсутній розрахунок ймовірних збитків у співвідношенні до тих сумнівних доказів, які додав до свого клопотання відповідач. Сам відповідач у своєму клопотанні про зустрічне забезпечення позову не обґрунтував та не надав допустимих доказів того, чому саме така сума зустрічного забезпечення позову має бути внесена позивачем на депозитний рахунок суду. Суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, не ретельно дослідив докази, які були додані відповідачем до клопотання про зустрічне забезпечення позову, не врахував майновий стан позивача при встановленні суми, яку він має внести на депозитний рахунок суду в якості зустрічного забезпечення позову.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи не надали.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Задовольняючи заяву про зустрічне забезпечення, суд виходив з того, що вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2022 заходи забезпечення позову спричинять ОСОБА_2 реальні збитки у сумі 330000 грн, які виражаються у зриві строків та припинення будівництва не з вини виконавця за договором підряду від 01.06.2021 (будівництво повинно було завершено не пізніше ніж 01.02.2022, а згідно Додатку №4 до договору підряду вартість робіт по даху, терасам, сходів складає 293706 грн), а також у псуванні вже збудованої конструкції через атмосферні опади та інші погодні впливи, оскільки будівля не накрита дахом. Точну суму можливих збитків відповідачу на даний час неможливо встановити через відсутність відомостей про ступінь руйнувань недобудованої будівлі та невизначеність дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Зустрічне забезпечення по своїй суті є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року вжиті заходи забезпечення позову та ОСОБА_2 заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 509/7528/21 здійснювати будь-які будівельні роботи щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 5123755800:02:005:2762, та яка безпосередньо межує із земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 5123755800:02:005:3022.
Проте постановою Одеського апеляційного суду від 01.06.2023 ухвалу суду від 17 січня 2022 року в частині заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи щодо будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5123755800:02:005:2762 скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи щодо будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5123755800:02:005:2762 відмовлено.
З огляду на те, що зустрічне забезпечення може бути застосоване лише у випадку застосування судом першої інстанції відповідних заходів забезпечення позову, проте за результатами перегляду ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2022 встановлена незаконність вжитих заходів забезпечення позову, що зумовлює долю зустрічного забезпечення, яке самостійного значення немає, тому застосування судом першої інстанції зустрічного забезпечення у справі неможна вважати обґрунтованим, ухвала суду підлягає скасуванню, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення у справі відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 12.06.2023

Головуючий: 

Судді: