ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/690/22	Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П. 	
Провадження № 33/817/195/23 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та його представника Бойка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бойка П.В. на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору. 
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 10 липня 2022 року о 17 год. 59 хв. по вул. Центральна в с. Куропатники Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2105 (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат 0,42 ‰. 
       В апеляційній скарзі адвокат Бойко П.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Посилається на те, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП місцевий суд розглянув справу без його участі та участі ОСОБА_1 , що вважає порушенням права на захист.
Заначає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом оскільки ім"я та ім"я по батькові ОСОБА_1 були внесені в нього вже після вручення йому копії цього процесуального документу.
       Вказує на те, що відеозаписи із нагрудних камер поліцейських є неналежними доказами оскільки відомості про їх назву та серійний номер не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
       Вважає визначений судом розмір судового збору завищеним оскільки адміністративне правопорушення було вчинено не у 2023 році, а в 2022 році.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обгрунтовує тим, що справа була розглянута без його участі та участі ОСОБА_1 , повний текст постанови отримано 04 березня 2023 року засобами поштового зв`язку та лише після ознайомлення з її змістом він зміг подати апеляційну скаргу.
       В доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Бойко П.В. посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був сфальсифікований оскільки поліцейським після вручення його копії ОСОБА_1 було внесенні додаткові відомості щодо імені та по-батькові правопорушника тому він є неналежним доказом, та відповідно до доктрини плодів отруйного дерева вважає недопустимими доказами також і акт огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, роздруківку з технічного приладу з результатом про наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю, який перевищує допустиму норму, а відсутність в матеріалах справи медичного висновку вважає таким що нівелює факт перебування його довірителя у стані алкогольного сп"яніння. Відеозапис, на якому зафіксовано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп"яніння також вважає недопустимим доказом в зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не було роз"яснено його прав, визначених ст.268 КУпАП.
       Причиною наявності у ОСОБА_1 запаху алкоголю з ротової порожнини зазначає вживання ним лікарських препаратів, вказуючи про те, що він вимушено сів за кермо транспортного засобу з метою отримати медикаменти для тяжко пораненого на фронті сина та доставки їх йому.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бойка П.В., які підтримали апеляцію з доповненнями з викладених у них мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 22 лютого 2023 року за його відсутності, її копія отримана ним 04 березня 2023 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а апеляційна скарга подана 13 березня 2023 року. Отже, лише з 13 березня 2023 року ОСОБА_1 зміг ознайомитись з мотивами прийнятого судом рішення та подати апеляційну скаргу.
Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
       Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: 
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498385 від 10 липня 2022 року, складеному поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Криницьким С.А., згідно якого ОСОБА_1 10 липня 2022 року о 17 год. 59 хв. по вул. Центральна в с. Куропатники Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2105 (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат становив 0,42 ‰; 
       - роздруківці тестування з газоаналізатора «Drager», згідно якої 10 липня 2022 року о 18 год. 04 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" №ARCE-0218, на табло якого висвітлило результат 0.42‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом ; 
- акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0.42‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «з результатами згоден» вказаного Акту; 
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 070467 від 10 липня 2022 року, винесеної СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Білоніжкою М.Б., згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП за фактом порушення п. 2.3 (в), п. 2.1, п. 2.1 (б), п. 9.9 (б) ПДР України, вчинених 10 липня 2022 року, а саме за керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , без пристебнутого ременя пасивної безпеки, та без посвідчення водія, полісу обов`язкового страхування, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також не увімкнення під час аварійної зупинки аварійної сигналізації;
відеозаписах із нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тест - 0.42‰ (проміле), з яким він погодився та відмовився їхати в найближчий заклад охорони здоров"я.
       Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Аналізуючи доводи апелянта стосовно внесення поліцейським у протокол про адміністративне правопорушення додаткових відомостей щодо повного імені та імені по-батькові правопорушника після вручення копії протоколу ОСОБА_1 виходжу з того, що у вказаному процесуальному документі було зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і анкетні дані правопорушника, зокрема, прізвище та ініціали ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у якій не міститься обов"язку щодо відображення повного імені та по-батькові правопорушника.
       Перевіряючи доводи апелянта щодо порушення прав ОСОБА_1 у зв"язку з розглядом справи за його відсутності та відсутності правопорушника, виходжу з того, що в матеріалах справи містяться відомості про те, що ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені місцевим судом про час та місце її розгляду. При цьому під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку ОСОБА_1 було забезпечено можливість реалізувати свої права, визначені ст. 268 КУпАП, в тому числі скористатись правовою допомогою захисника, подати докази, викласти свої доводи щодо суті правопорушення, тощо. 
       Твердження апелянта про неналежність відеозаписів із нагрудних камер поліцейських у зв"язку з невідображенням відомостей про їх назву та серійний номер у протоколі про адміністративне правопорушення є необгрунтованими оскільки нормами КУпАП не передбачено зазначення у вказаному процесуальному документі цих даних при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
       Оскільки підстав для визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення немає, інші документи у справі не можуть розглядатись як такі до яких підлягає застосуванню доктрина плодів отруйного дерева.
       Вважаю такими, що не заслуговують на увагу посилання апелянта на відсутність у матерілах справи висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння оскільки визначена ст.266 КУпАП процедура огляду водія на стан алкогольного сп"яніння поліцейськими була дотримана. Зокрема, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп"яніння проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, його підписом на акті огляду та роздрукцівці з технічного приладу, тому підстав направляти водія на огляд у заклад охорони здоров"я у працівників поліції не було.
       Також не знайшли свого підтвердження й доводи апелянта щодо нероз"яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав та обов"язків визначених ст.268 КУпАП оскільки вони спростовуються його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
       Розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 в дохід держави визначено у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП з врахуванням встановлених нормами чинного законодавства ставок судового збору на час розгляду справи у суді, а тому підстав для його зменшення немає.
       Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойка П.В. слід відхилити, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:         
       Строк на апеляційне оскарження поновити.
В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бойка П.В. відмовити, постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя