Справа № 450/4026/22                                Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. 
Провадження № 33/811/418/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Яцуляка Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Яцуляка Тараса Романовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2023 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15.11.2022 о 09:30 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 567 км. + 120 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SkodaOctavia», номерний знак НОМЕР_1 та вживав алкоголь після ДТП з його участю, а саме горілку, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено у встановленому законом порядку та підтверджується висновком № 002915 від 15.11.2022. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР. 
На постанову судді захисник Яцуляк Т.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд помилково наводить в постанові, що ОСОБА_1 стверджував про вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з відеозапису такого не вбачається.
Окрім цього, апелянт звертає увагу, що суд безпідставно відкинув пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтверджує, що водій не вживав алкогольних напоїв до приїзду патрульної поліції. Захисник наголошує, що вказані пояснення не суперечать матеріалам справи, однак суд безпідставно не взяв їх до уваги.
Також в апеляційній скарзі зазначено про відсутність достатніх доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 . Зокрема, не було відібрано пояснень у працівників автозаправної станції, які були свідками події, а також не витребувано записів із камер відеоспостереження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Яцуляк Т.Р. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Яцуляка Т.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362364 від 15.11.2022(а.с. 1);
відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як на місце ДТП прибули працівники поліції та відібравши у ОСОБА_1 пояснення щодо обставин ДТП, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі. ОСОБА_1 від огляду на місці відмовився, та повідомив, що вживав алкоголь після ДТП біля заправки, алкоголь мав з собою. Випив 100 г чи навіть більше, так як у нього був стрес після ДТП (відеозапис clip 2 час 10:58:17, clip3 час 10:58:56). ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3); 
висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002915 від 15.11.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду
За змістом п. 2.10 (є) ПДР водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.
Як вбачається з переглянутого в ході апеляційного розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 неодноразово вказував про те, що вживав алкоголь після ДТП, так як у нього був стрес. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП до проведення уповноваженою особою огляду є неспроможними, та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції вірно встановлено, що дії ОСОБА_1 , які полягають у вживанні алкоголю після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, є порушенням п. 2.10 «є» ПДР, та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яцуляка Т.Р. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                         І.О. Стельмах