ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

08 червня 2023 року 	м.Суми	

Справа №591/5605/22 
Номер провадження 22-ц/816/913/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
позивач - Товариствао з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, в складі судді Северинової А.С., постановлену в м. Суми, повний текст якої складено 20 квітня 2023 року,
  
                                                           в с т а н о в и в : 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою цього ж суду від 27 грудня 2022 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 48975 грн 26 коп, внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 47 грн 63 коп, плату за абонентське обслуговування в сумі 457 грн 09 коп, плату за функціонування ГВП в сумі 606 грн 84 коп, 3 % річних в сумі 1095 грн 53 коп та інфляційні збитки в сумі 3655 грн 27 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 958 грн 29 коп.
Компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за рахунок держави судовий збір у сумі 958 грн 29 коп в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Сумського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, обґрунтовуючи її тим, що зі змісту мотивувальної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 суду вбачається, що суд відмовив у стягненні заборгованості в сумі 16147 грн 89 коп, яку позивач протиправно нараховував з 01 вересня 2017 року. Не зважаючи на часткову відмову у задоволенні позовних вимог, позивач продовжує щомісячно нараховувати відповідачу 16147 грн 89 коп в оборотній відомості і щомісячні рахунки за надані послуги виставляє збільшеними на цю суму.
Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив постановити ухвалу, якою роз`яснити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року, а саме:
- зазначити період, за який стягнута заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 48975 грн 26 коп, внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 47 грн 63 коп, плату за абонентське обслуговування в сумі 457 грн 09 коп, плату за функціонування ГВП в сумі 606 грн 84 коп;
- зазначити суму, в якій позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року у справі № 591/5605/22 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду  та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.
Вказує, що із змісту мотивувальної частини рішення суду видно, що суд відмовив у стягненні заборгованості в сумі 16147,89 грн, яку протиправно нараховано з 01 вересня 2017 року,  але це випливає із змісту аж 3-х великих абзаців і посадові особи позивача можуть це неправильно тлумачити, що є підставою для роз`яснення рішення суду. Незважаючи на часткову відмову у задоволенні позовних вимог, товариство продовжує щомісячно враховувати в оборотній відомості зазначену суму як борг.
Вважає, що відмовивши у роз`ясненні рішення, суд фактично продовжив цей спір. Доводить, що чітке зазначення кількома словами про відмову у стягненні з відповідача16147,89 грн, роз`яснило б позивачу відсутність підставі щомісячно вимагати оплату такої суми боргу.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у роз`ясненні рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане рішення є чітким та не містить неоднозначних формулювань у резолютивній частині, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.
Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Як роз`яснено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Правовий аналіз вказаних положень свідчить, що за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Також, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просив суд роз`яснити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року, а саме: зазначити період, за який стягнута заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 48975 грн 26 коп, внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 47 грн 63 коп, плату за абонентське обслуговування в сумі 457 грн 09 коп, плату за функціонування ГВП в сумі 606 грн 84 коп; зазначити суму, в якій позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.
Із врахуванням викладеного, проаналізувавши зміст резолютивної частин рішення та зміст мотивувальної частин рішення, де чітко вказано період стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що судове рішення є зрозумілим, не встановлено обставин, що можуть утруднити виконання судового рішення, у зв`язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 951/5605/22.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду. 
Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та підстав для її скасування. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд
                                                                   
                                                              п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  
Головуючий -  	О. Ю. Кононенко	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   С. С. Ткачук