Справа № 758/11219/16-к
Провадження 1-р/991/23/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 квітня 2023 року                                                                        м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів Першої судової палати у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання ОСОБА_4 
за участю:
засудженого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)
його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві заяву про роз`яснення судового рішення в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.02.2016 р. за № 42016101070000035, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Засінци Єльського району Гомельської області, Республіка Білорусь, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Зоряне Вінковецького району Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК,
УСТАНОВИВ:
1. Вироком Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) від 28.08.2020:
1) ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК, ч. 2 ст. 369-2 КК, та призначено покарання: за ч. 1 ст.  368 КК  -3 роки позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_5 права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 369-2 КК - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки;
2) ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК, ч. 2 ст. 369-2 КК, та призначено покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК - 2 роки позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 369-2 КК - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на 2 роки;
3) вирішено питання щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 17.03.2021 частково задоволено клопотання ОСОБА_5 , скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у частині визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК, а кримінальне провадження № 42016101070000035 від 09.02.2016 у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК - закрито.
Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 17.03.2021 також задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , скасовано вирок ВАКС від 28.08.2020 у частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК, а кримінальне провадження № 42016101070000035 від 09.02.2016 у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК - закрито.
Вироком Апеляційної палати ВАКС від 29.04.2021 вирок ВАКС від 28.08.2020 скасовано в частині: (1) визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, та призначення йому покарання за цей злочин; (2) визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК, та призначення йому покарання за цей злочин.
У цій частині постановлено новий вирок, яким:
1) ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, із позбавленням  ОСОБА_5  права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 т. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки та конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_5 вирішено рахувати з моменту затримання з метою виконання вироку після набрання вироком законної сили та зарахувати у цей строк, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 із 10.03.2016 по 11.03.2016 та з 06.03.2021 по 29.04.2021 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
2) ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту затримання з метою виконання вироку після набрання вироком законної сили, та зарахувати у цей строк, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 із 10.03.2016 по 11.03.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У іншій частині вирок залишено без змін.
Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 вирок Апеляційної палати ВАКС від 29.04.2021 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишено без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - без задоволення.
2. 11.01.2023 засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій, із посиланням на норми ст. 459 КПК, зазначав про наявність обставин, які не були відомі суду, та не досліджувались під час ухвалення вироку 28.08.2020, та які, на його думку, свідчать про неправильну правову кваліфікацію вчинених ним дій та про помилковість постановленого вироку; просить суд скасувати вирок ВАКС від 28.08.2022 та вирок Апеляційної палати ВАКС від 29.04.2021.
Ухвалою судді доповідача від 13.01.2023 (в провадженні № 1-о/991/1/23)указану заяву засудженого ОСОБА_5 , із мотивів невідповідності вимогам, передбаченим ст. 462 КПК, - залишено без руху. Абзацом другим цієї ухвали надано строк для усунення недоліків протягом 14 (чотирнадцяти) днів із дня отримання копії ухвали суду.
11.04.2023 до Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) електронною поштою через канцелярію надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 13.01.2023.
У заяві засуджений просить роз`яснити порядок виконання абзацу другого зазначеної ухвали від 13.01.2023. Посилається на те, що в подальшому ухвалою від 09.02.2023, у зв`язку із неусуненням недоліків у визначений строк, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами йому повернуто із доданими до заяви матеріалами. Також вказує, що ухвалою АП ВАКС від 24.03.2023 скасовано ухвалу від 09.02.2023, призначено новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 у суді першої інстанції. 
Засуджений зазначає, що ще 24.02.2023 ним скеровано до Вищого антикорупційного суду доповнення щодо усунення недоліків до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які судом було зареєстровано повторно, що вважає незаконним.
Засуджений ОСОБА_5  та його захисник ОСОБА_6  вимоги заяви підтримали. Захисник ОСОБА_6  зазначила, що існує необхідність роз`яснити, з якого моменту обчислюється строк, встановлений в ухвалі від 13.01.2023 дляусунення недоліків заяви, адже це впливає на подальший розгляд відповідних матеріалів, що надалі були судом зареєстровані як нова заява. Засуджений ОСОБА_5 вказав, що вважає за необхідне, щоб суд роз`яснив не лише порядок обчислення цього строку, але й мотиви прийнятого рішення щодо залишення заяви без руху.
Прокурор у судове засідання не прибув, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК, неприбуття учасників не перешкоджає розгляду вказаного питання.
3. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
3.1. Судом установлено, що 01.03.2023 до суду повторно надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (та, яка була йому повернута згідно з ухвалою від 09.02.2023 у провадженні № 1-о/991/1/23) разом із заявою про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, довідкою державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» та заявою, в якій він посилався на несвоєчасне одержання ухвали від 13.01.2023 через етапування його для відбування покарання з Київського слідчого ізолятора до Житомирської виправної колонії (№4), що обумовило причини неусунення ним недоліків заяви у визначений строк. Оскільки на цей час ухвалою від 09.02.2023, у зв`язку із неусуненням недоліків у визначений строк, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вже було повернено заявнику із доданими до заяви матеріалами, судом вказана заява, що надійшла 01.03.2023, зареєстрована як нова (справа № 758/11219/16-к, провадження № 1-о/991/3/23).
Повертаючи ухвалою від 09.02.2023 заяву з доданими до неї матеріалами, суд виходив із того, що заявник не усунув недоліки в визначений строк. Як було з`ясовано пізніше, і встановлено ухвалою АП ВАКС від 24.03.2023, заявник одержав ухвалу від 13.01.2023 пізніше, через етапування його для відбування покарання з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Житомирська виправна колонія №4», і надав суду заяву про усунення недоліків у межах строку, визначеного ухвалою від 13.01.2023.
Таким чином, суд уважає, що абзац другий ухвали від 13.01.2023, яким засудженому надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом 14 (чотирнадцяти) днів із дня отримання копії зазначеної ухвали, викладений чіткою та зрозумілою мовою. Складнощі, що виникли при виконанні цієї ухвали, пов`язані не з незрозумілістю судового рішення, а з несвоєчасним врученням обвинуваченому копії ухвали, через його етапування з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Житомирська виправна колонія №4», про що не був повідомлений суд. 
3.2. Щодо висловлених у судовому засіданні доводів засудженого ОСОБА_5 про додаткове роз`яснення мотивів ухвали від 13.01.2023, суд зазначає, що обвинувачений не обґрунтував потреби в цьому. При цьому, всі мотиви ухвали вказані безпосередньо в ній; вони є зрозумілими і додаткових роз`яснень не потребують. На порядок виконання судового рішення відповідні мотиви не впливають.
Отже, в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 369, 371, 372, 380 КПК, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд, протягом 7 (семи) днів із дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - із моменту її вручення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3