КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/178/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Орлова С. Ф. 
Категорія - 130                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       25.04.2023 року                                                м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по 
АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, 
ВСТАНОВИВ:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25 січня 2023 року о 17 годині 20 хвилин по вул.Гагаріна в м.Помічна керував автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест або в медичному закладі відмовився.
В той же час ОСОБА_1 будучи неуважним не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 2.3Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130; ст.124 КУпАП.
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується  матеріалами справи:  даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення ААД № 189013 та ААД № 189016 від 25.01.2023 року; поясненнями свідків; актом про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння; схемою ДТП; фототаблицею до схеми; диском з нагрудної камери поліцейського. 
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є передчасна, не відповідає дійсним обставинам справи. 
Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справу потрібно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, неодноразово подавав заяву про відкладення розгляду справи. У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №189013 від 25.01.2023, ОСОБА_1 25 січня 2023 року о 17 годині 20 хвилин по вул.Гагаріна в м.Помічна керував автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест або в медичному закладі відмовився.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції фіксували перебіг подій на відео реєстратор та бодікамери.
Згідно із відеозаписом, долученим до матеріалів справи, вбачається, що працівники патрульної поліції приїхали на місце вчинення ДТП, водієм одного з учасників ДТП був ОСОБА_1 , який поводив себе некоректно, виражався нецензурною лайкою. В процесі спілкування в працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повідомивши на підставі яких ознак виникла така підозра, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотесту Драгер, або в установленому законом порядку в медичному закладі. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, крім того підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та вживання ним алкогольних напоїв, а саме пива, внаслідок чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, доводи апеляційної скарги з приводу відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, та спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3 б  ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п 2.3 б ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.
За правилами п. п. 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу  ОСОБА_1 будучи неуважним не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого  ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Добровеличківського  районного суду  Кіровоградської області від 20 березня 2023 рокустосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Добровеличківського  районного суду  Кіровоградської області від 20 березня 2023 рокустосовно  ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд