Ухвала
 
12 червня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 175/2258/20
провадження № 61-5951ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки майна та договору поруки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарон» (далі - ТОВ «Тарон») звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки майна та договору поруки, мотивуючи його тим, що 07 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 804 АКІБ «УкрСиббанк» Черненко Л. С., яка діє на підставі довіреності, виданої заступником Голови правління - начальником Дніпровського Регіонального Департаменту АКІБ «УкрСиббанк» Гонтар Т. Д., посвідченої ПН ДМНО Кухтіною В. В. 05 січня 2007 року за № 122, та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту на придбання житла № 11164268000 в іноземній валюті у сумі 496 740,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 2 508 537,00 грн з процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 12 % річних, з кінцевим терміном повернення 06 червня 2022 року.
 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 07 червня 2007 року № 11164268000. Визнано недійсним договір іпотеки № 11164268000/1 нерухомого майна - житлового будинку. Визнано недійсним договір поруки № 11164268000/3, укладений 07 червня 2007 року Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір поруки № 11164268000/4, укладений 07 червня 2007 року Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАРОН» в особі директора Коваленка Сергія Григоровича. Знято заборону на відчуження нерухомого майна й виключено з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження цього майна. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 618,00 грн. Стягнуто з ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 618,00 грн.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційні скарги АТ «УкрСиббанк», ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Тарон» до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа - ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки майна та договору поруки відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
ОСОБА_1 25 квітня 2023 року подано через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у вищезазначеній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
28 квітня 2023 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, доводи в якій, просить включити до раніше поданої касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для надання доказів надсилання копії касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, разом із доповненням у вигляді заперечень щодо ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року листом з описом вкладення на адресу інших учасників справи.
 
У строк, визначений в ухвалі, заявником надано витребувані докази надсилання копії касаційної скарги постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, разом із доповненням у вигляді заперечень щодо ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року листом з описом вкладення на адресу інших учасників справи.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема необґрунтовано відхилив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи  (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що заявник усунув недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки майна та договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.
 
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 175/2258/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак