Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року                                                         м. Рівне

Справа № 569/15835/22
Провадження 33/4815/84/23
   
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , його представника – адвоката Іващенко Ірини Ігорівни,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Іващенко Ірини Ігорівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Не погодившись з постановою суду, захисник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Іващенко І. І. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що апелянтом було надано пояснення в суді першої інстанції про те, що виконуючи маневр повороту в напрямку вул. С. Бандери відчув удари в ліву частину свого транспортного засобу в результаті чого виїхав на бровку. Вважає, що саме водієм ОСОБА_2 було порушено п. 2.3 б та п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Стверджує, що апелянт не здійснював обгін з правої сторони, а рухався поряд по суміжній смузі, відтак не міг здійснити ДТП, що підтверджується Схемою місця ДТП. Також вказує, що у зв`язку з постійними відключеннями електроенергії у м. Рівному місцевий суд підготував та видав копію постанови суду адвокату Іващенко І. І. лише 13.12.2022 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та винести нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена – 28.11.2022 року, апеляційна скарга подана – 16.12.2022 року (через систему «Електоронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення судом першої інстанції копії постанови потерпілому ОСОБА_1 та про отримання останнім її копії. У справі містяться заяви адвоката Іващенко І. І. від 29.11.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії постанови (а.с.12, 13). На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови суду адвокатом Іващенко І. І. – 13.12.2022 року, що засвідчено її підписом. 

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 080225 від 16.10.2022 року водій ОСОБА_2 цього дня о 08 год. 00 хв. в м. Рівне на перехресті з кільцевим рухом по вул. Відінська - вул. Степана Бандери, керуючи транспортним засобом «NEOPLAN №116» н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В протоколі потерпілим зазначено – АТ КБ «ПриватБанк».До протоколу додано: пояснення водіїв, Схему місця ДТП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація 473490.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано, другий примірник ним отримано, про що засвідчено його підписом.При складанні протоколу, ОСОБА_2 по суті порушення вказав: «Я незгідний, що я був не уважний».

Згідно протоколу у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції свій висновок грунтував на поясненнях ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні і які суд прийняв як об`єктивні, достовірні, допустимі докази. 

З висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР.

За правилами п. 2.3б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 пояснив, що на транспортному засобі «NEOPLAN № 116» д.н.з. НОМЕР_1 довжина якого 12 метрів, з урахуванням радіусу повороту завчасно ввімкнувши сигнал повороту розпочав виконувати маневр, в цей час водій ОСОБА_1 , який рухався на транспортному засобі «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 позаду в порушення п.13.1 правил дорожнього руху намагався випередити автомобіль «NEOPLAN № 116» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувавши габарити автобуса намагався здійснити обгін з правої сторони, таким чином здійснив дорожньо-транспортну пригоду. 

Суд зазначив, що достовірність таких показань підтверджується Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 намагаючись здійснити обгін з правої сторони транспортного засобу «NEOPLAN № 116» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував радіус повороту автобуса, не дотримавсь безпечної дистанції руху здійснив зіткнення з автомобілем «NEOPLAN № 116» д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, судом першої інстанції не враховано, що пояснення ОСОБА_3 спростовуються доказами, що є у матеріалах справи. 

Так, суд не врахував характер пошкоджень автомобілів, вказаних у Схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Наявність пошкоджень правого переднього повороту та правого переднього колеса у автомобіля «NEOPLAN № 116» не може підтверджувати пояснень ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі «Renault Scenic» позаду автомобіля «NEOPLAN № 116» і намагався його випередити.

Саме Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди спростовуються пояснення ОСОБА_3 про те, що завчасно ввімкнувши сигнал повороту та розпочинаючи виконувати маневр на своєму автомомбілі «NEOPLAN № 116», довжина якого 12 метрів, він урахував радіус повороту.

На Схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено, що транспортний засобі «Renault Scenic», під керуванням ОСОБА_1 , в результаті дотичного зіткнення з автомомбілем «NEOPLAN № 116» відштовхнуло до бордюри правої крайньої проїзжої частини.

Схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 3).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не було дотримано.

За результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 розпочинаючи виконувати маневр на своєму автомомбілі «NEOPLAN № 116», довжина якого 12 метрів, не врахував радіус повороту автомобіля, і це призвело до зіткнення з транспортномим засобом «Renault Scenic» під керуванням ОСОБА_1 , тобто водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху  Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про визнання винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі за закінченням строків притягнення до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику потерпілого ОСОБА_1 – адвокату Іващенко Ірині Ігорівні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Іващенко Ірини Ігорівни задовольнити частково. 

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 09 травня 2023 року
   
Судя Рівненського
апеляційного суду                                                                                  Ковальчук Н. М.