Постанова
Іменем  України
07 червня 2023 року
м. Київ
справа № 308/16853/13-ц
провадження № 61-10703св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
заінтересована особа (боржник) -  ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Кожух О. А., Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що 24 травня 2012 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2012 року в справі № 2п-7526/11 видано виконавчий лист про стягнення з   ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 101 061,84 грн та судових витрат в загальній сумі 1 070,62 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 29 березня 2013 року. 
Посилаючись на те, що боржник частково погасив заборгованість за кредитним договором, що свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, банк просив заяву задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року заяву задоволено.
Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2п-7526/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості  за кредитним договором та судових витрат до виконання.
Суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та відповідає вимогам законодавства.
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції. 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у  відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на  апеляційне оскарження, а поважних підстав для його поновлення заявник не навів.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 рокуй направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що суд першої інстанції належним чином не виконав свій процесуальний обов`язок та  не повідомив його про розгляд справи, копію ухвали суду першої інстанції він отримав лише 22 липня 2022 року, тому безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
06 січня 2023 року справа № 308/16853/13-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року справу призначено до  судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в  цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 13 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що  судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в  апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в цій справі постановлена 11 жовтня 2013 року. Апеляційну скаргу на цю ухвалу ОСОБА_1 подав 27 липня 2022 року.
За змістом частини другої статті 294 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній на час постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У частині другій статті 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її  подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в  зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на  апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляєу  відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомустаттею 358 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11 жовтня 2013  року, у якому суд першої інстанції розглянув заяву ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до  виконання, ОСОБА_1 участі не брав. Доказів надсилання йому будь-яких судових повісток про виклик до суду матеріали справи не містять, як і не містять доказів надсилання йому ухвали суду від 11 жовтня 2013 року. 
Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав 22 липня 2022 року (а.с. 9). Жодних належних та допустимих доказів отримання ним ухвали раніше, ніж 22 липня 2022 року, матеріали справи не містять.
Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , посилаючись на викладені обставини, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Апеляційний суд, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, вважав, що наведені ОСОБА_1 підстави не є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
З відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень апеляційний суд встановив, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з лютого 2015 року перебував на виконанні державного, приватного виконавця, якими вживалися заходи примусового виконання судового рішення (зокрема, списання коштів боржника з  арештованих рахунків, накладення арешту на нерухоме майно). У зв'язку з цим апеляційний суд вважав, що ОСОБА_1 було відомо про пред`явлення виконавчого листа до виконання і він, як сторона виконавчих проваджень, мав право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у яких також міститься оскаржувана ухвала суду першої інстанції.
Проте Верховний Суд не може погодитися з такими висновками апеляційного суду, адже ці висновки ґрунтуються на припущеннях про можливу обізнаність ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції. 
Апеляційний суд не встановив, що ухвала суду першої інстанції від 11 жовтня 2013 року була вручена ОСОБА_1 раніше, ніж 22 липня 2022 року. Тоді як  процесуальний закон прямо передбачає право особи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З огляду на викладене, висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є передчасним.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і  направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).
Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити до  суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Щодо судових витрат
Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, а передає справу на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді:	А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов