ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2023 р.           Справа№ 920/724/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Владимиренко С.В. 
 
при секретарі судового засідання : Безрук Д.Д.  
за участю представників сторін: 
від позивача: Шатарська Т.Н.;
від відповідача: Сахнов Д.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.10.2023
у справі №920/724/21 (суддя Резніченко О.Ю.)
за позовом      Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до       Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»
про      стягнення 2  251  346, 21 грн,-
                              
                                                        ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.12.2021 у справі №920/724/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 734  459, 90 грн пені, 158  675, 92 грн 3% річних та 13  397, 04 грн витрат по сплаті судового збору. У позові в частині стягнення 1 358  210, 39 грн  пені відмовлено; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 20  373, 15 грн  покладено на позивача.
Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2021 у справі №920/724/21 скасоване в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія» Укренерго» 734 459,90 грн пені та 11 016,91 грн судового збору; у цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2021 у справі №920/724/21 залишити без змін. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» 16  525, 34  грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 зі справи № 920/724/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 288 210,98 грн. пені та в частині покладення на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» 4 323,17 грн судового збору із зазначеної позовної вимоги та 6 484,75 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; у скасованій частині рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2021 у справі № 920/724/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 288 210, 98 грн пені та 4 323, 17 грн судового збору залишено в силі. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі №920/724/21 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 8 646, 34 грн судового збору з касаційної скарги.
03.10.2022 відповідач подав до Господарського суду Сумської області заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/724/21 на 1 рік з 22.09.2022, але довше ніж на строк дії положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» щодо зупинення стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про відстрочення виконання судового рішення по справі № 920/724/21 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення  Господарського суду Сумської області від 06.12.2021 у справі № 920/724/21 до 22.03.2023.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»   звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.10.2022 у справі 920/724/21 скасувати та відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2021.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у справі № 920/724/21 нарахування штрафних санкцій здійснювалось за період з липня 2019 по січень 2021, тобто до прийняття змін до постанови НКРЕКП № 332. Отже, жодних обмежень щодо нарахування штрафних санкцій до прийняття постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 немає. Таким чином, прийняття судом першої інстанції позиції відповідача, що позивач ігнорує зазначене рішення НКРЕКП та продовжує стягнення штрафних санкцій є необґрунтованим.
Скаржник вказує на те, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану, при цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, але перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі № 920/724/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та призначено до розгляду на 13.04.2023.
13.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого відповідач просить суд ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.09.2022 залишити без змін. 
Зокрема, відповідач зазначив, що враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та приймаючи до уваги те, що відстрочення виконання рішення на строк, що не перевищує 1 рік кореспондує з встановленими обмеженнями, відповідно до п.п. 16 п. 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.202 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», а також відсутність заборгованості позивача перед відповідачем за оплату наданих послуг за спірний період, місцевим господарським судом правомірно відстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2021 у справі № 920/724/21 до 22.03.2023.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/312/23 від 30.03.2023, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/724/21.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі № 920/724/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Владимиренко С.В. та призначено до розгляду на 19.04.2023.
Представник позивача 19.04.2023 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.   
Представник відповідача у судовому засіданні 19.04.2023 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.12.2021 у справі №920/724/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 734  459, 90 грн пені, 158  675, 92 грн 3% річних та 13  397, 04 грн витрат по сплаті судового збору. У позові в частині стягнення 1 358  210, 39 грн  пені відмовлено; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 20  373, 15 грн  покладено на позивача.
Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2021 у справі №920/724/21 скасоване в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія» Укренерго» 734 459,90 грн пені та 11 016,91 грн судового збору; у цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2021 у справі №920/724/21 залишити без змін. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» 16  525, 34  грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 зі справи № 920/724/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 288 210,98 грн. пені та в частині покладення на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» 4 323,17 грн судового збору із зазначеної позовної вимоги та 6 484,75 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; у скасованій частині рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2021 у справі № 920/724/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 288 210, 98 грн пені та 4 323, 17 грн судового збору залишено в силі. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі №920/724/21 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 8 646, 34 грн судового збору з касаційної скарги.
03.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» до суду надійшла заява про відстрочку рішення суду, у якій боржник просить суд відстрочити виконання рішення суду на 1 рік з 22.09.2022, але довше ніж на строк дії положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» щодо зупинення стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії..
В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» є постачальником електричної енергії побутовим споживачам (населенню) і малим непобутовим споживачам на території Сумської області.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Воєнний стан в Україні та дія вищевказаних обмежень щодо нарахування штрафних санкцій, інфляційних нарахувань, процентів річних, а також щодо припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг сприяють тому, що побутові споживачі (населення) несвоєчасно розраховуються за спожиту електричну енергію. Заборгованість населення Сумської області перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» за фактично спожиту електричну енергію станом на 29.09.2022 складає 46  538  756, 43 грн.
При цьому, заборгованість Державного підприємства «Гарантований покупець» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів станом на 29.09.2022 становить 417  591  265, 94 грн.
Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п.п. 16 п. 1 Постанов НКРЕКП № 332 на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії. Однак, позивач ігнорує зазначене рішення НКРЕКП та продовжує стягнення штрафних санкцій.
До того ж, позивачем у даній справі не надано доказів, які б підтверджували наявність у нього збитків саме у зв`язку із порушенням відповідачем строків виконання зобов`язання за договором.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
За змістом ст. ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.  
Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною 3 статті 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. ч. 4, 5 та 7 ст. 331 ГПК України).
В контексті вищенаведених норм судова колегія вважає за необхідне зауважити, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.
Тобто законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього Кодексу, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №    910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі №    905/30/16.
Отже, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, надзвичайні події та інші обставини справи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 №206  законодавчо встановлена заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам та нарахування і стягнення неустойки (штрафів, пені), нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за спожиту електричну енергію.
Колегія суддів погоджується з тим, що така заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам впливає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» безпосереднім чином та призводить до зменшення обігових коштів Товариства та створює значне додаткове фінансове навантаження, що ще більше зменшує можливість виконувати рішення суду по справі  №920/724/21.
Станом на 29.09.2022 року дебіторська заборгованість споживачів перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» склала 46  538  756, 43 грн, що підтверджується довідкою про стан дебіторської заборгованості.
Також, у зв`язку з прийняттям даної постанови КМУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» законодавчо позбавлене можливості на будь-яке компенсування втрат, що викликані несвоєчасністю здійснення оплат споживачами за спожиту електричну енергію (наприклад, компенсація процентів за кредитами за рахунок штрафних санкцій, нарахованих споживачам), за яку Товариство, в свою чергу сплачує в періоді споживання такої електричної енергії споживачами.
Постановою НКРЕКП №332 від 25.02.2022 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду», з урахуванням змін, внесених Постановою НКРЕКП №333 від 27.02.2022 «Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП, (пункт 5), було встановлено рекомендації учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до  Закону України «Про ринок електричної енергії».
Колегія суддів також погоджується з тим, що внаслідок вказаних рекомендацій створюються передумови для несплати споживачами своєчасно та у повному обсязі  спожитої електричної енергії.
Вищезазначене має безпосередній вплив на фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», та, відповідно, не сприяє своєчасному та повному  виконанню рішення суду по справі № 920/724/21.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що обставини, на які посилається заявник (відповідач), свідчать про наявність достатньо виключних обставин, які  заслуговують на увагу.
Також колегія суддів зазначає, що боржник просить розстрочити виконання рішення суду, яким стягується 3% річних, інфляційні втрати  та штрафні санкції.  В той же час основний борг був погашений відповідачем до звернення позивача до суду по цій справі.
До того ж, колегія суддів враховує, що позивачем у даній справі не надано доказів, які б підтверджували наявність у нього збитків у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов`язань за договором.
Щодо доводів апелянта, що суд першої інстанції не врахував матеріальні інтереси позивача, то колегія суддів не погоджується із даним твердженням, оскільки і позивач, і відповідач є електропостачальними компаніями на які впливає воєнний стан в Україні. Зважаючи на те, що суд першої інстанції частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», колегія суддів приходить до висновку, що баланс інтересів сторін був дотриманий.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).
Враховуючи, що жодними доводами скаржника не спростовано викладені в оскаржуваній ухвалі висновки про наявність підстав для забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до  ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

                                                  ПОСТАНОВИВ:          
          
1.          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.10.2022 у справі № 920/724/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.10.2022 у справі № 920/724/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №920/724/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                С.В. Владимиренко

Дата складення повного тексту 20.04.2023