Ухвала                                      
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 759/17830/21
провадження № 61-7167ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов», третя особа - незалежна профспілка авіапрацівників державного підприємства «Антонов», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до державного підприємства «Антонов» (далі - ДП «Антонов»), третя особа - незалежна профспілка авіапрацівників державного підприємства «Антонов» (далі - НПАДП «Антонов»), в якому просив суд: 
- визнати неправомірним та скасувати наказ Директора з управління персоналом ДП «Антонов» від 29 червня 2021 року № 4324/ку «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника бюро підготовки 
і супроводження договорів на наземне обслуговування Відділу наземного забезпечення ДП «Антонов»; 
- стягнути з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 червня 2021 року і до моменту ухвалення рішення у даній справі; 
- стягнути з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 
у розмірі 100 000,00 грн.
 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до ДП «Антонов», третя особа - НПАДП «Антонов», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано наказ Директора з управління персоналом ДП «Антонов» від 29 червня 2021 року № 4324/ку «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника бюро підготовки 
і супроводження договорів на наземне обслуговування Відділу наземного забезпечення ДП «Антонов».
Стягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 червня 2021 року по 31 жовтня 2022 року у розмірі 2 984 861,40 грн.
Стягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 
у розмірі 20 000,00 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Допусщено негайне виконання рішення суду в частині поновлення 
ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника бюро підготовки 
і супроводження договорів на наземне обслуговування Відділу наземного забезпечення ДП «Антонов» та виплати йому суму середньомісячної заробітної плати,  в межах суми стягнення за один місяць.
В інші частині позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ДП «Антонов» задоволено.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.
Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Антонов», третя особа - НПАДП «Антонов», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.    
11 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року (надійшла до суду 15 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав засобами електронного зв`язку 12 квітня 2023 року, що підтверджено доказами. 
 
Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника про поновлення строку подачі касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 (провадження № 11-431асі18), у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 577/256/18 (провадження № 61-45258св18), 
від 13 лютого 2019 року у справі № 756/6746/16-ц (провадження 
№ 61-17594св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 199/2128/15-ц (провадження № 61-29370св18), від 09 квітня 2020 року у справі 
№ 760/21020/15 (провадження № 61-37686св18), від 16 квітня 2020 року 
у справі № 760/25127/18 (провадження № 61-19730св19), від 12 серпня 
2020 року у справі № 753/3889/17 (провадження № 61-34640св18), 
від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19 (провадження 
№ 61-4375св20), від 27 липня 2021 року у справі № 756/7222/18 (провадження № 61-5634св21), від 04 листопада 2022 року у справі 
№ 488/2652/20 (провадження № 61-6738св22) та у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, від 27 червня 2012 року у справі № 6-65цс12, від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15, від 09 серпня 2017 року 
у справі № 6-1264цс17.
Касаційна скарга ОСОБА_1  подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов», третя особа - незалежна профспілка авіапрацівників державного підприємства «Антонов», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року.
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/17830/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник