ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/448/23  Номер провадження 22-ц/814/2774/23	Головуючий у 1-й інстанції Гольник  Л.В.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого – судді - доповідача Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Бутенко С.Б.
розглянула у порядку письмового провадження в м. Полтава цивільну справу за  апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на  ухвалу  Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2023 року, постановлену суддею Гольник Л.В.
у справі за матеріалами позовної заяви  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДСНЕКГРУП» про поновлення на роботі, визнання строкового трудового договору недійсним у частині визначення строку.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДСНЕКГРУП» про поновлення на роботі, визнання строкового трудового договору недійсним у частині визначення строку.
Ухвалою Октябсрького районного суду м. Полтави від 19.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДСНЕКГРУП» про поновлення на роботі, визнання строкового трудового договору недійсним у частині визначення строку – передано за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що його місце проживання, згідно довідки переселенця, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю належить до Октябрського районного суду м. Полтави. Тому суд першої інстанції безпідставно направив подану ним позовну заяву про поновлення його на роботі до Полтавського районного суду Полтавської області за місцем знаходження відповідача.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 1 ст. 368, п. 9 ч.1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДСНЕКГРУП» про поновлення на роботі, визнання строкового трудового договору недійсним у частині визначення строку.

Постановляючи ухвалу про направлення позовної заяви за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області, суд першої інстанції виходив з того, що вона не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, оскільки місцезнаходження відповідача - юридичної особи - зареєстроване у Полтавському районі Полтавської області, в зв`язку з чим справа підлягає до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача. 
Так відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 , який звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом, що виникає з трудових правовідносин, а саме поновлення його на роботі, взятий на облік, як внутрішньо переміщена особа, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги те, що місце фактичного проживання позивача підтверджується довідкою від 27.04.2022 року № 1603-5001406969, виданою структурним підрозділом з питань соціального захисту населення, та відноситься до Октябрського району м. Полтави, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про непідсудність даної справи Октябрському районному суду м. Полтави.
З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду справи.        
Керуючись статтями 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.6, 381 – 384 ЦПК України,  колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити .
Ухвалу  Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця 

С.Б.Бутенко