ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2023 р.           Справа№ 910/8872/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Чорногуза М.Г. 
 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023
(повний текст складено 30.01.2023)
у справі № 910/8872/22 (суддя Балац С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК"
про стягнення 384 464,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК" про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи відмовлено.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 про відмову у поновленні процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи і ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання представника відповідача щодо поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи давності створення документа.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що представник скаржника не мав можливості оглянути оригінал додаткової угоди № 1 від 06.12.2021 до договору № 010608-МР від 12.07.2021, за його відсутністю у судовому засідання з об`єктивних причин, а саме: 14.12.2022 у місті Києві було об`явлено повітряну тривогу, внаслідок чого громадський транспорт частково зупинив свою роботу, що не дозволило представнику відповідача вчасно з`явитися у судове засідання по справі та подати відповідну заяву. 
Також, скаржник зазначає, що представник останнього не мав можливості подати вказане клопотання, оскільки спірні докази були долучені судом до матеріалів справи лише 14.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/8872/22.
02.03.2023 супровідним листом № 910/8872/22/1368/2023 матеріали оскарження № 910/8872/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/8872/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.03.2022 вказав на необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази, що підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК" у Північному апеляційному господарському суді.
13.03.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК" надійшло клопотання про усунення недоліків. В додатках до вказаної заяви міститься ордер на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК" адвокатом Пановим Дмитром Ігоровичем у Північному апеляційному господарському суді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/8872/22. Справу № 910/8872/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
29.03.2023 через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких останній посилається на правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 та від 31.05.2022 у справі № 140/8301/21.
17.04.2023 через відділ документального забезпечення сулу від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач наводить доводи на її спростування; просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, оскаржувану ухвалу залишити без змін. 
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що про обставини, що на думку відповідача мають значення для справи та для їх з`ясування є потреба залучення фахівців зі спеціальними знаннями, відповідачу вже було відомо 07.11.2022. 
Також позивач зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі надає докази щодо поважності підстав неявки у судове засідання яке відбулось 14.12.2022, проте, що стосується періоду з 07.11.2022 по 14.12.2022 то відповідач жодних доказів поважності пропуску процесуальних строків для подання відповідних заяв та клопотань не надає.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Логістик" (далі - відповідач) про стягнення 384 464,85 грн, обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів № 05072021/ТЕ від 05.07.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8872/22, призначено підготовче засідання на 12.10.2022.
12.10.2022 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.
Однак, підготовче засідання 12.10.2022 не відбулося у зв`язку з розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 № 16 "Про деякі питання організації роботи Господарського суду міста Києва" про запровадження дистанційного режиму роботи з 12 по 14 жовтня 2022 року для збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду.
Ухвалою суду від 18.10.2022 підготовче засідання у справі призначено на 09.11.2022.
04.11.2022 до суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.
07.11.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
В підготовче засідання 09.11.2022 з`явився представник позивача.
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив поновити строк на подання доказів, подані відзив, письмові докази та відповідь на відзив долучити до матеріалів справи.
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити і відкласти підготовче засідання на 30.11.2022, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
В підготовче засідання 30.11.2022 з`явилися представники сторін.
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.12.2022, встановити відповідачу строк протягом 5 днів від 30.11.2022 для подання заперечень на відповідь на відзив.
06.12.2022 на електронну пошту та 08.12.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
08.12.2022 на електронну пошту та 13.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.
В підготовче засідання 14.12.2022 з`явився представник позивача.
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив поновити строк для подання доказів та долучити подані позивачем докази до матеріалів справи, заяву про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, відповідно до ст. 185 ГПК України, на 18.01.2023.
17.01.2023 до суду представником відповідача подано заяву про витребування оригіналу письмового доказу.
18.01.2023 до суду представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи.
В судове засідання 18.01.2023 з`явилися представники сторін.
У клопотанні про призначення експертизи давності створення документа - додаткової угоди № 1 від 06.12.2021 викладено вимогу про поновлення процесуального строку на подання цього клопотання.
Відмовляючи задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Логістик" про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач мав достатньо часу для заявлення клопотання про призначення експертизи раніше у підготовчому провадженні, аніж через місяць після закриття підготовчого провадження у цій справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Зважаючи на вищевказану норму ГПК України, колегія констатує, що клопотання про призначення експертизи повинно бути заявлено у підготовчому провадженні, однак позивач подав до суду таке клопотання лише 18.01.2023, тобто, після закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/8872/22 до судового розгляду по суті, що відбулося в засіданні 14.12.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
За приписами частин 3, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
В обґрунтування причин пропуску строку на заявлення експертизи у встановлений строк як у клопотанні поданому до суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, відповідач посилається на те, що його представник не мав можливості оглянути оригінал додаткової угоди № 1 від 06.12.2021 до договору № 010608-МР від 12.07.2021, за його відсутністю у судовому засідання з об`єктивних причин, а саме: 14.12.2022 у місті Києві було об`явлено повітряну тривогу, внаслідок чого громадський транспорт частково зупинив свою роботу, що не дозволило представнику відповідача вчасно з`явитися у судове засідання по справі та подати відповідну заяву. Також, представник відповідача не мав можливості подати вказане клопотання, оскільки спірні докази були долучені судом до матеріалів справи лише 14.12.2022.
Однак, як вірно вказано судом першої інстанції, зазначені твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки копію додаткової угоди № 1 від 06.12.2021 до договору № 010608-МР від 12.07.2021 було долучено позивачем до відповіді на відзив, які були направлені відповідачу 01.11.2022 та отримані ним 07.11.2022, а також долучені судом до матеріалів справи в підготовчому засіданні 09.11.2022.
В контексті вищевикладеного, колегія суддів погоджується як з твердженнями суду першої інстанції, так і з твердженнями позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що відповідач мав достатньо часу для заявлення клопотання про призначення експертизи раніше у підготовчому провадженні, аніж через місяць закриття підготовчого провадження у цій справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Також, колегія суддів звертає увагу скаржника, що після отримання відповідачем відповіді на відзив, до якої було долучено копію додаткової угоди № 1 від 06.12.2021 до договору № 010608-МР від 12.07.2021, підготовче засідання неодноразово відкладалось, проте, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання клопотання про призначення експертизи.
Посилання ж скаржника у своїх доповненнях на апеляційну скаргу на правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/2116/21 та від 31.05.2022 у справі №140/8301/21, колегія суддів вважає недоречними, оскільки, по-перше, в даному випадку не було прийнято остаточного судового рішення судом першої інстанції, а було закрито підготовче провадження та відкладено розгляд справи на 18.01.2023, а по-друге, на момент початку судового засідання 14.12.2022 вже був відбій повітряної тривоги, і відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкладення судового засідання у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідач не довів наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на заявлення зазначеного клопотання значно раніше, у зв`язку із чим судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №  910/8872/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/8872/22 залишити без змін.
3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи № 910/8872/22 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                М.Г. Чорногуз