Ухвала    
 
15 травня 2023 року
м. Київ
справа № 242/5367/21
провадження № 61-3957ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки                 вухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання трудових відносин припиненими,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У березні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику необхідно на підтвердження сплати судового збору надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2022 року та  постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом                      ОСОБА_1 до ТОВ «Технобудсервіс 2006» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання трудових відносин припиненими, визнано  неподаною та повернуто заявнику.
У квітні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , подав заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду                                           від  12 квітня 2023 року.
Заявник посилається на те, що у мотивувальній частині ухвали суду зазначено: обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором, замість правильної на думку заявника: обставини, зазначені у клопотанні, є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі                             № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».
Перевіривши доводи заяви  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,  про виправлення описки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначення у мотивувальній частині ухвали про те, що  обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором, не є опискою                                  у розумінні статті 269 ЦПК України.
При перевірці відповідності поданої заявником касаційної скарги вимогам ЦПК України та вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд, відповідно до статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», розглянув і вирішив подане клопотання про звільнення від сплати судового збору і не знайшов підстав для його задоволення, зокрема з урахуванням наведених у клопотанні аргументів і поданої довідки  - відомості з Державного реєстру фізичних осіб  - платників податків про суми виплачених доходів від 01 квітня 2023 року.
Викладені у заяві про виправлення описки в ухвалі про визнання касаційної скарги неподаною та її повернення аргументи зводяться до зміни висновків Верховного Суду щодо вирішення клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору. У спосіб виправлення описки заявник ставить питання фактично змінити результат вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору, зокрема з відмови у задоволенні цього клопотання, на позитивне його рішення.
Суд касаційної інстанції не може повертатись до вирішення вже вирішеного клопотання і змінювати зміст прийнятого рішення, тим більше у спосіб виправлення описки, до чого зводиться заява.  
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити                     у задоволенні заяви  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,  про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду                            від 12 квітня 2023 року.
Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки                 вухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2023 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        І. А. Воробйова