Справа № 344/13618/22 
Провадження № 33/4808/58/23 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Любчика С.Р., представника потерпілого Яремчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Любчика С.Р., на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в:
Вказаною постановою         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.
Згідно постанови, 19.09.22 року о 21:27 год. в м. Івано-Франківську на регульованому перехресті вул. Незалежності-С.Бандери-М.Підгірянки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності в напрямку від вул. Б.Лепкого до вул. Залізничної, виїхавши на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, після чого здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження. Внаслідок ДТП транспортні засоби та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       Постанову оскаржив захисник ОСОБА_1 - адвокат Любчик С.Р., який в апеляційній скарзі вказує, що при розгляді справи та винесенні постанови суд не дотримався норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Звертає увагу на те, що копію протоколу ОСОБА_1 не було вручено чи надіслано. Тільки після ознайомлення з матеріалами справи в суді захист дізнався, що копія протоколу є в матеріалах справи. Зазначеним грубо порушено право ОСОБА_1 на захист. Крім того, протокол огляду місця події від 19.09.2022 і схема до нього, на які посилається суд першої інстанції, самі по собі не доказують вину ОСОБА_1 , а тільки вказують на конфігурацію перехрестя і взаємне розташування автомобілів після ДТП. Також суд не надав належної оцінки всім доказам у справі, в тому числі і відеозапису з камер спостереження, на якому зафіксовано обставини події. 
Просив апеляційний суд дослідити докази та скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1  в скоєнні адміністративногоправопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції були підтверджені безпосередньо дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №201453 від 25.10.2022 року про адміністративне правопорушення, копією протоколу огляду місця події від 19.09.2022, копією схеми до протоколу огляду місця події від 19.09.2022, поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Знайшли підтвердження ці обставини і під час апеляційного розгляду.
Так, з показань потерпілого ОСОБА_2 , наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» рухався по вул. Незалежності в м.Івано-Франківську. На зелений сигнал додаткової стрілки світлофора здійснював поворот ліворуч на вул. С.Бандери, де на перехресті відбулося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який рухався через перехрестя у зустрічному напрямку на заборонений сигнал світлофора.
Такі показання потерпілого є логічними послідовними та узгоджуються з іншими доказами по справі. 
Так, з показань пасажира автомобіля «Mitsubishi Lancer» - свідка ОСОБА_3 , вбачається, що їх автомобіль рухався через перехрестя вул. Незалежності та вул. С.Бандери на зелений сигнал світлофора. З моменту в`їзду на перехрестя до зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 пройшло близько 3 секунд.
Підтверджуються ці обставини і показаннями свідка ОСОБА_4 , яка апеляційному суду пояснила, що 19.09.2022 року близько 22 год. йшла від готелю «Надія» по вул. Незалежності. На регульованому пішохідному переході через вул. С.Бандери горів червоний сигнал світлофору. Вона зупинилася і чекала зміни сигналу на зелений, до чого залишалося ще близько 5 секунд. В цей час, їй на телефон прийшло повідомлення і вона відволіклась. Через декілька секунд почула звук ДТП. Вона подивилася в сторону звуку і побачила автомобілі які зіткнулися. Після цього, вона подивилася на свій світлофор і побачила, що сигнал світлофора для неї змінився на зелений.
Такі показання узгоджуються і з відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження, з якого вбачається, що на перехресті рух із поворотом праворуч здійснюють транспортні засобі, які виїжджають з вул. С.Бандери на вул. Незалежності. В цей момент, автомобіль потерпілого із увімкненим світлом фар та покажчиком лівого повороту в?їжджає на перехрестя і починає виконувати поворот ліворуч з вул. Незалежності на вул. С.Бандери. При цьому відбувається зіткнення із зустрічним автомобілем.
Зазначені фактичні дані узгоджуються і з інформацією циклограми світлофорного об`єкта на вул. Незалежності - С.Бандери - М.Підгірянки (а.с. 54)., з якої вбачається, що ДТП розвивалася наприкінці «Фази №3», під час якої для водія ОСОБА_2 горів зелений сигнал світлофора, для пішохода ОСОБА_4 - червоний сигнал світлофора і для водія ОСОБА_1 - червоний сигнал світлофора. При цьому слід зазначити, що момент зміни червоного сигналу для пішохода ОСОБА_4 та водія ОСОБА_1 відбувалася одночасно. Від завершення зеленого сигналу для водія ОСОБА_2 і до зміни червоного сигналу для водія ОСОБА_1 на жовтий пройшло 3 секунди. До зміни жовтого сигналу на зелений ще 3 секунди.
Таким чином, сукупність наведених доказів підтверджує той факт, що водій ОСОБА_1 виконував проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, коли рух через перехрестя вже почав виконувати водій ОСОБА_2 .
Окрім іншого, водій ОСОБА_1 , мав дочекавшись зеленого сигналу світлофору, після чого, на виконання вимог п.2.3б, мав бути уважним, враховувати дорожню обстановку та перед початком проїзду перехрестя переконатися, що всі інші учасники дорожнього руху, які почали рух через перехрестя та мають його закінчити, не створюють перешкоду для його руху.
Проте, водій ОСОБА_1 не дотримався наведених вимог ПДР, що стало причиною ДТП.
Що стосується показань свідка ОСОБА_9 в суді, його письмових пояснень та пояснень свідка ОСОБА_5 , суд ставиться до них критично, оскільки вони не логічні не послідовні та спростовуються іншими доказами у справі.
Так, зазначені особи давали пояснення, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав поперед їх автомобіля. При проїзді через перехрестя назустріч ОСОБА_1 виїхало авто Mitsubishi без світла.
Проте такі показання суперечать переглянутому в апеляційному суді відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 в?їжджає на перехрестя із увімкненим світлом фар та покажчиком лівого повороту. Крім того, свідок ОСОБА_9 в суді пояснював, що вони з ОСОБА_5 їхали за автомобілем ОСОБА_1 зі швидкістю 60 км/год, а працівникам поліції пояснював, що їх швидкість була 80 км/год.
На думку суду, такі показання були змінені з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки вони разом є учнями Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу. Крім того, на запитання суду, ОСОБА_1 стверджував що не знайомий з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Проте, про дружні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_9 їхав в одному автомобілі, свідчить моніторинг та скрін-шоти із застосунку «Tik Tok" за пошуковим запитом користувача «ІНФОРМАЦІЯ_2», де містяться виявлені спільні фото та відео.
Також, апеляційний суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , що він почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора та на цей час його швидкість була зменшена до 25-30 км/год. Зазначені показання спростовуються вищенаведеними доказами та фотознімками з пошкоджень транспортних засобів.
Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та невручення ОСОБА_1 протокола про адміністративне правопорушення, вони не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Так, згідно листа начальника УПП в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу поліції для складання протоколу та вручення його копії, проте не з?явився. Такі обставини підтверджені копіями фіскальних чеків та списками справ, по яких відбувалося відправлення поштової кореспонденції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 

       п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                Ф.С. Шигірт