ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/9150/22                                                                                    Суддя першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 травня 2023 року                                                                                 м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                       - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2022 року ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
-                     визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 вересня 2022 року № 7296983/13729949 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29 серпня 2022 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-                     зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29 серпня 2022 року № 2, поданою ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» за датою фактичного подання - 30 серпня 2022 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Головне управління ДПС у Київській області наголошує на тому, що позивачем не надано документів, які б у своїй сукупності підтверджували рух активів за господарською операцією. Скаржник просить врахувати, що він об`єктивно позбавлений можливості деталізувати перелік документів, адже не може знати на перед які саме документи є у платника, однак не були надані. Наголошує на тому, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається на платника. Також скаржник вважає, що суд першої інстанції обрав неналежний спосіб захисту прав позивача, адже встановивши протиправність рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної, суд повинен був зобов`язати ДПС України повторно розглянути надані позивачем документи, а не зареєструвати податкову накладну.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що надав усі документи, які є необхідними для розблокування реєстрації податкової накладної. Наголошує на тому, що рішення суду першої інстанції відповідає практиці вирішення подібних спорів Верховним Судом.
Від ДПС України відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що між ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» та ТОВ «СЕНТА ФАРМ» було укладено договір оренди № 01/04-1 від 01 квітня 2020 року. Предметом оренди є приміщення за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Масив «Дніпро», 1.
У зв`язку з виконанням вказаного договору позивач виписав для ТОВ «СЕНТА ФАРМ» податкову накладну від 29 серпня 2022 року № 2.
Позивач направив вказану податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 30 серпня 2022 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 31 серпня 2022 року № 2.
Рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішеннями про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія) від 05 вересня 2022 року № 7296983/13729949 у реєстрації податкової накладної було відмовлено з посиланням на те, що позивач не надав: первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).
Не погоджуючись із вказаним рішенням Комісії, ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» звернулося до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком», суд першої інстанції виходив з того, що аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку. Разом з тим у квитанції від 30 серпня 2022 року контролюючий орган зазначив лише про те, що коди  УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20.12, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Суд першої інстанції врахував, що позивач надав контролюючому органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій, зокрема, договір оренди від 01 квітня 2020 року № 1/04-1, додаткову угоду до вказаного договору, акт приймання-передачі від 01 квітня 2020 року, платіжні документи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком», оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).
За правилами п. 7 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З приєднаної до матеріалів справи квитанції від 30 серпня 2022 року встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 29 серпня 2022 року № 2 став висновок контролюючого органу про наявність ознак, передбачених п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, що є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації.
Вказаний критерій використовується у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520.
Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення  форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків.
Як раніше зазначалося, в якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» було визначено те, що платником не надано копії первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Водночас у рішенні Комісії від 05 вересня 2022 року № 7296983/13729949 не підкреслено, які саме документи не були надані позивачем. Графа «Додаткова інформація» у відповідному рішенні також не заповнена.
При вирішенні справи колегія суддів виходить з того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним.
При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.
Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення  про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.
На перелік документів, які платнику податку необхідно надати контролюючому органу для прийняття відповідного рішення впливає також визначений контролюючим органом критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.
Доводи скаржника про те, що визначений у п. 5 Порядку № 520 перелік документів є універсальним і не залежить від підстав зупинення реєстрації податкової накладної не є у достатній мірі обґрунтованими. Адже реалізуючи право на подачу копій документів та письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, платник податку першочергово має довести відсутність саме тих ознак, які стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.
Колегія суддів наголошує на тому, що підставою для зупиненння реєстрації податкової накладної позивача стало те, що код товару відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товару / послуги, що на постійній основі постачається, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягом постачання.
Таким чином ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» необхідно, зокрема, підтвердити фактичну наявність у нього об`єкта нерухомості, що був переданий в оренду ТОВ «СЕНТА ФАРМ», адже з огляду на застосований критерій ризиковості операцій у контролюючого органу виникли сумніви саме в тому, що у власності позивача перебував відповідний об`єкт нерухомого майна.
Згідно з п. 2 Порядку зупинення реєстрації таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Відповідно до п. 12 Порядку зупинення реєстрації платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.
Зазначені норми вказують на те, що подача до ДПС таблиці даних платника податку є правом, а не обов`язком ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком». Відсутність у розпорядженні контролюючого органу такої таблиці не може бути самостійною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.
У свою чергу сумніви контролюючого органу в тому, що обсяг постачання послуги на адресу ТОВ «СЕНТА ФАРМ» дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такої послуги були спростовані наданими позивачем поясненнями і документами.
Так, з метою прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 29 серпня 2022 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач надав Комісії копії: свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 травня 2012 року на об`єкт: база відпочинку « Славутич », за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Масив «Дніпро», 1, витяг про державну реєстрацію прав серії СЕА № 561234 від 22 травня 2012 року на вказаний об`єкт та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17 листопада 2020 року.
Таким чином ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» підтвердило наявність у нього права власності на приміщення, що було передане в оренду ТОВ «СЕНТА ФАРМ».
За таких обставин колегія суддів вважає, що надані ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» документи спростовують висновки контролюючого органу про наявності обставин, передбачених п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також доводять наявність підстав для реєстрації податкової накладної від 29 серпня 2022 року № 2.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржуване рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованим та незаконними і було правомірно скасоване судом першої інстанції.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Головне управління ДПС у Київській області наголошувало також на тому, що суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження ДПС України як органу, уповноваженого приймати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних.
Водночас колегія суддів погоджується з обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права позивача та не вважає, що прийняте судове рішення призводить до втручання в дискреційні повноваження ДПС України.
Згідно зі  ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Відповідно до п. 4 ч. 2    ст. 245 КАС України  у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що встановивши відсутність підстав для відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» від 29 серпня 2022 року № 2 та зобов`язавши ДПС України провести її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції правильно обрав спосіб захисту порушеного права позивача.
Отже, суд першої інстанції ухвалив законне рішення про задоволення адміністративного позову, а доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 22 грудня 2022 року та не можуть бути підставою для його скасування.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк

                                                                                                    С.Б. Шелест