ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20568/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 травня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРПРОФ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРПРОФ» (далі також - позивач, ТОВ «ЕНЕРПРОФ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі також - відповідач, Головне управління ДПС у м. Києві), в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати податково повідомлення-рішення від 27.04.2020 №0433440405. 
Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, як такого, що прийняте на підставі хибних висновків щодо порушення позивачем граничних строків реєстрації податкової накладної від 24.12.2019 №2.
Позивач наполягає на своєчасності подання на реєстрацію податкової накладної від 24.12.2019 №2 - 24 грудня 2019 року, та помилковості висновків акту перевірки щодо її реєстрації 24 січня 2020 року. Зауважує, що у спірному випадку затримка у реєстрації податкової накладної відбулась у зв`язку з некоректною роботою електронних сервісів ДПС, про що відповідачем зазначалось на офіційному сайті Державної податкової служби України. 
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 08.08.2022 позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 27.04.2020 №0433440405.
У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як установив суд першої інстанції, згідно з роздруківкою скріншоту електронного кабінету платника податків 24.12.2019 ТОВ «Енерпроф» подало на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.12.2019 №2.
24.01.2020 ТОВ «Енерпроф» отримана квитанція про прийняття контролюючим органом податкової накладної від 24.12.2019 №2 для реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних. 
24.04.2020 Головне управління ДПС у місті Києві провело камеральну перевірку ТОВ «Енерпроф» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складений акт перевірки від 24.04.2020 №8228/26-15-04-05-16/41986080.
Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Енерпроф» вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині несвоєчасної реєстрації у Єдиному реєстрі податкової накладних податкової накладної від 24.12.2019 №2; дата реєстрації податкової накладної від 24.12.2019 №2 зазначена як 20.01.2020; кількість днів затримки - 9. 
На підставі висновків акту перевірки від 24.04.2020 №8228/26-15-04-05-16/41986080 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.04.2020 №0433440405, яким до позивача за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної застосований штраф у розмірі 7 213,54 грн.
Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення від 27.04.2020 №0433440405 в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України від 20.07.2020 №23077/6-99-00-06-02-05-06 скаргу ТОВ «Енерпроф» залишено без задоволення,  податкове повідомлення-рішення від 27.04.2020 №0433440405 - без змін.
Вказуючи на протиправність податкового повідомлення-рішення від 27.04.2020 №0433440405, ТОВ «Енерпроф» звернулось до суду із даним позовом. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності зазначеного податкового повідомлення-рішення, як такого, що прийняте на підставі хибних висновків акту перевірки щодо порушення позивачем граничних строків реєстрації податкової накладної.
У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві наполягає на правомірності податкового повідомлення-рішення від 27.04.2020 №0433440405.
Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. 
Відповідно до пункту  201.1  статті  201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України в редакції, чинній на момент реєстрації податкових накладних, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пунктів 11-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (Порядок №1246) після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.
Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Згідно з положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Позивачем на підтвердження дати подання на реєстрацію податкової накладної від 24.12.2019 №2 - 24 грудня 2019 року, надано суду: копію принтскрину програми МЕДок у момент відправки податкової накладної від 24.12.2019 №2, а також копію протоколу перевірки програми МЕДок із зазначенням станом на 24.12.2019 статусу податкової накладної від 24.12.2019 №2 «очікується доставка».
Головним управлінням ДПС у м. Києві, як при поданні відзиву на позовну заяву, так і при поданні апеляційної скарги не заперечується факт відправки позивачем спірної податкової накладної 24.12.2019.
Доказів надіслання позивачу протягом операційного дня 24.12.2019 квитанції про неприйняття чи про зупинення реєстрації податкової накладної від 24.12.2019 №2 податковим органом суду не надано. 
За вказаних обставин, податкова накладна від 24.12.2019 вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.12.2019 в силу положень абзацу десятого пункту 201.10 статті 201 ПК України.
Зазначеним спростовуються висновки акту камеральної перевірки від 24.04.2020 №8228/26-15-04-05-16/41986080 щодо затримки реєстрації податкової накладної на 9 днів, що, у свою чергу, свідчить про помилковість позиції податкового органу щодо порушення позивачем граничних строків реєстрації податкової накладної, та, відповідно, протиправність податкового повідомлення-рішення від 27.04.2020 №0433440405.
Колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга податкового органу не містить доводів щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права або ж інших підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Так, у поданій апеляційній скарзі відповідачем наведене загальне нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та зроблені витримки із рішення суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи. 
Враховуючи викладене, зважаючи на межі апеляційного перегляду, встановлені статтею 308 КАС України, обґрунтованість позиції суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. 
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 у справі  № 640/20568/20 - без змін. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Cуддя-доповідач                                                                      С.Б. Шелест
Судді                                                                                          Є.І. Мєзєнцев
                                                                                                    О.Є. Пилипенко