ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/1694/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 квітня 2023 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                       Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                          Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.
          
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального центру надання соціальних послуг Обухівської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Обухівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг)  про застосування заходів реагування, -

                                                 В С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обухівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Обухівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (код ЄДРПОУ 24884669), за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Германівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 13, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в Акті від 28.01.2021 № 5.
Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 23 травня 2022 року позов задовольнив.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Територіальний центр надання соціальних послуг Обухівської міської ради Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції  будівля експлуатацію якої просив зупинити позивач, не перебувала у власності чи управлінні відповідача (Територіального центру), а була передана Обухівською міською радою Київської області - Територіальному центру надання соціальних послуг Обухівської міської ради Київської області, а сам відповідач перебував у стані припинення. Апелянт також зазначив, що всі порушення, виявлені Обухівським районним сектором за результатами проведення планового заходу та викладені в Акті від 28.01.2021 №5, а також викладені в Акті від 05.05.2021 №151 усунені в повному обсязі, а тому підстави для застосування заходів реагування відсутні.
01 березня 2023 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Акту Обухівського районного Управління ГУ ДСНС у Київській області, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08 листопада 2022 №86. 
Позивач у свою чергу надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ від 23.12.2020 № 1054 про проведення планових перевірок, яким вирішено провести планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема, Обухівського районного територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг)  за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Германівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 13.
У період з 22.01.2021 по 28.01.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаного наказу та посвідчення проведена планова перевірка щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами вказаного планового заходу було складено Акт від 28.01.2021 № 5, в якому зафіксовано 14 порушень законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
05.05.2021 за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання Обухівським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг)  вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було складено Акт №151. 
Зі змісту Акту №151 вбачається, що під час перевірки виявлено 3 порушення, які можуть створити загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, а саме: 
- приміщення котельні не обладнано легкоскидними конструкціями ДБН В.2.5-77:2014 (п. 6.8) (правила пожежної безпеки в Україні №1417 (пункт 22 розділу 2));
-на шляхах евакуації застосовується лінолеум 3 невизначеним показником пожежної небезпеки ДБН В 1.1.7-2016 (пункт 7.3.3)(правила пожежної безпеки в Україні № 1417 (правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.23, 2.28, глава 2, розділ 3));
-котельню не відокремлено від суміжних приміщень паро газонепроникною стіною з межею вогнестійкості ЕІ - 45 п. 23.4 ДБН В.2.5- 77:2014 (правила пожежної безпеки в Україні №1417 п. 4 розділ І).
Позивач, встановивши, що установа функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся з даним адміністративним позовом до суду про застосування заходів реагування.
З приводу вказаних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Згідно з ч. 2 цієї ж статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Отже, виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.
Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, зокрема його мотивувальної частини.
Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх постановах про те, що в разі, якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 826/13895/16 та від 09.06.2021 у справі №640/3180/20.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
В даному випадку 01 березня 2023 року апелянт надав до суду копію Акту Обухівського районного Управління ГУ ДСНС у Київській області, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08 листопада 2022 №86.
У вказаному Акті зазначено, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Германівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 13 - відсутні.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи на адресу позивача було направлено запит, в якому суд просив повідомити чи усунуті всі порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що були виявлені під час планової перевірки у період з 22.01.2021 по 28.01.2021 та які зафіксовані  у Акті від 28.01.2021 № 5.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач підтвердив про обізнаність Акту №86 від 08.11.2022, проте зазначив, що станом на час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не було усунуто порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 28.01.2021 №5.
Отже, на час апеляційного розгляду відсутні з боку відповідача порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Германівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 13. 
Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що наявними у матеріалах справи підтверджується  усунення в повному обсязі виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, на час вирішення даної справи в суді апеляційної інстанції відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі Обухівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (код ЄДРПОУ 24884669), за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Германівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 13.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Територіального центру надання соціальних послуг Обухівської міської ради Київської області-  задовольнити. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Обухівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг)  про застосування заходів реагування відмовити у повному обсязі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                            Н.М. Єгорова

                                                                                                              А.Ю. Коротких