УХВАЛА

03 травня 2023 року 
м. Київ

справа №215/638/22
адміністративне провадження № К/990/3302/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 215/638/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управляння охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:
08.02.2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Тернівського районного суду з адміністративним позовом до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича (далі - відповідач) з позовними вимогами про:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17 червня 2021 року вих. С-200-П зобов`язати лікарів видати направлення до ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренко НАМН України» для лікування з відкриття листа непрацездатності і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльності;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17 червня 2021 року вх. С-200-П, депутатським запитом витребувати і надати технічні характеристики надземного переходу між КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР і КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17 червня 2021 року вх. С-200-П, депутатським запитом ініціювати відновлення доріг на території КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР і КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17 червня 2021 року вх. С-2О0-П, зобов`язати КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги № 1» КМР, видати його матері ОСОБА_2 , як ОНКО хворій людині рецепти на безкоштовні медикаменти і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управляння охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка К.В. про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернутий позивачу ОСОБА_1 .
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 19 липня 2022 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції документа на підтвердження сплати судового збору або актуальних станом на дату подання апеляційної скарги відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі № 215/638/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управляння охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернуто ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 лютого  2023 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
При цьому, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 07 лютого 2023 року оприлюднено ухвалу Верховного суду від 06 лютого 2023 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 108807347).
Копія ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2023 року направлялася скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 0102937348778. Однак, на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".
17 березня 2023 року копія ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2023 року була направлена скаржнику повторно, штрихкодовий ідентифікатор 0102937732713, проте конверт також повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
З огляду на викладене Судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).
Доцільно зауважити, що строк, який сплинув з дня постановлення судом ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 06 лютого 2023 року, був більше ніж достатнім для забезпечення скаржнику можливості усунути недоліки касаційної скарги.
Водночас скаржник протягом трьох місяців рухом касаційного провадження за його касаційною скаргою не цікавився та обов`язку виконувати процесуальні дії не дотримався.
Частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
При цьому, будь-яких заяв про зміну адреси місцезнаходження чи листування до суду касаційної інстанції від скаржника не надходило.
Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, а скаржником виявлені недоліки касаційної скарги не усунуто.
Інших заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника станом на момент постановлення цієї ухвали не надходило.
За наслідками не виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 215/638/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управляння охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді 	 Л.О. Єресько  	
          	 В.М. Соколов   А.Г. Загороднюк