Справа № 308/7752/21

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., представника особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 , адвоката Василечка А. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Янченко С.,
                                                       в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня  2021 року, провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно 

громадянина Угорщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 

Транспортний засіб - вантажний автомобіль марки "RENAULT", моделі "TRAFIC" реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0743/30500/19 від 09.02.2021 - повернуто ОСОБА_1 , або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку, для здійснення митних формальностей.

Згідно зі змістом постанови, 04.02.2019, о 19 год 45 хв, у зону митного контролю на ділянку "В`їзд митного поста "Вилок" Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки "RENAULT", моделі "TRAFIC", реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1 . Для проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю смугою руху "червоний коридор". До митного оформлення громадянин Угорщини ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав такі документи: контрольний талон для проходження митного контролю, паспорт НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 14.02.2007, доручення від 26.01.2019 №А 4277/2019, завірене печаткою та підписом Польського нотаріуса у м. Перемишль "Woiciech Pusz" на право керування транспортним засобом марки "RENAULT", моделі "TRAFIC", реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , 2007 року випуску. Під час проведення управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів, було направлено запит до польського нотаріуса в м. Перемишль "Woiciech Pusz" з метою підтвердження або спростування ним факту легалізації доручення, яке подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу. За результатами опрацювання запиту Закарпатської митниці ДФС нотаріус Woiciech Pusz повідомив, що його офісом вищенаведене доручення завірене не було, а штамп та підпис є підробленими. У своїх поясненнях, громадянин Угорщини ОСОБА_1 повідомив, що транспортний засіб він не купував і автомобіль йому не належить, а доручення йому видала невідома особа для поїздки в м. Берегово (Україна), до його тещі. Вартість транспортного засобу марки "RENAULT", моделі "TRAFIC" 2007 року випуску згідно з Інтернет - ресурсу mobile.de становить 2 450 євро, що станом на 04.02.2019 за курсом НБУ - (1 євро = 31,6264 грн) відповідає 77 484,68 грн. 

Дії гр. громадянина ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України - вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки "RENAULT", моделі "TRAFIC", реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , 2007 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 26.01.2019 №        А4277/2019, завірене печаткою та підписом Польського нотаріуса в м. Перемишль "Woiciech Pusz".

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Янченко С. просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності представника митного органу, про існування судового рішення від 21.10.2021 митному органу стало відомо лише 12.01.2022, безпосередньо у канцелярії суду. При цьому, вважає, що постанова суду є незаконною, тому її слід скасувати. Стверджує, що матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 декілька разів перенаправлялись від органу досудового розслідування до місцевого суду, зрештою 17.06.2021 матеріали втретє надійшли до суду першої інстанції разом з постановою начальника СВ Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Вебер М. М. від 05.03.2020 про закриття кримінального провадження. Вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплив, відтак місцевий суд безпідставно ухвалив оскаржуване судове рішення, констатувавши, що провадження у справі необхідно закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника митного органу Селеша О. Я. , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі; представника ОСОБА_1 , адвоката Василечка А. В., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, що апеляційна скарга в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Янченка С. задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апеляційний суд вважає слушними і такими, що знайшли своє підтвердження. Так, з матеріалів справи убачається, що розгляд справи у місцевому суді відбувся за відсутності представника митного органу, відповідно до відомостей про направлення копії повного тексту судового рішення на адресу Закарпатської митниці у матеріалах справи, оскаржувана постанова була направлена митному органу поза межами вставленого законом триденного строку, а саме - 11.01.2022, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи клопотання апелянта про те, що строк на подання апеляційної скарги пропущено через поважні причини, - не спростовані й заслуговують на увагу. Не містять матеріали справи і відомостей про те, що посадова особа митного органу отримала оскаржувану постанову.
Зазначені обставини, і зокрема неналежне виконання посадовими особами суду першої інстанції положень ст. 295 КУпАП, - не надіслання сторонам судового провадження, інтересів яких стосується оскаржувана постанова, її копії у триденний строк, на переконання апеляційного суду, перешкодили апелянту своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права представника митного органу на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а відтак строк поновлюється.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення відхиляються з таких підстав.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митним органом або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (частина 1 ст. 467 МК України у редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018.

Частиною 2 статті 467 МК України (у редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012) передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. 

Як убачається з матеріалів справи, 09 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0743/30500/19 за фактом порушення ним передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України митних правил, яке мало місце 04 лютого 2019 року о 19 год 45 хв. Складений щодо ОСОБА_1 09.02.2019 протокол про порушення митних правил надійшов до суду першої інстанції 06.03.2019. 

Апеляційний суд вважає, що місцевим судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів обґрунтовано встановлено, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2020, матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), - вперше направлено до органу досудового розслідування Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Миру, 57) для приєднання до кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12019070080000216 від 05.03.2019.

Надалі, 20.07.2020, матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України повторно надійшли на розгляд Ужгородського міськрайонного суду.

Вказане свідчить про те, що справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не перебувала у суді першої інстанції у строк, що становить понад п`ять місяців. 

Проте, як убачається з постанови Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2020, матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повторно повернуто до органу досудового розслідування Виноградівського відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного виконання вимог, що містяться у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2020 та прийняття відповідного рішення.

Відтак, 17.06.2021, матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) втретє надійшли на розгляд Ужгородського міськрайонного суду разом з постановою начальника СВ Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Вебер М.М. від 05.03.2020 про закриття кримінального провадження №12019070080000216 від 05.03.2019.

Вказане також свідчить про те, що справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не перебувала у суді першої інстанції у строк, що становить понад вісім місяців. 

       Матеріали справи про порушення митних правил не містять судових рішень про те, що у вищевказані періоди - з 06.02.2020 по 20.07.2020 та 29.09.2020 - по 17.06.2021, провадження у справі зупинялось.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що на момент розгляду справи - 21.10.2021 сплив передбачений ч. 1 ст. 467 МК України строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, відхиляються як такі, що не спростовують указаного висновку.

Апеляційний розцінює критично твердження апелянта про те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплив, оскільки матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 декілька разів перенаправлялись від органу досудового розслідування до місцевого суду, зрештою 17.06.2021 матеріали втретє надійшли до суду першої інстанції разом з постановою начальника СВ Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Вебер М. М. від 05.03.2020 про закриття кримінального провадження. 

Приймаючи судове рішення апеляційним судом беруться до уваги приписи ч. 1 ст. 486 МК України, зокрема те, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевказане, беручи до уваги те, що на момент надходження справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 сплив строк понад три місяці з дня ухвалення постанови про закриття кримінального провадження №12019070080000216 від 05.03.2020, як закінчився і двохрічний строк з дня вчинення правопорушення - 04.02.2019, що вчинені ОСОБА_1 діяння, не є триваючим порушенням митних правил, матеріали справи про порушення митних правил не містять судових рішень про те, що у періоди - з 06.02.2020 по 20.07.2020 та 29.09.2020 - по 17.06.2021, провадження у справі зупинялось і ці періоди часу входять до строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд констатує, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ч. 3 ст. 467 МК України строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                                       П О С Т А Н О В И  В :

Поновити в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Янченко С., строк на апеляційне оскарження судового рішення. 

Апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Янченко С., залишити без задоволення. 

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а транспортний засіб - вантажний автомобіль марки "RENAULT", моделі "TRAFIC", реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 - повернуто ОСОБА_1 , або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку, для здійснення митних формальностей, - залишити без зміни. 

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   Іван СТАН