Номер провадження: 22-ц/813/4116/23 
Справа № 520/3622/14-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.
суддів: Кострицького В.В.,Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання – Пінькової К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник — адвокат Болдузєва Ілона Ігорівна
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року 
у справі про стягнення заборгованості за простими векселями
учасники справи:
позивачка — ОСОБА_2 
відповідачка - ОСОБА_1 

встановив:

01 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на її користь заборгованість за простими векселями на загальну суму 9 671 933,20 гривень, який мотивований тим, що позивачка на підставі акту приймання – передачі простих векселів від 12 січня 2009 року та написів індосаменту на звороті документів є власницею простих векселів у кількості 54 штуки на загальну суму 9 512364,87 гривень, які видані відповідачкою, і строк погашення яких настав 04 липня 2013 року, в зв`язку чим, тобто з настанням терміну погашення цих векселів позивачка 27 червня 2013 року звернулась до відповідачки з відповідними вимогами, про що свідчить квитанція поштових відправлень, однак такі вимоги залишились без задоволення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року, задоволено заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2014 року.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простими векселями.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за 47 простими векселями: АА № 1106902, АА № 1106903, АА № 1106904, АА № 1106905, АА № 1106906, АА № 1106907, АА № 1106909, АА № 1106910, АА № 1106911, АА№ 1106912, АА№ 1106913, АА№ 1106914, АА№ 1106915, АА№ 1112298, АА № 1106812, АА № 1106813, АА № 1106814, АА№ 1106816, АА№ 1106817, АА№ 1106818, АА№ 1106819, АА № 1106820, АА № 1106821, АА № 1106822, АА № 1106823, АА № 1106824, АА № 1106825, АА№ 1106827, АА№ 1106828, АА№ 1106830, АА № 1106831, АА № 1106832, АА № 1106833, АА № 1106834, АА № 1106835, АА № 1106836, АА№ 1106837, АА№ 1106838, АА№ 1106839, АА№ 1106840, АА№ 1106841, № 1106842, АА № 1106843, АА № 1106844, АА № 1106845, АА № 1106846, АА № 1106850, в загальному розмірі 8 116 395, 22 гривень.
Вирішено питання стосовно судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідачка  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник — адвокат Болдузєва І.І. просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачці ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
За доводами апеляційної скарги висновки суду про задоволення позову ОСОБА_2 з підстав наведених у змісті оскаржуваного рішення є помилковими; судом частково задоволено позов ОСОБА_2 , але в резолютивній частині оскаржуваного рішення цього не зазначено; з боку відповідачки ОСОБА_1 не мало місця порушення прав позивачки ОСОБА_2 , оскільки процедура пред`явлення векселів до виконання векселедержателем тобто позивачкою не була дотримана; обставини на які посилається позивачка, і які суд, на думку скаржниці помилково вважав доведеними, зокрема, стосовно відправлення ОСОБА_2 27 червня 2013 року на адресу відповідачки ОСОБА_1 вимоги про погашення заборгованості за простими векселями є необґрунтованими; позивачкою не доведено обставин щодо пред`явлення відповідачці оригіналів простих векселів до платежу, оскільки в матеріалах цієї справи містяться лише копії поштових квитанцій та копія акту пред`явлення векселів до оплати від 04 липня 2013 року, що не містить підпису відповідачки, тому скаржниця вважає, що прості векселі у встановленому законом порядку не пред`являлися до платежу, що виключає порушення прав позивачки, яка повинна була пред`явити відповідачці оригінали простих векселів до оплати, чого не відбулось, і унеможливило перевірити наявність в неї оригіналів векселів та прав власності на ці прості векселі; скаржниця вважає, що позивачка мала пред`явити прості векселі до платежу або 04 липня 2013 року, або 05,чи 08 липня 2013 року, а нібито направлення останньою вимоги про погашення заборгованості за простими векселями 27 червня 2013 року не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки є передчасною; поза увагою суду залишилось те, що позивачкою не було виконано вимоги пред`явлення векселів до платежу, і не вичерпано всіх можливостей для їх пред`явлення, передбачених Уніфікованим законом, зокрема, остання не скористалася своїм правом на звернення до розрахункової палати із відповідною заявою не раніше 14 червня 2013 року та не пізніше 01 липня 2013 року, та до нотаріуса для опротестування простих векселів у неоплаті в строк пред`явлення їх до оплати, а саме 04 липня 2013 року, 05 липня 2013, або 08 липня 2013 року; скаржниця вважає, що позивачкою набуто права на прості векселі в неналежний спосіб та має місце переривання індосаментного ряду, тому право позивачки на вексель не базується на безперервному ряді індосаментів, і вона не є законним держателем векселів у розумінні статті 17 Уніфікованого закону.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник — адвокат Соловйова К.Ю. посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
До апеляційного суду від представника скаржниці надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, без наведення причин неможливості прибути до судового засідання призначеного на 04 квітня 2023 року о 10 год 30 хв.
Колегією суддів вказана вище заява залишена без задоволення.
Поважних причин неявки сторони скаржниці у судове засідання колегією суддів не встановлено, тому відсутні підстави для відкладення судового розгляду цієї справи. 
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи належно повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам рішення суду відповідає.
За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
За вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Предметом позову є матеріально – правова вимога позивача до відповідача щодо якої вона просить ухвалити рішення, а підставою – обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Судом встановлені та матеріалами справи підтверджуються такі факти і обставини у справі.
Згідно протоколу №12/01/09 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛМ ПЛЮС» від 12 січня 2009 року (т.1а/с 6) в якості погашення заборгованості засновника ОСОБА_3 за договором позики від 22 вересня 2008 року ( т.1 а/с 8), прості векселя на загальну суму 9671933,00 гривень, векселедержателем яких було Товариство, та якими Товариство повинно було виплатити засновнику дивіденди за 2008 рік, були передані кредитору за договором позики ОСОБА_2 .
Згідно акту від 04 липня 2013 року зазначені вище прості векселя у кількості 55 на загальну суму 9 671 933,20 гривень, були передані ОСОБА_2 ( т. 1а/с 9) та згідно реєстру векселів ( т. 1 а/с 11) були передані:
1. вексель простий серія АА № 1106902 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.
2. вексель простий серія АА № 1106903 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.
3. вексель простий серія АА № 1106904 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.
4. вексель простий серія АА № 1106905 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.
5. вексель простий серія АА № 1106906 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.
6. вексель простий серія АА № 1106907 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.
7. вексель простий серія АА № 1106908 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.
8. вексель простий серія АА № 1106909 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.
9. вексель простий серія АА № 1106910 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.
10. вексель простий серія АА № 1106911 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.
11. вексель простий серія АА № 1106912 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.
12. вексель простий серія АА № 1106913 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.
13. вексель простий серія АА № 1106914 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.
14. вексель простий серія АА № 1106915 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.
15. вексель простий серія АА № 1112298 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.
16. вексель простий серія АА № 1112299 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
17. вексель простий серія АА № 1112300 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
18. вексель простий серія АА № 1914747 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
19. вексель простий серія АА № 1106811 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
20. вексель простий серія АА № 1106812 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
21. вексель простий серія АА № 1106813 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
22. вексель простий серія АА № 1106814 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
23. вексель простий серія АА № 1106815 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
24. вексель простий серія АА № 1106816 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
25. вексель простий серія АА № 1106817 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
26. вексель простий серія АА № 1106818 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
27. вексель простий серія АА № 1106819 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
28. вексель простий серія АА№ 1106820 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
29. вексель простий серія АА№ 1106821 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
30. вексель простий серія АА № 1106822 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
31. вексель простий серія АА № 1106823 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
32 вексель простий серія АА № 1106824 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
33. вексель простий серія АА № 1106825 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
34. вексель простий серія АА № 1106826 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
35. вексель простий серія АА № 1106827 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
36. вексель простий серія AA № 1106828 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
37. вексель простий серія АА № 1106829 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
38. вексель простий серія АА № 1106830 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
39. вексель простий серія АА № 1106831 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
40. вексель простий серія АА № 1106832 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
41. вексель простий серія АА № 1106833 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
42. вексель простий серія АА № 1106834 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
43. вексель простий серія АА № 1106835 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
44. вексель простий серія АА № 1106836 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
45. вексель простий серія АА № 1106837 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
46. вексель простий серія АА № 1106838 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
47. вексель простий серія АА № 1106839 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
48. вексель простий серія АА № 1106840 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
49. вексель простий серія АА № 1106841 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
50. вексель простий серія АА № 1106842 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
51. вексель простий серія АА № 1106843 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
52. вексель простий серія АА № 1106844 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
53. вексель простий серія АА № 1106845 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
54. вексель простий серія АА № 1106846 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
55 вексель простий серія АА № 1106850 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
Векселедавцем по всім вказаним векселям є відповідачка ОСОБА_1 , строк погашення зазначений у векселях 04 липня 2013 року.
Згідно індосаменту на векселях останнім векселедержателем є ОСОБА_2 .
Відповідно до квитанції Українського державного підприємства поштового зв`язку « Укрпошта» 27 червня 2013 року позивачкою на адресу відповідачки листом було направлено вимогу щодо виплати грошових коштів по пред`явленим векселям (т.1а/с 14).
Отже судом першої інстанції встановлено, що векселедержателем ОСОБА_2 було направлено векселедавцю ОСОБА_1 вимогу щодо виплати грошових коштів по пред`явленим векселям.
Обставини щодо своєчасності пред`явлення векселедержателем ОСОБА_2 векселів до сплати, векселедавцем ОСОБА_1 не спростовано. 
Факт невиплати грошових сум по пред`явленим векселям не заперечувався з боку відповідачки.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
За частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( частини1,2 та 4 статті 10 ЦПК України ).
Пунктом 4 статті 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
Правовідносини пов`язані із пред`явленням до оплати простих векселів врегульовані Законом України « Про обіг векселів в Україні», Законом України « Про цінні папери та фондовий ринок» та Цивільним кодексом України.
Відповідно до положень статті 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель – це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця   сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Кореспондуючою нормою права є положення статті 194 ЦК України, яка дає визначення цінного паперу – це документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за цим папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.
Згідно статті 34 Уніфікованого Закону «Про переказні векселі та прості векселі», запроваджено згідно Женевської Конвенції від 07.06.1930 року, що чинна в Україні з 06.01.2000 року, вексель строком за пред`явленням підлягає оплаті при його пред`явленні, що слід розуміти таким чином, що емітент, у разі пред`явлення йому векселедержателем до сплати вексель, після настання дати виконання зобов`язань за векселем, зобов`язаний невідкладно виконати зобов`язання, що витікає зі змісту векселя (у конкретному випадку – сплатити кошти).
За змістом вимог частини 1 статті 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.
Відмова від виконання зобов`язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов`язання або на його недійсність не допускається ( частина 2 статті 198 ЦК України).
Постановою пленуму Верховного Суду України від 08 червня 2007 року №5 « Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів» визначено таке.
п. 5 Відповідно до абзацу 1 статті 11 Уніфікованого закону будь-який переказний вексель, у тому числі виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту. Вчинений на векселі, що не має обмежень на його передачу за індосаментом, або на приєднаному до нього аркуші (алонжі) напис про передачу прав на вексель іншій особі повинен розглядатися як індосамент, якщо з його змісту не випливає, що особа, яка вчинила такий напис, має намір передати права в загальноцивільному порядку (у порядку відступлення права вимоги).
Усі положення про індосамент поширюються і на простий
вексель.
п.7 За наявності на векселі в ряді послідовних індосаментів одного або кількох закреслених індосаментів законним векселедержателем є особа, на ім`я якої вчинено останній перед закресленим індосамент. Як законний векселедержатель така особа має право індосувати вексель у загальному порядку, при цьому закреслений індосамент до уваги не береться.
Законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов`язок особи, якій пред`явлено вимогу за векселем.
За змістом векселів ( копії т.1 а/с 16-41) на їх звороті наявні записи про їх видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Антарктика –Турист», та згідно написів індосаменту права на векселі послідовно та безперервно, переходили від ТОВ «Антарктика –Турист» до громадянина ОСОБА_4 , а в подальшому – до ТОВ «КПМ Плюс», та в решті - до громадянки ОСОБА_2 .
Отже судом встановлено наявність на законних підставах у позивачки ОСОБА_2 47 простих векселів на загальну суму 8 116 395, 22 гривень, оригінали яких були оглянуті судом першої інстанції під час вирішення справи, і за їх змістом встановлена безперервність послідовних індосаментів з останнім визначеним векселедержателем саме позивачки, тому суд дійшов висновку, що незалежно від правових підстав отримання цих простих векселів, у останньої виникло право вимоги про виконання відповідачкою ОСОБА_1 як векселедавцем виконання зобов`язання по сплаті грошової суми визначеної у векселях.
Вказане вище спростовує доводи скаржниці  про недоведеність позивачкою підстав позову.
Водночас колегія суддів зауважує, що судом позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, оскільки позивачкою під час вирішення справи не надано оригіналів векселів, а саме: 1. серія АА № 1106907 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.; 2. серія АА № 1106915 від 11.07.2008р. номіналом 219 280,00 грн.; 3. серія АА № 1112299 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.; 4. серія АА № 1112300 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.; 5. серія АА № 1914747 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.; 6. серія АА № 1106811 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.; 7. серія АА № 1106826 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.; 8. серія АА № 1106829 від 11.07.2008р. номіналом 159 568,33 грн.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими висновки суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з підстав зазначених у змісті оскаржуваного рішення.
Доказів які б спростували правильні висновки суду скаржницею не надано. 
Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.
Щодо посилань скаржниці стосовно того, що в резолютивній частини оскаржуваного рішення суд зазначив про задоволення позову ОСОБА_2 , хоча із тексту мотивувальної частини рішення убачається про часткове задоволення позовних вимог останньої, колегія суддів зазначає, що вказане є опискою, яка може бути виправлена в порядку визначеному процесуальним законом.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачка повинна була спочатку вичерпати усі можливості для пред`явлення векселів до виконання, у порядку згідно положень статті 38 Уніфікованого Закону, зокрема, звернутися до розрахункової палати у встановлений строк та в належний спосіб, а також до нотаріуса для опротестування простих векселів у неоплаті в строк пред`явлення їх до оплати, і лише після цього звернутися до суду з цим позовом, колегія суддів вважає необґрунтованими та зауважує, що такі посилання є суб`єктивним тлумаченням скаржницею норм права, якими передбачено лише право особи на такі звернення, але не є її обов`язком.
Інші доводи апеляційної скарги за своєю суттю є запереченнями проти позову ОСОБА_2 , що викладені у відзиві на позовну заяву, які розглянуті судом, про що зазначено у тексті оскаржуваного рішення, і зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, також зводяться до суб`єктивного тлумачення норм права, і переоцінки доказів наданої судом першої без посилення на обставини, які не були враховані під час вирішення цієї справи. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).
Отже доводи апеляційної скарги відповідачки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів наведених у скарзі.
У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги відповідачки правильних висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Дата складення повної постанови — 07 квітня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова