Ухвала
25 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 359/113/18
провадження № 51-2425 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого компанії «AlphaAuto GmbH» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 листопада 2022 року щодо ОСОБА_5 , 
встановив:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 листопада 2022 року апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах компанії «Alpha Auto GmbH» залишено без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.
У касаційній скарзі представник потерпілого ставить вимогу про поновлення строку на касаційне оскарження, скасування ухвали Київського апеляційного суду від 1 листопада 2022 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. 
Перевіривши клопотання про поновлення строку та касаційну скаргу на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зі змісту касаційної скарги та клопотання вбачається, що представник потерпілого як на підстави для поновлення йому процесуального строку посилається на те, що: 
- не отримував повісток про виклик до Київського апеляційного суду щодо призначення справи до розгляду на 1 листопада 2022 року;
- самостійно засобами інформаційного порталу «Судова влада» дізнався про дату судового засідання та 27 жовтня 2022 року звернувся з клопотанням про забезпечення участі у режимі відеоконференції;
- ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року дане клопотання було задоволено та доручено Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з судом апеляційної інстанції; 
- 1 листопада 2022 року прибув до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак працівник відповідного відділу суду повідомив про те, що Київським апеляційним судом не було заздалегідь заброньоване місце на проведення відеоконференції, а тому проведення судового засідання у цей день є неможливим; 
- після цього зателефонував до Київського апеляційного суду та повідомив про зазначені обставини, при цьому зазначив, що у зв`язку з існуючими труднощами у проведенні відеоконференції, готовий прибути в наступне судове засідання особисто; 
- під час цієї розмови розпочалася повітряна тривога у Вінницькій області, у зв`язку з чим був змушений покинути приміщення суду та пройти до укриття, а після закінчення повітряної тривоги вже не міг додзвонитися до Київського апеляційного суду та вирішив відслідковувати подальший рух справи на веб-порталі «Судова влада», однак протягом більше ніж 2 місяців інформація не оновлювалась;
- 17 січня 2023 року засобами поштового зв`язку отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 1 листопада 2022 року, при цьому вказана ухвала була направлена поштову адресу представника потерпілого лише 11 січня 2023 року, а супровідний лист датований 20 грудня 2022 року;
- після отримання ухвали в паперовому вигляді виявив, що вказана ухвала зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 2 січня 2023 року.
Відтак, представник потерпілого зазначає, що судом апеляційної інстанції проведено розгляд кримінального провадження без його участі (оскільки його участь у режимі відеоконференції не була забезпечена з незалежних від нього причин), попри те, що він бажав бути присутнім у судовому засіданні, та порушено вимоги ч. 7 ст. 376 КПК щодо надсилання копії судового рішення учасникам кримінального провадження не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення, що призвело до значної затримки фактичного отримання копії оскаржуваної ухвали.
Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що представник потерпілого не зміг прийняти участь у судовому засіданні з причин, які не залежали від нього, та був необізнаний про результати судового засідання в цей день при тому, що бажав приймати в ньому участь, а також враховуючи, що представник потерпілого подав касаційну скаргу у трьохмісячний строк з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали - є обґрунтовані підстави для висновку про те, що наведені представником потерпілого обставини є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, а тому його слід поновити.
Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтею 117, частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Клопотання представника потерпілого компанії «Alpha Auto GmbH» - адвоката ОСОБА_4 задовольнити, поновити йому строк на касаційне оскарження судового рішення.
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою представника потерпілого компанії «AlphaAuto GmbH» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 листопада 2022 року щодо ОСОБА_5 . 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                             ОСОБА_3