К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року                                                                       місто Київ
 
справа № 756/3731/22
апеляційне провадження № 22-ц/824/4870/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,
 
за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Тихої О.О. від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії,  
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                         КП "Київтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії.
 
Позов обґрунтовано тим, що 3 січня 2022 року вона звернулася до відповідача зі зверненням, в порядку Закону України "Про звернення громадян", щодо відповіді на зауваження до акту контрольних показань вузла розподільного обліку гарячої води від 29 вересня 2021 року КП "Київтеплоенерго" від 14 грудня 2021 року № 30/3/2/ 19464 . 
 
Посилаючись на те, що відповідь на звернення у встановлений законом строк не надана, ОСОБА_1 просила зобов`язати КП "Київтеплоенерго" надати відповідь на її звернення від 3 січня 2022 року. 
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано КП "Київтеплоенерго" надати відповідь на
звернення ОСОБА_1 від 3 січня 2022 року щодо відповіді на зауваження до акту контрольних показань вузла розподільного обліку гарячої води від 29 вересня 2021 року КП "Київтеплоенерго" від 14 грудня 2021 року №30/3/2/ 19464 , відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". Стягнуто з КП "Київтеплоенерго" на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не було надано відповідь на звернення позивача, чим допущено порушення статей 15, 20 Закону України "Про звернення громадян".
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
У поданій апеляційній скарзі КП "Київтеплоенерго", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 , оскільки відповідний лист було направлено позивачу 25 січня 2022 року № 30/3/2/1290 і його копія міститься в матеріалах справи. 
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 
 
Представник  КП "Київтеплоенерго" - Ральчук Н.В. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.
 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак у відзиві на апеляційну скаргу також просила розглянути справу у її відсутність.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом установлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .
 
З 1 травня 2018 року КП "Київтеплоенерго" здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у вказаному будинку.
 
29 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1  було здійснено проведення обстеження роботи засобу обліку гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт зняття контрольних показань від 29 вересня 2021 року.
 
23 листопада 2021 року позивач звернулась до КП "Київтеплоенерго" з зауваженнями (запереченнями) до акту зняття контрольних показань з вузла розподільного обліку гарячої води від 29 вересня 2021 року.
 
18 грудня 2021 року у відповідь на вказані зауваження (заперечення) позивачем отримано лист КП "Київтеплоенерго" від 14 грудня 2021 року № 30/3/2// 19464 .
 
3 січня 2022 року ОСОБА_1 подала звернення до КП "Київтеплоенерго" щодо відповіді на зауваження до акту контрольних показань вузла розподільного обліку гарячої води від 29 вересня 2021 року у якому просила: провести дисциплінарне розслідування з метою встановлення осіб винних в незаконному привласненні грошових коштів позивача, а також інших мешканців м. Києва та на підставі матеріалів дисциплінарного розслідування звернутись до відповідних правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину; прийняти до уваги вищезазначені зауваження (заперечення) до акту контрольних показань вузла розподільного обліку гарячої води від 29 вересня 2021 року; у випадку згоди з зауваженнями (запереченнями) внести зміни до розрахункових документів; у випадку незгоди з зауваженнями (запереченнями) надати відповідні розрахунки та підстави, якими вищезазначені зауваження спростовуються; повідомити в строки та у спосіб, передбачений законодавством про прийняте рішення.
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
 
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
 
Частиною 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
 
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (частина 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян").
 
Згідно з частина 1, 2 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
 
Зважаючи на законодавчо встановлений обов`язок органу/підприємства, до якого направлене звернення, щодо своєчасного розгляду та надіслання заявнику у письмовій формі результатів розгляду звернення, орган/підприємство вважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.
 
Обов`язок повідомляти громадян про наслідки розгляду їхніх звернень має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) відповіді на звернення на адресу заявника (заявнику).
 
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 826/11164/16 (адміністративне провадження № К/9901/46334/18).
 
Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
 
Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не було надано відповідь на звернення позивача у встановлений законом спосіб, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач виконав свій обов`язок щодо надання відповіді на звернення позивача є необґрунтованими та відхиляються колегією суддів.
 
Так, в матеріалах справи дійсно наявна копія листа КП "Київтеплоенерго" від 25 січня 2022 року № 30/3/2/1290 адресованого ОСОБА_1 (а.с. 95).
 
Разом з тим, зміст вказаного листа свідчить, що він підготовлений на доповнення попередньої відповіді, що була надана листом від 14 грудня 2021 року № 30/3/2/ 19464 , а не на звернення ОСОБА_1 від 3 січня 2022 року. Крім того, відповідачем не надано доказів, що цей лист взагалі був направлений позивачу.
 
Таким чином, оскаржуване судове рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
 
Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.
 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишити без задоволення.
 
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року залишити без змін.
 
Поновити дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

 
 
Головуючий                                                            Судді: